Дело №а-1775/2023

УИД 25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по <адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дата ОМВД ФИО3 по <адрес> (УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО3 по <адрес>) принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Административному истцу о принятом решении стало известно дата. Из ответа начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 по <адрес> следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД ФИО3 дата ОВМ Отдела МВД ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности на территории Российской Федерации, также привлечением к уголовной ответственности. дата сотрудниками УВМ ФИО3 по <адрес> административному истцу вручено уведомление от дата №, из которого следовало, что решением ФИО3 по <адрес> от дата № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». дата административный истец привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб., ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб., ст. 12.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. дата привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решением об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не согласен, указывает, что оспариваемые решения лишают его возможности реализовать намерение на вступление в гражданство, продолжить проживание совместно с членами семьи на территории Российской Федерации. Указывает, что за длительный период нахождения в Российской Федерации не совершал противоправных действий, которые могли бы нанести вред обороноспособности или безопасности государства, правопорядку либо здоровью населения. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно находился на территории Российской Федерации, ранее получал патент на осуществление трудовой деятельности. Является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных связей на территории Российской Федерации, а привлечение к административной ответственности не свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и опасности для общества и государства. С учетом этого, просит признать решение незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД ФИО3 по <адрес> (УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО3 по <адрес>) от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата, признать незаконным и отменить решение от дата № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО9 Х.Ш., принятое ФИО3 по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО3 административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО3 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное (два и более раза) привлечение в течение трех лет к административной ответственности. ФИО1 не воспользовался своим правом и не обжаловал вынесенные в отношении него решения. Заключение ФИО3 по <адрес> принято в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Наличие у иностранного гражданина дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительным мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства. Кроме того, согласно заявлению о выдаче вида на жительство гражданин Республики Узбекистан ФИО1 состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан с 2013 года, имеет двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2019 годов рождения, граждан Республики Узбекистан. Супруга и несовершеннолетние дети постоянно проживают на территории Республики Узбекистан. Также в отношении ФИО1 дата возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ, дата уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 дата осужден мировым судьей судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> по части 1 статьи 291 прим., ч. 3 ст. 30 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

ФИО3 УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на административный иск, согласно которому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, сроком на три года до дата вынесено на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу. Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведение заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД ФИО3 по <адрес> утверждено решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД ФИО3 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, сроком на три года до дата на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за нарушение административного законодательства: дата по ст. 12.29 КоАП РФ, дата по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.20 КоАП РФ, дата по ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с принятием указанного решения дата заместителем начальника ФИО3 по <адрес> утверждено заключение № об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты ток, пос. адресу <адрес>, г. участокрственного органа является незаконным, нарушает права заявителя неа ся примадминистративными ответчиками в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных данным государственным органам.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основаниями для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явился тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно в течение трех привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями данные №".

Административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались, являются вступившими в законную силу.

С учетом этого, реализация органом миграционного контроля своих полномочий в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Характер совершенных гражданином Республики Узбекистан ФИО1 административных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При этом, требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ носят императивный характер, и наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств является безусловным основанием для принятия такого решения.

Оспариваемые решения являются обоснованными, вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований законодательства Российской Федерации, за что он подвергался привлечению к административной ответственности.

Утверждение административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной, семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает его дочь ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не может быть признано судом состоятельным.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В рамках настоящего дела судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в настоящее время состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО4 Кизи, дата года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Узбекистан. Супруга и несовершеннолетние дети проживают в <адрес>. Другие близкие родственники ФИО1 (отец, мать, родные братья, сестра) также проживают в <адрес>. Данные сведения сообщены самим административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец проживает совместно с матерью своей дочери ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, ведет с ней совместное хозяйство, принимает участие в воспитании ребенка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченных органов не влекут последствий в виде чрезмерного ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Более того, само проживание на территории Российской Федерации ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о признании незаконными и отмене решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова