Решение по делу № 2А-1825/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Санкт-Петербург

Дело № 2а-1825/2023 «24» мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-009339-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Густова Д.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным бездействия по нерассмотренною и не предоставлению ответа на его обращение, зарегистрированное за № 18806 от 18.03.2022 года в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России им было направлено заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку водки «Беленькая» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> При ее употреблении истец почувствовал недомогание. В связи с указанными обстоятельствами истец просил привести проверку. Данное обращение было зарегистрировано за № 18806 от 18.03.2022 года и, в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, направлено в: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, для принятия мер № П-1408/02-06 от 23.03.2022 года. Кроме того, данное обращение было зарегистрировано в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка вх. №о2-40 от 02.05.2006 года, откуда было направлено в: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга для принятия мер в рамках их компетенции. В свою очередь ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило поступившее к ним обращение в порядке подчиненности для рассмотрения в УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не сообщило истцу о передаче данного обращения в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, а также не организовало проведение всестороннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств правонарушения, кроме того, в нарушение ч. 3 п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не предоставили истцу ответа после окончания проверки. УМВД по Кировскому району г. СПб, получив из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России указанное обращение бездействовали, не сообщив о направлении данного обращения в адрес 8 отдела полиции. Административный ответчик – начальник 8 отдела полиции, получив заявление истца от 18.03.2022 года № 18806 в адрес истца в электронном виде направил ответ, в котором имеются ссылки на возбужденные 2 материала КУСП № 6473 от 29.03.2022 года (по обращению из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России) и № 6866 от 04.04.2022 года (по обращению из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по северо-Западному федеральному округу). В ответе указано, что рассмотрение данных обращений будет регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ. О результатах рассмотрения истцу будет сообщено дополнительно. Однако результатов рассмотрения обращения истцу так и не поступило. Аналогичный ответ в адрес истца были направлен 8 отделом полиции 05.04.2022 года (№64/86473). В сообщении от 30.03.2022 года № 64/8-6173 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району г. СПб сообщил, что по КУСП – 6473 от 29.03.2022 года возбуждено административное производство за № 3360 от 02.04.222 года. В дальнейшем о результатах будет сообщено дополнительно. Данное уведомление истец получил только в августе 2022 года в УМВД по Кировскому району. При рассмотрении обращения истца ответчики нарушили ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не сообщили о результате рассмотрения обращения. Своими бездействиями административные ответчики нарушили права и свободы и законные гражданско-правовые интересы истца.

В рамках рассмотрения дела судом, на основании определения от 27.02.2023 года, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и суд перешел к рассмотрению данных требований в порядке ГПК РФ (л.д. 28-29).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчиками не рассмотрено его обращение за № 18806 от 18.03.2022 года. В материалы дела представил письменные пояснения.

Представитель административного истца: адвокат Густов Дмитрий Александрович, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Кировскому р-ну г. СПб: ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что предметом данного спора является не дача ответа по заявлению, зарегистрированному за КУСП № 6473. В рамках данного КУСП проведена проверки возбуждено дело об административном правонарушении № 3360 от 02.04.2022 года. Об этом документы были направлены в адрес административного истца. В рамках данного КУСП Арбитражным судом по СПб и ЛО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 03.04.2023 год по ст. 14.17 ч. 1 КоАП РФ. В рамках данного дела истец не являлся потерпевшим, в связи с чем, ему не было направлено постановление и он не извещался о движении по данному делу. Однако, участковый уполномоченный допрашивал истца по данному материалу в сентябре 2022 года. Ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ был дан.

Административные Ответчики: Начальник УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу - ФИО2; Начальник 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга - ФИО3 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД по СПБ и ЛО, и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,

указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России через единый социальный портал с заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку водки «Беленькая» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При ее употреблении истец почувствовал недомогание. В связи с указанными обстоятельствами истец просил привести проверку магазина на предмет продажи алкогольной продукции без федеральных акцизных марок и ЕГАИС. Данное обращение было зарегистрировано за № (л.д 9).

По результатам рассмотрения данного обращения 23.03.2022 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Министерства Финансов России истцу дала ответ (исх. № 17-1408/02-06), в котором сообщила о направлении данного обращения в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле в СПб и в ГУ МВД России по СПб и ЛО, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для принятия мер. Дополнительно было разъяснено, что информация о принятых мерах будет направлена в адрес истца, а также размещена в Едином социальном портале алкогольного рынка (л.д. 10).

Также истец обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Обращение зарегистрировано за вх. №о2-40 от 02.05.2006 года, откуда было направлено в: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга для принятия мер в рамках их компетенции (л.д. 11), о чем истцу было сообщено в письменном виде.

Заявление истца за № 18806 поступило в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и согласно письму от 29.03.2022 года № 3/227802682467, направленному ФИО1 на адрес электронной почты, рассмотрено. Учитывая, что в заявлении содержится информация о преступлении или об административном правонарушении, оно, в соответствии со ст. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № 6473 от 29.03.2022 года Дальнейшее рассмотрение регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ (л.д. 12).

Также ФИО1, за подписью начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району в г. СПб было направлено сообщение о рассмотрении обращения от 29.03.2022 года № 3/227802682467, которое зарегистрировано по 8 отделу полиции, и перерегистрировано по КУСП № 6473 от 29.03.2022 года (л.д. 13).

30.03.2022 года письмом за № 64/8-6173 истцу стороной ответчика – начальником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 сообщено, что по обращению, зарегистрированному по КУСП № 6473 от 29.03.2022 года по УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, возбуждено административное производство за № 3360 от 02.04.2022 года. О дальнейшем результате будет сообщено дополнительно (л.д 15).

Письмом от 18.10.2022 года № 64/8-3381 за подписью начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО3 сообщено, что обращение, зарегистрированное как КУСП № 6473 от 29.03.2022 года по 8 отделу полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга направлено в ОИАЗ УМВД России по Кировскому району СПб для принятия решения (л.д. 44).

Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 года № А56-19609/2023, согласно которому ИП ФИО5, осуществляющий торговую деятельность по адресу: СПб, Ветеранов дом 78, был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 36-39).

Таким образом, обращение истца было рассмотрено, проведена проверка, заявителю направлены промежуточные ответы и ответ о направлении КУСП № 6473 от 29.03.2022 года (возбуждено административное производство за № 3360 от 02.04.2022 года) в ОИАЗ УМВД России по Кировскому району СПб для принятия решения ответ от 04.05.2022 № 1056ж-2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

29.03.2022 года ответ направлен ФИО1

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок.

Доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем, алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята сотрудниками полиции, заявителю сообщено о ведении производств по административным делам по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, согласно постановлению, уничтожена в установленном законом порядке, что также отражено в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое размещено в общем доступе на официальном сайте.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление ответа (дополнительной информации) о ходе рассмотрения административных производств законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что он не признан потерпевшим, его соответствующий статус, как потерпевшего, процессуальными документами не подтвержден.

Из анализа части 2 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается только участникам производства по делу об административном правонарушении.

При этом круг лиц, которым вручается постановление по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлся участником производств по делам об административных правонарушениях, то оснований для направления ему копий постановлений не имелось.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обращено внимание на то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия и ответ ответчиков не подлежат переоценке на предмет соответствия конкретным функциям, поскольку в соответствии с действующим законодательством правоохранительные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном административном ответчиком бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявления.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Начальнику УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 и Начальнику 8 отдела полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 07.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-1825/2023.