№ 2-229/2025
УИД 56RS0030-01-2024-005153-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 ноября 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что он (ФИО5) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение расположено на <адрес> площадь составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ залили его квартиру, в результате чего причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Инициатива» было составлен акт о том, что залив его (истца) квартиры произошел из квартиры №, по причине разгерметизации гибкого шланга подводки на кухне. Стоимость ущерба составила 256000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере77067 рублей, убытки по сливу воды в размере 4 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 18624 рубля 92 копейки, расходы по госпошлине в размере 8 6890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО6, третьи лица: представитель ООО "Управляющая компания "Инициатива", представитель АО "Альфа-Банк", представитель АО "Альфа страхование" в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать суму ущерба, убытки, неустойку судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2, так как они являются собственниками жилого помещения откуда произошел залив квартиры истца. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ. В иске расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18624 рубля 92 копейки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях заявленные исковые требования ФИО5 не признала. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Не согласна со стоимостью монтажа дверного блока в размере 3 800 рублей. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № дома № по <адрес>. В соответствии с действующим законодательством размер убытков, которые необходимо возместить, должен быть установлен "с разумной степенью достоверности". В данном случае размер подлежащих возмещению убытков "определяется судом, с учётом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение". Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 624 рубля 92 копейки не правомерны и не подлежат удовлетворению. Судом еще не установлен размер ущерба подлежащего возмещению. Суд может удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечёт ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента исполнения им решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума ВС №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из уточнённого искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, 4000 рублей за слив воды, а также расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей. Полагала, что данные расходы не подлежат возмещению, такт как 8 000 рублей за отчёт об оценке - отчёт об оценке №, представленный в суд истцом не является достоверным и не соответствует действительной стоимости ущерба, установленной проведённой судебной экспертизой, и составляет 64 910 рублей, а не 256 000 рублей. 4000 рублей за слив потолков также не подлежат возмещению, т.к. в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 4 (расчет стоимости работ) слив жидкости с натяжного потолка включен в стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки. 25 000 рублей расходы на представителя согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № при определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Полагала, что при рассмотрении дела присутствие представителя истца при рассмотрении дела сводилось к формальному присутствию и составлению уточнённых исковых заявлений. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а не в размере уплаченной истцом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, позицию своего доверителя поддержала. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Полагала, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены неправомерно. Требования по сливу воды с потолка в размере 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как данные расходы включены в судебную экспертизу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала явно завышенным, просила снизить с учетом принципа разумности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в письменных пояснениях заявленные исковые требования ФИО5 не признал. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Факт залива квартиры истца подтвердил. Первоначально заявленная истцом сумма ущерба завышена, первичная судебная экспертиза проведена без учета акта осмотра квартиры истца. В соответствии с результатом последней экспертизы: сумма ремонта с учётом износа на момент залива составляет 64 910 рублей. Из этой суммы они (ответчики) не признают сумму в размере 5 466 рублей за слив воды с потолков, так как потолки были слиты ранее и об этом имеется чек на 4 000 рублей. А также сумму в размере 16 473 рубля за замену гарнитура «Машенька», так как он не пострадал целиком. Они (ответчики) признают сумму в размере 3 020 рублей за замену тумбы «<данные изъяты>», 2 350 рублей за замену вешалки «<данные изъяты>», 4 000 рублей за слив потолков, итого сумму в размере 51 341 рубль.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной на 5 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН квартира № доме № по <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО2
По данным, предоставленным <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УО «Инициатива», что является общедоступной информацией и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Инициатива» в составе мастера П., специалиста К., в присутствии жителя квартир № <адрес> ФИО7 по факту затопления, в результате осмотра установлено: <данные изъяты> на кухне стены оклеены моющимися обоями, в районе кухонного гарнитура, слева от дверного проема, по стенам (обоям) стекает вода, также над дверным проемом входа на балконом – стекает вода. На потолке натяжной потолок – имеется свисание натяжного полотна. На полу линолеум, линолеум влажный, собственник своими силами собрал воду. В помещении прихожей стены оклеены флизелиновыми обоями, по стенам в районе дверного проема входа в квартиру, стене смежной с кухней, а также стене, смежной с квартирой № – стекает вода. На откосах дверного проема в кухню стекает и капает вода. На потолке натяжное полотно - имеется провисание натяжного потолка. На полу постелен ламинат, на ламинате имеется скопление воды. В помещении спальни стены оклеены флизелиновыми обоями - следов затопления не выявлено. На полу в гостиной комнате силами собственника была убрана вода, ламинат - влажный. Со слов собственника вода зашла до середины спальни. Затопление произошло из квартиры № причине разгерметизации гибкого шланга подводки.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Инициатива» в составе мастера П., специалиста К., в присутствии жителя квартир <адрес> ФИО2 по факту затопления, в результате осмотра установлено: в №, расположенной на <данные изъяты> этажного подъезда на кухне под мойкой произошла разгерметизация шланга гибкой подводки на ХВС, в результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры. На кухне стены оклеены флизелиновыми обоями, следов затопления не выявлено. Потолок - натяжное полотно, следов затопления не выявлено. На полу ламинат, на полу вода, имеется вздутие ламината на стыках (замках). На момент осмотра общедомовые инженерные сети в исправном рабочем состоянии.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику С.Б.
Согласно отчету об оценке независимого оценщика С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 256000 рублей. Расходы на оценку ущерба оставили 8 000 рублей.
ФИО5 направил в адрес собственника квартиры № по <адрес> письменную претензию, в которой просил возместить ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества) на дату ДД.ММ.ГГГГ причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления составляет 170142 рубля, с учетом износа - 156156 рублей.
В связи с оспариванием ответчиками ФИО4, ФИО2 результатов судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> поскольку при назначении первоначальной экспертизы не был поставлен перед экспертом вопрос о соответствии перченя повреждений, указанных в отчете об оценке ИП С.Б. обстоятельства произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> повреждения в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам залива, отражённым в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа, на дату проведения экспертизы составляет: 77067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, на дату проведения экспертизы составляет: 71330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, составляет: 70131 рубль. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составляет: 64 910 рублей. Выявленные повреждения требуют замену повреждённых элементов.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С. имеет высшее образование, является членом <данные изъяты>, имеет стаж работы эксперта-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> не оспаривали, согласились с ним. Кроме того, судебная экспертиза проведена с выходом эксперта по адресу проживания истца, произведен визуальный осмотр помещения, изучены материалы гражданского дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца ФИО5 произошел из квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО2 в результате разгерметизации шланга гибкой подводки на холодное водоснабжение на кухне под мойкой.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривали свою вину в заливе квартиры истца.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленынастоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Поскольку судом установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО2, в отсутствие повреждений общедомового имущества, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного заливом ущерба на ФИО4, ФИО2, которые как собственники жилого помещения № были обязаны следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечили сохранность жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести именно ответчики ФИО4, ФИО2
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> установлено, что повреждения в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам залива, отражённым в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, без учета физического износа, на дату проведения экспертизы составляет: 77067 рублей.
Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, стороны заключение эксперта не оспаривали.
Отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ (оценщик С.Б.), оспорен ответчиками результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд не принимает во внимание досудебную оценку ущерба от залива, представленную стороной истца. Оценка С.Б. проведена без исследования всех обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчики при осмотре не присутствовали. Вместе с тем, суд учитывает, что данная оценка является основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.
Также, суд не принимает в качестве доказательства ущерба судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом З., поскольку при назначении судебной экспертизы на разрешение не был поставлен заявленный истцами вопрос о соответствии перечня повреждений, указанных в отчете об оценке ИП С.Б., обстоятельствам произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, данный вопрос в рамках экспертного исследования не разрешался.
Вместе с тем, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> имеется отражение соответствия перечня повреждений, указанных в отчете об оценке ИП С.Б., обстоятельствам произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, оценка ущерба произведена с учетом установленных повреждений.
При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кротон» С. суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 суммы ущерба в размере 77067 рублей.
Требования истца ФИО5 о взыскании убытков - расходов по сливу воды в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>. следует, что расходы по сливу жидкости с нятяжного потолка в двух комнатах (помещениях) квартиры истца в размере 5 466 рублей включены в расчета стоимости причиненного ущерба (страница 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>
Довод ответчиков о несогласии с повреждением гарнитура «<данные изъяты> не подтвержден в судебном заседании, опровергается выводами судебной экспертизы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что в рассматриваемом деле между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, а потому приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 7624 рубля 92 копейки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 77067 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
ФИО5 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
ФИО5 в подтверждение заявленных требований представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить размер причиненного ущерба, суд признает расходы истца по составлению отчета № ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате, необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца ФИО5 солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2
Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8680 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму ущерба в размере 77 067 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; услуг представителя – 25 000 рублей; услуг оценщика – 8000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба (77 067 рублей), с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Требования ФИО5 о взыскании убытков по сливу воды в размере 4000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18624,92 рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.