Дело № 2а-1612/2023

39RS0002-01-2022-008205-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что в рамках дела о банкротстве №А21-6420/2020 им частично погашена задолженность ФИО2 в размере 269996,42 руб. В связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств в бюджет определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > указано на необходимость возврата перечисленных денежных средств ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

В связи с неисполнением своей обязанности налоговым органом, < Дата > административный истец посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направил в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду заявление о возврате денежных средств. Письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду < Дата > № заявление перенаправлено в УФНС России по Калининградской области.

Ответом УФНС России по Калининградской области от < Дата > № административному истцу сообщено о поручении Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в соответствии со ст. 78 НК РФ в срок не позднее < Дата > провести мероприятия по осуществлению возврата денежных средств.

< Дата > ФИО1 выплачены денежные средства в размере 269996,42 руб., однако, невозвращенными оказались 15001,58 руб.

< Дата > ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» обратился с жалобой в УФНС России по Калининградской области на действия Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду. Ответом от < Дата > в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку определением арбитражного суда на налоговый орган возложена обязанность по возвращению ему денежных средств, что инспекцией исполнено не в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение УФНС России по Калининградской области об отказе ФИО1 в возврате денежных средств в размере 15001,58 руб.; обязать УФНС России по Калининградской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15001,58 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – УФНС России по Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения. Указала, что налоговым органом не был идентифицирован платеж, поступивший от ФИО1, в связи с чем он был отражен в КРСБ по транспортному налогу и не возвращен административному истцу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем, как установлено абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от < Дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в рамках дела №А21-6420-4/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

< Дата > в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО2 в размере 698644,34 руб.

Определением арбитражного суда от < Дата > удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 698644,34 руб. в деле о банкротстве ФИО2

< Дата > ФИО1 различными платежами произвел оплату, имевшейся у ФИО2 налоговой задолженности, исходя из представленных суду чеков-ордеров на общую сумму 284 998 руб.

Однако, в связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств в установленном размере в бюджет, определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > отказано в признании погашенными требований УФСН России по Калининградской области об уплате обязательных платежей в размере 698644,34 руб.

При этом Арбитражным судом Калининградской области в определении указано на необходимость возврата ФИО1 перечисленных денежных средств в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в принятии погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена обязанность возвратить ФИО1 перечисленных им в рамках дела №А21-6420-4/2020 о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 денежных средств в размере 269996,42 руб.

< Дата > административный истец посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направил в Межрайонную ИФНС России № по г. Калининграду заявление о возврате денежных средств. Письмом Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду < Дата > № заявление перенаправлено в УФНС России по Калининградской области.

Ответом УФНС России по Калининградской области от < Дата > № административному истцу сообщено о поручении Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду в соответствии со ст. 78 НК РФ в срок не позднее < Дата > провести мероприятия по осуществлению возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения МИФНС России №8 по г. Калининграду заявлений ФИО1 налоговым органом приняты решения о возврате денежных средств № от < Дата >, № от < Дата >.

Факт возврата денежных средств ФИО1 подтверждается представленными суду справкой по операции Сбербанк от < Дата > на сумму 89996,42 руб., справкой по операции Сбербанк от < Дата > на сумму 180000 руб., что не оспаривается сторонами.

< Дата > ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» обратился с жалобой в УФНС России по Калининградской области на действия Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду, выразившиеся в отказе возврата денежных средств в размере 15001,58 руб.

Письмом УФНС России по Калининградской области от < Дата > административному истцу разъяснено, что у ФИО1 по состоянию на < Дата > числится положительный сальдовый остаток, образовавшийся до < Дата >, однако у управления отсутствуют правовые основания для проведения мероприятий по возврату числящегося положительного сальдового остатка.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий).

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий).

При этом возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом (абз. 3 п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых событий) Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Приказом ФНС России от < Дата > N ММВ-7-8/182@, действовавшим до < Дата >, утверждены формы документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных суду доказательств, а также пояснений представителя административного ответчика, решение по возврату денежных средств в сумме 15001,58 руб. фактически налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ не принималось, а ФИО1 лишь дан ответ на его жалобу от < Дата >, не содержащий конкретного решения по заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Однако требования о признании незаконными действий (бездействия) УФНС России по Калининградской области, выразившихся в не рассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного налога и не принятии по ним решений, в том числе об отказе в возврате излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями НК РФ, в рамках настоящего спора административным истцом не заявлены, в связи с чем, правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

Таким образом, установив, что налоговым органом решение об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного налога в размере 15001,58 руб. в установленном налоговым законодательством порядке не принималось, при этом оспариваемый ответ, признаками такого решения не отвечает, а представляет собой ответ по результатам рассмотрения жалобы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным оспариваемого решения.

Оценивая же требования административного истца в части возложения обязанность на УФНС России по Калининградской области возвратить ему денежные средства в размере 15001,58 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Действительно в силу абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, однако, исходя из смысла указанной нормы, иное лицо исполнившее обязанность налогоплательщика не вправе требовать возврата налога, если такая оплата зачтена налоговым органом, в рассматриваемом же случае денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты задолженности ФИО2 налоговым органом не зачтены, и такое исполнение не принято Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО2

Более того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > прямо указано на необходимость возврата уплаченных ФИО1 денежных средств.

Как следует из возражений УФНС России по Калининградской области, ФИО1 при оплате задолженности за ФИО2 был указан свой ИНН, а КБК указан для уплаты транспортного налога, в связи с чем, перечисленные платежи отобразились в КРСБ налогоплательщика как переплата по транспортному налогу. Налогоплательщику возвращены денежные средства, идентифицированные налоговым органом как «излишне уплаченные», однако, в связи с отсутствием такой информации относительно платежа на сумму 15000 руб. от < Дата > данная сумма ему возвращена не была.

Вместе с тем, невозможность налоговым органом идентифицировать произведенный < Дата > ФИО1 платеж в размере 15000 руб., с учетом возложенной Арбитражным судом Калининградской области обязанности возвратить уплаченные им в рамках дела о банкротстве денежные средства в полном объеме, не может являться достаточным основанием для отказа в возврате указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган не в полном объеме исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в рамках дела №А21-6420/2020 обязанность по возврату денежных средств в размере 15001,58 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании УФНС России по Калининградской области возвратить ему денежные средства в размере 15001,58 руб.

Учитывая установленный п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий) месячный срок для возврата излишне уплаченного налога, суд находит обоснованным требования ФИО1 в части установления 30-дневного срока для исполнения возложенной судом обязанности, который подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать УФНС России по Калининградской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 15001,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко