Решение по делу № 2-1-86/2025 от 12.01.2026 - о возмещении расходов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1-86/2025

УИД № 69RS0002-05-2025-000099-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «Новые горизонты 1» о возмещении расходов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты 1» (с учетом измененных исковых требований) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 422 45190 руб., неустойки за периоды с 27.05.2025 по 29.05.2025, с 27.06.2025 по 29.06.2025, с 27.09.2025 по 29.09.2025 в размере 496 777, 50 руб., а также просил взыскать текущую неустойку с момента вынесения решения суда (17.12.2025) до дня фактического исполнения обязательства 1% от цены квартиры в день, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, расходов на нотариуса 2300 руб.., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на составление досудебной экспертизы 70 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 11.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Новые горизонты 1» (продавец) был заключен договор № ДКП-НГ236-2478-ПСБ-МСК-ОТД-ЭР-У (далее - Договор) купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязан передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана продавцом покупателю 25.09.2024 года по Акту приема-передачи. В дальнейшем в квартире были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной независимым экспертом, который исследовал приобретенную квартиру на предмет соответствия требованиям нормативных документов. Согласно заключению № 72 от 28.04.2025 года выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

Истец, реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, обратился непосредственно в суд, и истцом ответчику была направлена копия искового заявления, что является предъявлением требования потребителя в смысле статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан удовлетворить требование потребителя в (течение 10 дней с момента его получения). Невыполнение данной обязанности в установленный срок влечёт применение мер ответственности, предусмотренных статьёй 23 указанного закона — уплату неустойки : (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Копия искового заявления, содержащая требование о компенсации стоимости устранения недостатков, была направлена Ответчику 07.05.2025 года. Неустойка должна начисляться по истечении 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя. Стоимость квартиры, согласно акту приема-передачи, составляет: 5 519 750,00 руб. Расчёт неустойки: 1 % от 5 519 750 руб. = 55 197,5 руб. в день. Копия иска вручена Ответчику 16.05.2025, срок исполнения требований истёк 25.05.2025, просрочка началась с 26.05.2025, первый период просрочки: 27.05.2025 — 29.05.2025 (3 дня), второй период просрочки: 27.06.2025 - 29.06.2025 (3 дня), третий период просрочки: 27.09.2025 - 29.09.2025 (3 дня), общая просрочка - 9 дней, общий размер неустойки: 55 197,5 х 9 = 496 777,5 руб. Истец ограничивает требование по неустойке девятью днями и суммой 496 777,5 руб. не заявляя превышающую сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред истца выразился в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Так как имеющееся отделка оказалась ненадлежащего качества. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Истец считает недопустимым снижение законной неустойки по ст. 333 ГК Р поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют. Ответчик проигнорировал требование, не предпринял мер для урегулирования спора, проявил недобросовестность (ст. 10 ГК РФ). Более того, истец сознательно ограничил требование — заявлено лишь 9 дней. В соответствии с п. 65 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд, присуждая неустойку, обязан указать в решении сумму, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также указать, что она взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что договор купли-продажи не регулируется 214-ФЗ, и аналогия закона недопустима (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Отношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ (купля-продажа) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор является договором купли-продажи готового объекта, а не договором участия в долевом строительстве (214-ФЗ). Следовательно, применение 214-ФЗ, а также Постановлении Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, регулирующего особенности исполнения ДДУ, недопустимо.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ООО «Новые горизонты 1» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых просит применять к данным правоотношениям по аналогии нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, полагая что поименованный как договор купли-продажи жилого помещения, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Просил взыскать за строительные недостатки не более 3% от цены договора, отказать истцу во взыскании 50% штрафа по закону «О защите прав потребителей» либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 1000 руб., либо взыскать его размер 5% от взысканной суммы стоимости строительных недостатков, не начислять неустойку или применить при начислении ст.333 ГК РФ и рассчитывать в соответствие с ч.8 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). От стоимости расходов нужных для устранения недостатков в квартире. Поскольку Ответчик не получил претензию, то расчет стоит производить от даты получения иска (вх. №В-0342-НГ1 от 05.06.2025 г.), неустойка по данному делу начинает течь с 11.06.2025 г. то есть, она подпадает на период действия моратория, и неустойка не начисляется, а значит в требовании Истца о её взыскании должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств обоснованности суммы морального вреда ответчик просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до 500 руб., а так же отказать во взыскании расходов на выдачу доверенности.

Так же ответчик возражал против начисления неустойки на день вынесения решения суда, поскольку она не начисляется в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 по Постановлению Правительства РФ №326 (с изменениями от 26.12.2024). При не применении судом данных актов, ответчик просит применить положения ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ о начислении неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №925 от 19.06.2025.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.03.2024 между истцом и ответчиком ООО «Новые горизонты 1» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в частную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 35,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную на 17 этаже по адресу: <адрес>.

Из п.1.2 следует, что право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 5 519 750,00 руб.

Как следует из п.2.2 договора, квартира приобретена истцом за счет собственных вложений, средств материнского капитала и кредитных средств.

25.09.2024 сторонами договора подписан Акт приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что впоследствии были выявлены строительные недостатки, о наличие которых подтвердил заключением специалиста №72 (эксперт ФИО5) в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в указанной выше квартире, составляет 736 825 руб.

05.08.2024 года истец не направляя ответчику досудебную претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, а обратился непосредственно в суд, копия иска вручена ответчику 16.05.2025, и до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком.

По инициативе ответчика, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №111125-Э ООО «ЛЕНСТРОЭКСПЕРТИЗА-СПБ», по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые указаны в исследовательской части заключения, часть которых относится к строительным а часть к эксплуатационным. Строительные недостатки являются явными и нарушающими условия договора купли-продажи от 11.03.2024. Реальная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 422 451,90 руб.

Суд оценивает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют достаточный стаж экспертной работы, сторона ответчика и истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

В ходе рассмотрения дела факт наличия именно строительных недостатков в переданной истцу квартире доказан и ответчиком не опровергнут, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 422 451,90 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку предметом заключенного договора, на основании которого истец приобрел квартиру, являлся не объект долевого строительства, а уже существующая квартира, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено ответчиком 11.10.2023 (т.1 л.д. 90-95), то есть еще до заключения договора купли продажи квартиры с истцом, суд отклоняет доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета от полной стоимости квартиры по договору купли продажи, вместе с тем суд полагает с учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что данная неустойка подлежит расчету от стоимости расходов на исправление недостатков в сумме 422 451,90 руб., а не от стоимости квартиры в целом.

Истец первоначально в иске просил взыскать с ответчика неустойку за период истечения 10 дней с момента получения копии иска по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара (за каждый день 55 197,5 руб.). После проведения экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за периоды с 27.05.2025 по 29.05.2025, с 27.06.2025 по 29.06.2025, с 27.09.2025 по 29.09.2025 всего за 9 дней в размере 496 777, 50 руб., из расчета 55197,5 руб. за 1 день как 1% от стоимости квартиры 5 519 750 руб. Вместе с тем от первоначальных требований истец не отказывался, тем самым разрешая данные требования суд не выходит за рамки заявленных требований и полагает необходимы произвести расчет неустойки за период истечения 10 дней с момента получения ответчиком копии иска по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости расходов на исправление недостатков в сумме 422 451,90 руб.

Из материалов дела следует что первоначально копию иска истец направил ответчику 07.05.2025 (ШПИ 80545708712948 (том 1 л.д.41) на адрес, указанный в договоре купли-продажи квартиры, который вручен ООО «Новые горизонты 1» 16.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, следовательно днем с которого надлежит рассчитывать неустойку является 26.05.2025.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, начисленной за период с 26.05.2025 по 17.12.2025 (день принятия решения суда) составляет 866 026,40 руб. (422 451,90 х 1% х 205).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 26.05.2025 по 17.12.2025 до 300 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.12.2025 по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 422 451,90 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 366 225,95 руб. (422 451,90 + 300 000+10 000)/2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается судом несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру. Никаких указаний, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора долевого участия, договор не содержит, продавец продал уже готовую квартиру.

Несогласие ответчика по требованиям о взыскании денежных средств, в счет расходов на устранение недостатков, поскольку общая ко взысканию с застройщика сумма не может превышать 3% от цены договора, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае предметом заключенного договора являлся не объект долевого строительства, а существующая квартира в этой связи оснований для применения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Поскольку в настоящем случае положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки предусмотренную именно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры, истец приобрел у покупателя (собственника) - ответчика ООО "Новые горизонты 1" готовый объект недвижимости, а потому применяется порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, само по себе наличие у продавца статуса застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб.

Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 руб., стоимость которых подтверждена материалами дела: договором возмездного оказания услуг №72 от 25.04.2025 и распиской эксперта ФИО5 от 25.04.2025 о получении от ФИО1 70 000 руб. во исполнении обязательств по договору №72 от 25.04.2025.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же надлежит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые понес истец по отправке ответчику копии иска и уточненного иска в размере 192 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками по отправке заказных писем по 96 руб. каждый.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 23 099 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ 18.03.2024 N 326 (с измененияи), суд не усматривает, поскольку указанное постановление устанавливает особенности применения мер ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, однако между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, которая к моменту заключения договора существовала, в связи с чем названное постановление в данном случае не применимо.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Новые горизонты 1» о возмещении расходов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 422 451, 90 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 26.05.2025 по 17.12.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., а всего 904 943 (девятьсот четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.12.2025 года по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (422 451, 90 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Новые горизонты 1», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 099 (двадцать три тысячи девяносто девять) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты 1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске).

Судья Е.А. Шишова

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026

Судья Е.А. Шишова