дело № 2-4549/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюба ФИО6 к ФИО2 ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу Зюба ФИО9 (паспорт №) ущерб отделке квартиры, расположенной по ул. <адрес> на сумму 110 693 руб., расходы на проведение независимого исследования стоимости ремонтно восстановительных работ в размере 4500 руб., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 287.85 руб., госпошлину в размере 3414 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истцу принадлежит квартира №12 в доме по ул. <адрес>

Ответчику принадлежит квартира №19, расположенная этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ООО «Управляющая компания «Александровский».

В результате залива квартиры, помещению истца необходим ремонт.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт и Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость ремонтно восстановительных работ в пострадавшей квартире составляет – 110 693 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 223 ГПК РФ. ФИО4 стороной представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В свою очередь судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истцу принадлежит квартира №12 по ул. <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры № 19, расположенной этажом выше, над квартирой истицы, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ООО «Управляющая компания «Александровский».

Актом о залитии установлено, что залитием повреждены потолок и стены санузла (3.4 кв.м.) и ванной комнаты (4.3 кв.м.).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт и Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно восстановительных работ в пострадавшей квартире составляет – 110 693 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 3414 руб., которые подтверждаются приобщенными к делу платежным документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено основное требование о взыскании ущерба в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 287.85 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются платежными документами (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в суд не представлены доказательства о расходах на проведение независимой экспертизы, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу Зюба ФИО11 (паспорт №) ущерб на сумму 110 693 руб., расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 287.85 руб., госпошлину в размере 3414 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г. Черников