Копия

№ УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката Нечаева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФРЭШ МИТ» к ФИО1 и к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЭШ МИТ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN: №. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan Polo, гос. per. знак №, страхователем данного ТС является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по страховому полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховая компания выплатила им страховое возмещение с учетом износа в размере 81500 рублей, что было недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось к ИП ФИО2, заключило договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № по состоянию на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без износа деталей составляет 356251,75 рублей, с учетом износа- 236145,37 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, истец обратился к ООО «Бизнес Совет», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которого подготовлены документы, поданные в суд.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, с учетом наличия заказ-наряд на ремонт автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 354180 рублей, истец просит о взыскании с ответчика: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272680 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 272680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89827,51 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 272680 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 11632 рублей (т. 1, л.д. 151-152).

Судом в порядке требований ст. 40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3, поддержанному представителем ответчика ФИО1 Нечаевым М.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамента оценочной деятельности» (<адрес>).

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ООО «ФРЭШ МИТ» просит о взыскании с ФИО1:

стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174200 рублей,

процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811119,92 рублей,

процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу,

понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 11632 рублей (т. 2, л.д. 82-83).

Истец представитель ООО «ФРЭШ МИТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят заявленные уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Нечаев М.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу, а также пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу; она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo гос. peг. знак №, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan Polo, гос. peг. знак №, собственником которого она является, а именно ФИО3, управлявший по доверенности автомобилем в момент ДТП. Она не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла, а передала его во владение и пользование ФИО3, который вписан в страховку, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в АО «АльфаСтрахование», т. е. он управлял ТС на законных основаниях и он должен нести ответственность перед потерпевшим. Кроме того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 174200 рублей, однако страховая компания возместила истцу 81500 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 92700 рублей. Требования иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей завышены и не соответствует объему оказанных услуг, расходы по оплате экспертных услуг не подлежат удовлетворению, т.к. истцом были уточнены исковые требования и указанное экспертное заключение не включено истцом в объем доказательств его доводов, расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (возражения приобщены- т. 1, л.д. 193-195 т 2, л.д. 80-81).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом уточненные исковые требования признал частично, показал, что в момент ДТП он был водителем автомобиля марки Renault Logan Polo, гос. peг. знак № собственник- его супруга ФИО1, которая водительских прав не имеет, ТС не управляет. Он не оспаривает свою вину в ДТП, управлял ТС по доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы признает требования иска на сумму 92700 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС; по его мнению, требования о взыскании процентов- необоснованные, судебные расходы завышены. Также он просит о перераспределении понесенных им на проведение судебной экспертизы расходов на сумму 50000 рублей, просит осуществить зачет требований (возражения и заявление приобщены).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). Стороны извещались путем судебных извещений, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Егорьевского городского суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчиков, изучив копию материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 72-122, т.2, л.д. 9-23), учитывая пояснения АО «СОГАЗ» относительно ДТП с участием а/м Volkswagen Polo, г/н № и Renault Logan, г/н № о том, что между ФИО4 (владелец - ООО «ФРЭШ МИТ») и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего ООО «ФРЭШ МИТ» была осуществлена страховая выплата в связи с повреждением а/м Volkswagen Polo в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № VIN: №.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan Polo, гос. peг. знак № ФИО3, страхователем данного ТС является ФИО1 (т. 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по страховому полису № гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено (т. 1, л.д. 11-13); страховая компания выплатила им страховое возмещение с учетом износа в размере 81500 рублей (т. 1, л.д. 83), что было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось к ИП ФИО2, заключив договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Polo гос. peг. знак №. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без износа деталей составляет 356251,75 рублей, с учетом износа- 236145,37 рублей (т. 1, л.д. 15-39).

В ходе судебного разбирательства истец требования иска уточнял, просил о взыскании с ответчика ФИО1 (собственника ТС) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № в размере 272680 рублей.

Из анализа положений статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора принимается размер ущерба определенный экспертом не на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между сторонами: истцом-потерпевшим и ответчиком- причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамента оценочной деятельности» (<адрес> (т. 1, л.д. 239-243).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № составила 174200 рублей (т. 2, л.д. 35-72).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ и по смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких ходатайств от сторон не поступало, заключение сторонами не оспаривалось. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174200 рублей.

С данными требованиями не согласились ответчики, показавшие, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем марки Renault Logan Polo, гос. peг. знак № по доверенности (т. 1, л.д. 199-202) ФИО3, также истцом в уточненном исковом заявлении заявлено ко взысканию 174200 рублей, тогда как им уже была получена страховая выплата а размере 81500 рублей, в связи с чем возмещению подлежит ущерб на сумму только 92700 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует их материалов дела, виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший по доверенности автомобилем марки Renault Logan Polo, гос. peг. знак № правообладателем которого является ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляла, а передала его во владение и пользование ФИО3, который вписан в страховку, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в АО «АльфаСтрахование», т. е. он управлял ТС на законных основаниях, ввиду чего ответственность по возмещению ущерба потерпевшему подлежит возложению на него.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ООО «ФРЭШ МИТ» с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 92700 рублей (174200 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС - 81500 рублей- выплаченное страховое возмещение = 92700 рублей). Оснований для взыскания ущерба в ином размере и для возмещения ущерба ФИО1, суд не находит.

ООО «ФРЭШ МИТ» просит о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811119,92 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, против чего возражали ответчики.

У суда отсутствуют основания для удостоверения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования ООО «ФРЭШ МИТ» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст. 395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно ее применение, а таких требований истцом не заявлено.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате юридических услуг представителей 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в суд 11632 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ООО «ФРЭШ МИТ» была уплачена государственная пошлина в размере 11632 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 8). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (даже после уточнения обществом исковых требований, требования иска судом удовлетворены на 36,3%), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4222 рубля.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование ИП ФИО2, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак №, за что истцом было уплачено 15000 рублей (т. 1, л.д. 14), факт проведения работ и оплаты данный суммы подтверждены документально: оговором, заключением, расходно- кассовым ордером. Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат указанные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5445 рублей, понесенные по рассматриваемому спору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате юридических услуг представителей на сумму 50000 рублей. Ответчики полагают заявленные требования необоснованными и завышенными.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представители истца по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес Совет» по доверенности оказывали ООО «ФРЭШ МИТ» услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд, осуществляли сбор доказательств, уточняли заявленные исковые требования, предоставляли письменные пояснения, за что истцом в ООО «Бизнес Совет» было уплачено 50000 рублей, в подтверждение чего представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 54-57). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ООО «ФРЭШ МИТ».

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела (дело в двух томах), объем проделанной представителями истца работы, которые непосредственное участие в судебных заседания не принимали, принимая во внимание возражения ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамента оценочной деятельности». За проведение судебной экспертизы им было уплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 35000 и 15000 рублей (т. 1 л.д. 233, т. 2. л.д. 79).

Поскольку заявленные истцом уточненные требования иска удовлетворены частично, суд распределяет судебные расходы по оплате ФИО3 судебной экспертизы в размере 50000 рублей, взыскивает с ООО «ФРЭШ МИТ» в его пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31850 рублей (требования иска удовлетворены на 36,3%) и производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам.

С учетом того, что неудовлетворенная часть требований истца, составляет 63,7 %, в результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ФРЭШ МИТ» в счет возмещения ущерба от ДТП 95517 рублей ( 92700 рублей /ущерб от ДТП/ + 25000 рублей /оплата услуг представителя/ + 5445 рублей /оплата экспертных услуг/ + 4222 рублей /уплата государственной пошлины/ = 127367 рублей - 31800 рублей /оплата ответчиком экспертизы/= 95517 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФРЭШ МИТ» к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, прож: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО «ФРЭШ МИТ» в счет возмещения ущерба от ДТП 92700 рублей и понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей, по оплате экспертных услуг 5445 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей, а всего взыскать 127367 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФРЭШ МИТ» о взыскании с ФИО3 АлексА.а ущерба на сумму 81500 рублей, процентов в размере 81119,92 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день принятия судебного акта, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертных услуг на сумму 9555 рублей, государственной пошлины в размере 7410 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФРЭШ МИТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов, отказать.

Заявление ФИО3 АлексА.а о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы и зачете требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРЭШ МИТ» в пользу ФИО3 АлексА.а понесенные им по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31850 рублей и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО3 АлексА.а в пользу ООО «ФРЭШ МИТ» в счет возмещения ущерба от ДТП 95517 (девяносто пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина