УИД 77RS0014-02-2022-001982-68 Дело № 2-4681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.12.2012 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 416 828 рублей 86 копеек на срок до 19.12.2016 года под 29 % годовых. ФИО3 принятые на себя условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице КУ ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО3

На основании ст. 382, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму невозвращенного основного долга в размере 344 257 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 17.01.2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.01.2022 года в размере 20 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 344 257 рублей 40 копеек с 18.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 344 257 рублей 40 копеек с 18.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице КУ - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 19.12.2016 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 416 828 рублей 86 копеек.

Должник в свою очередь обязался в срок до 19.12.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 19.12.2016 года перешла к ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 19.12.2016 года перешла к ИП ФИО2

В период с 30.10.2014 по 21.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2022 года образовалась задолженность, состоящая из:

- 344 257 рублей 40 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года;

- 724 884 рубля 17 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 по 17.01.2022 года;

- 4 565 236 рублей 67 копеек – суммы неустойки за период с 30.10.2014 по 17.01.2022 года.

Полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 724 884 рубля 17 копеек и 4 565 236 рублей 67 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил размер указанной суммы процентов и неустойки до 100 000 и 20 000 рублей соответственно.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, суд признает факт наличия задолженности в размере 464 257 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 20.12.2016 года. Учитывая положения

ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 20.12.2019 года, в то время как истец обратился в мировой суд лишь 21.08.2020 года, а с иском в районный суд 16.02.2022 года, после отмены судебного приказа 22.12.2020 года. Переход прав требований по договору цессии между кредиторами не является основанием для приостановления, продления или возобновления срока исковой давности.

То обстоятельство, что 21.12.2020 года произошло частичное взыскание с ответчика по судебному приказу в размере 3 184 рублей 33 копеек, не может являться основанием для восстановления срока, поскольку самостоятельных мер по погашению задолженности ответчиком не принималось. При этом уже 22.12.2020 года ответчиком был отменен указанный судебный приказ.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев