Решение по делу № 2-0849/2023 от 23.08.2023 - о признании совместно нажитым имуществом стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», признании права собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», взыскании денежной компенсации в счет ½ доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс».

50RS0026-01-2022-005997-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0849/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Медтех Альянс» о признании совместно нажитым имуществом стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», признании права собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», взыскании денежной компенсации в счет ½ доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать совместно нажитым имуществом 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», признать за ней право собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Медтех Альянс», взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет ½ доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс» в размере 30 492 500 рублей. Исковые требования истец мотивировала тем, что истец и ответчик ФИО3 в период с 21 апреля 2008 года по 17 сентября 2019 года состояли в браке. В период брака истца и ответчика ФИО3 26 января 2015 года было создано и зарегистрировано ООО «Медтех Альянс» с размером уставного капитала 10 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2018 года стоимость актива ООО «Медтех Альянс» составила 60 985 000, из которых ½ составляет 30 492 500 рублей, которые истец просит взыскать в ее пользу. В связи с невозможностью самостоятельно в добровольном порядке разрешить данный вопрос, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, указали, что в связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 фактически прекращены и общее хозяйство не ведется с сентября 2017 года, оценка доли в ООО «Медтех Альянс» должна быть произведена на последний отчетный период перед фактическим прекращением в сентябре 2017 года брачных отношений истца и ответчика ФИО3, то есть на 31 декабря 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Медтех Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2008 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области прекращен 17 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 с 26 января 2015 года по настоящее время является единственным участником ООО «Медтех Альянс» и владеет долей в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора подлежит разделу имущество, вопрос о разделе которого ранее сторонами не ставился.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общее имущество совместной собственности супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим заявленного истцом к разделу имущества.

В материалы дела представлено исковое заявление истца Мировому судье судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области о расторжении брака с ответчиком ФИО3 от 05 июля 2017 года, в котором она указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3 – свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Медтех Альянс» с 2015 года, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ему известны с 2008 года. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 проживали вместе до августа 2017 года, в конце августа 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 сообщил ему, что разошелся с ФИО2 и попросил его помочь с переездом в новую квартиру, свидетель помогал заносить коробки. В этой квартире ФИО3 проживал один, ФИО2 свидетель в квартире не видел. После этого он видел ФИО2 в офисе ООО «Медтех Альянс» примерно раз в год.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3 – свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца ФИО2 знает с мая 2017 года, подрабатывал у нее в компании ООО «Имплант Медикал» курьером, с июня 2017 года работает в ООО «Медтех Альянс». Свидетель периодически видел ФИО2 в офисе ООО «Медтех Альянс». В 2017 году ФИО3 сообщил ему, что они с ФИО2 расстались, ФИО3 снял квартиру и попросил свидетеля помочь с переездом в новую квартиру рядом с новым офисом ООО «Медтех Альянс» на улице Сергия Радонежского. Свидетель вместе с ФИО8 подняли коробки из машины, которая уже находилась рядом с новой квартирой ФИО3, выгрузили вещи в коридоре квартиры. После этого свидетель видел ФИО2 в офисе ООО «Медтех Альянс» раз в квартал.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 – свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей знакомы истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 2015 года. С ФИО3 ранее она сотрудничала, но с 2021 года после расторжения договора с ним не общается. В настоящее время свидетель трудоустроена у ФИО2, ФИО2 является ее руководителем. Пояснила, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 ушел от ФИО2, переехал в отдельную квартиру в центре. ФИО3 сообщил ей, что устал от семьи, хочет пожить для себя. В конце 2017 года ФИО3 сообщил свидетелю, что ФИО2 уехала с кем-то отдыхать на Бали. Инициатором подачи заявления на развод была ФИО2 В присутствии свидетеля ФИО2 и ФИО3 обсуждали только детей.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в судебном заседании сообщила, что 03 сентября 2017 года ответчик ФИО3 уехал из квартиры, в которой стороны ранее проживали вместе, куда конкретно ответчик ФИО3 переехал ей неизвестно, она никогда в этой квартире не была, после своего переезда ответчик ФИО3 перечислял ей деньги на содержание детей, никаких совместных покупок стороны не совершали.

Таким образом, судом установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 прекращены в сентябре 2017 года.

Довод истца о том, что фактически брачные отношения прекращены в 2019 году, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств сохранения брачных отношений и ведения общего хозяйства после переезда ответчика ФИО3 в другую квартиру в сентябре 2017 года и до 2019 года.

Представленные в материалы дела заявление представителя ответчика ФИО3 о предоставлении срока для примирения при бракоразводном процессе сторон, а также платежные поручения об оплате истцом коммунальных платежей за квартиру, в которой стороны проживали вместе до сентября 2017 года, не подтверждают сохранение брачных отношений и ведения совместного хозяйства между сторонами до 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость 100% доли и 50 % доли в ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2016 года? Какова рыночная стоимость 100% доли и 50 % доли в ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2018 года?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2-849/2023 от 08 июня 2023 года, рыночная стоимость 100% доли ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2016 года округленно составила 635 000 рублей, рыночная стоимость 50% доли ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2016 года округленно составила 317 500 рублей. Рыночная стоимость 100% доли ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2018 года округленно составила 30 492 500 рублей, рыночная стоимость 50% доли ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2016 года округленно составила 30 492 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взять его за основу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведена экспертом в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки; с использованием всех материалов дела, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы по поставленным вопросам; проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. ст. 14, 26 ФЗ №14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 30 ФЗ № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действительная стоимость доли ответчика ФИО3 в уставном капитале ООО «Медтех Альянс» подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате фактического прекращения брачных отношений с истцом (сентябрь 2017 года), то есть, 31 декабря 2016 года.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку 50 % доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс» приобретены ответчиком ФИО3 в период брака, то истец вправе претендовать на денежную компенсацию ½ действительной стоимости этой доли в уставном капитале общества на дату фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости ½ доли ответчика ФИО3 в ООО «Медтех Альянс» по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 317 500 рублей.

При этом, устанавливая рыночную стоимость ООО «Медтех Альянс», суд исходил из оценки указанного Общества именно по состоянию на 31 декабря 2016 года, поскольку, как было достоверно установлено судом, стороны фактически прекратили брачные отношения в сентябре 2017 года, и в силу требований ч. 4 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое ФИО3 после указанного периода времени, является его персональной собственностью.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс».

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 в следующем порядке.

Определить следующее долевое участие в совместно нажитом имуществе: ФИО2 - в размере ½ доли, ФИО3 - в размере ½ доли в уставном капитале ООО «Медтех АЛьянс».

Право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Медтех Альянс» признать за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 50% доли в ООО «Медтех Альянс» в размере 317 500 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года

СудьяМеркушова А.С.