РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Чумакова Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4205/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, заместителю прокурора Иркутской области Келлеру В.А., прокуратуре Иркутской области о признании решений незаконными, возложении обязанности провести проверку по обращению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, заместителю прокурора Иркутской области Келлер В.А., в котором просит признать незаконным решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение заместителя прокурора Иркутской области Келлер В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать прокуратуру Иркутской области провести по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ тщательную всестороннюю проверку без проявления бюрократизма, формализма и волокиты, по результатам которой принять объективное, основанное на законе решение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний по Иркутской области с просьбой провести прокурорскую проверку по фактам незаконных привлечений его к дисциплинарным взысканиям в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Решением начальника отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО5 отказано по основаниям, изложенным в названном решении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу о несогласии с решением начальника отдела по надзору ФИО6 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности с указанием причин несогласия с принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Иркутской области Келлер В.А. оставил жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а решение начальника отдела по надзору ФИО6 – без изменения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные решения истец считает необоснованными и незаконными, принятыми без учета всех фактических обстоятельств, указываемых заявителем ФИО5 в своих обращениях, которые могли повлиять на правильность и объективность принятых решений. Так, по мнению истца, решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 не содержит правовой оценки тем фактам, что в материалах личного дела ФИО5 отсутствует расписка об ознакомлении его с Правилами внутреннего распорядка СИЗО и с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». Этот факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период содержания в СИЗО-1 г. Иркутска истец не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, правилами поведения и способами защиты. Указывает также на то, что постановления о наложении на истца взысканий не содержат в себе разъяснений порядка их обжалования в административном или судебном порядке, что также, по мнению истца, является нарушением его права на защиту. Обращает внимание на то, что в материалах его личного дела отсутствуют протоколы заседаний административных комиссий, содержащие в себе все сведения о процедурах проверки фактов дисциплинарных проступков, аргументов его защиты против выдвинутых ему обвинений и процедуры рассмотрения характеристик его личности и обсуждения вида применяемого взыскания. Отсутствие названных протоколов, по мнению истца, свидетельствует о том, что в отношении него администрацией СИЗО-1 г. Иркутска не соблюдались законные требования и порядок применения мер взыскания, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», вследствие чего истец был лишен возможности защищаться от предъявленных ему обвинений в совершении дисциплинарных проступков. В этой связи полагает, что сведения о проверке процедуры применения к нему дисциплинарных мер и обеспечении ему возможности реализации права на обжалование дисциплинарных взысканий видятся необоснованными и явно несоответствующими действительности. Полагает, что это свидетельствует о необходимости отмены прокурорского решения и направления материалов прокурорской проверки на новое рассмотрение. Оспариваемые решения не содержат правовой оценки полноты проведенной проверки. Решение заместителя прокурора Иркутской области Келлер В.А., по мнению истца, носит формальный и необъективный характер, полностью дублирует решение прокурора ФИО6 Описательная и мотивировочная часть решения не содержит правовой оценки предоставленных истцом в распоряжение заместителя прокурора доказательств, а именно: объяснений граждан ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3; справки об отсутствии в материалах личного дела расписки об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка СИЗО и Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых»; расписки об ознакомлении ФИО5 адвокатом ФИО4 с рядом нормативных правовых актов; отсутствию в материалах прокурорской проверки протоколов заседаний дисциплинарной (или административной) комиссии СИЗО-1 г. Иркутска, на которых рассматривались вопросы о применении к истцу мер дисциплинарных взысканий; отсутствию в постановлениях о применении к истцу дисциплинарных взысканий разъяснений порядка административного или судебного обжалования этих постановлений. По мнению истца, изложенное свидетельствует о нарушении начальником отдела по надзору за законностью в исправительном учреждении прокуратуры Иркутской области ФИО6 и заместителем прокурора Иркутской области Келлер В.А. требований статьи 18, части 1 статьи 19, статей 33, 45, частей 2, 3 статьи 49, статьи 52 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктов 1.2 и 1.13 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание и СИЗО».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Иркутской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании посредством направления представителя.

Представитель административного истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель прокурора Иркутской области Келлер В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен приказ прокуратуры Иркутской области от 23.06.2022 № 441-о «Об объявлении приказа Генерального прокурора Российской Федерации об освобождении и увольнении», из которого следует, что Келлер В.А. освобожден от должности заместителя прокурора Иркутской области и уволен из органов прокуратуры в отставку, в связи с выходом на пенсию.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства по обращению ФИО5, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в прокуратуру Иркутской области от ФИО5 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Иркутской области принять данную жалобу к рассмотрению; истребовать из личного дела материалы дисциплинарного производства о его водворениях в карцер СИЗО-1 г. Иркутска в количестве 34 постановлений; провести прокурорскую проверку по изложенным в жалобе доводам; признать все постановления о водворении в карцер в СИЗО-1 г. Иркутска, принятые в отношении него, незаконными и отменить их; вынести мотивированное решение о прокурорской проверке и направить в адрес заявителя для вручения и ознакомления. В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2008 года он находился в СИЗО-1 г. Иркутска, по прибытию в который его не ознакомили ни под роспись, ни устно с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, а также с правами, обязанностями и ответственностью за правонарушения, предусмотренные статьями 36 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ. За весь период его нахождения в СИЗО-1 г. Иркутска Правила внутреннего распорядка не транслировали по радио и не развешивали на стенах внутри камер. За два с половиной года ФИО5 водворялся в карцер 34 раза, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 суток. ФИО5 содержался в карцере непрерывно без выхода и отдыха, ни на одну из 34 дисциплинарных комиссий его не выводили, лишив права на защиту, возможности давать объяснения по факту дисциплинарных проступков, он заранее не был проинформирован о вменяемом ему правонарушении, что подтверждается отсутствием какой-либо расписки об этом. Из 34 дисциплинарных взысканий лишь один раз у него была отобрана объяснительная, но уже после принятия постановления и водворения его в карцер. В остальных случаях сотрудники СИЗО составляли акт об отказе от дачи объяснений, хотя он был готов дать объяснение по каждому вмененному ему правонарушению. Помимо этого, в актах об отказе от дачи объяснения не указана причина отказа, с самими актами ФИО5 также не знакомили и только по прошествии времени он узнал, что его право на объяснение заменено на акты о его якобы отказе от дачи объяснений. Обжаловать постановления о взысканиях он не имел возможности, поскольку зачастую не знал, за что водворен в карцер, право на обжалование постановлений о наложении взысканий ему никто не разъяснял, а о самом факте нарушения и вынесенном постановлении он узнавал непосредственно перед водворением в карцер. Учитывая, что в СИЗО он находился впервые, ранее он не был судим, он не мог знать о своих правах, обязанностях и последствиях за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО. Соответственно он не мог осознавать ответственность и выстраивать свое поведение в рамках правил, с которыми не был знаком.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО5 прокуратурой Иркутской области направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний старшего советника юстиции ФИО6

В оспариваемом административным истцом ответе прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение осужденного ФИО5 о незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области рассмотрено. Установлено, что ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. По сведениям ФКУ СИЗО-1 обвиняемый ФИО5 по прибытию в учреждение в соответствии с пунктом 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 12.05.2000 № 148, был устно ознакомлен с информацией о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Кроме того, данная информация подозреваемым и обвиняемым регулярно транслировалась по радио, а также содержалась в информационных папках в каждой камере учреждения. Во время посещения сотрудниками учреждения камер, проведения личного приема обвиняемых ФИО5 за разъяснениями ему требований ПВР СИЗО не обращался. Как следует из истребованных из личного дела осужденного документов, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО5 меры дисциплинарного характера к нему применялись 33 раза, в том числе 2 выговора, 30 водворений в карцер и 1 водворение в штрафной изолятор (ШИЗО). Все указанные дисциплинарные меры были применены за допущенные им нарушения установленного порядка содержания под стражей (1 - порядка отбывания наказания), заключавшиеся в неоднократном неповиновении законным требованиям сотрудников администрации учреждения, нарушении правил изоляции путем ведения переговоров с лицами, содержавшимися в других камерах, хранении и использовании запрещенных предметов (алкогольных напитков, мобильного телефона и др.). Изучением материалов взысканий установлено, что все постановления начальника учреждения об объявлении выговоров, водворениях в карцер и ШИЗО являются законными и обоснованными, вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям статей 38-40 ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статей 115, 117 УИК РФ и основываются на собранных в установленном порядке документах, подтверждающих факты допущенных нарушений, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Нарушений процедуры применения дисциплинарных мер не выявлено, заявитель своевременно был ознакомлен со всеми постановлениями о наложении взысканий, при отказах его от подписи в ознакомлении с постановлениями и от дачи объяснений, сотрудниками администрации в установленном порядке были оформлены соответствующие комиссионные акты об этом, приобщенные к материалам взысканий. Довод заявителя о лишении его права на обжалование примененных к нему дисциплинарных взысканий из-за того, что он не знал, за что подвергся наказанию, не соответствует действительности, поскольку с каждым постановлением начальника учреждения он был ознакомлен, фактически в карцерах и ШИЗО взыскания отбывал, прав на подачу заявлений, обращений и жалоб, как и права на юридическую помощь своего защитника по уголовному делу не лишался, однако в органах прокуратуры данные взыскания решил обжаловать лишь через 14 лет после убытия из СИЗО-1. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с настоящим ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в прокуратуру Иркутской области от ФИО5 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО5 просил признать действия прокурора недостаточными для установления подлинных фактов по данной жалобе; отменить решение прокурора ФИО6 и передать его жалобы другому должностному лицу для проведения надлежащей прокурорской проверки; ознакомить его с материалами проверки, заключением по его обращениям, путем направления ему копий, так как он отбывает наказание и не имеет возможности прибыть лично; по результатам проведенной проверки отменить все дисциплинарные взыскания, полученные им в СИЗО-1 г. Иркутска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о принятом решении сообщить ему, взять под контроль исполнение поручения прокурора.

В обоснование доводов указанной жалобы ФИО5 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-1 г. Иркутска и 34 раза подвергался мерам дисциплинарного характера в виде водворения в карцер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил ответ за подписью старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласен по следующим основаниям. Прокурор указал, что по сведениям ФКУ СИЗО-1 ФИО5 по прибытию в учреждение был устно ознакомлен с информацией о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Также прокурор утверждает, что данная информация подозреваемым и обвиняемым регулярно транслировалась по радио, а также содержалась в информационных папках в каждой камере учреждения. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку любое ознакомление с правами и обязанностями производится под роспись, а соответствующая расписка о разъяснении прав и обязанностей подшивается в личное дело подозреваемого или обвиняемого. В личном деле ФИО5 отсутствует расписка об ознакомлении с правами и обязанностями, как и нет документа, свидетельствующего об его отказе от подписи в соответствующей расписке. Указывает также, что он содержался во многих камерах, радио было не везде, а где было, там транслировалась только музыка радиостанций, что подтверждается пояснениями свидетелей, находившихся в тот период в СИЗО-1 г. Иркутска. Утверждает, что фактически администрация СИЗО-1 г. Иркутска, не разъяснив ФИО5 его прав и обязанностей, подвергала его дисциплинарным взысканиям за их нарушение, все комиссии по дисциплинарным взысканиям проводились в отсутствие ФИО5 О том, что он подвергался взысканию, ФИО5 узнавал уже после вынесения постановления, однако без надлежащего ознакомления и разъяснения его прав и обязанностей, администрация СИЗО-1 г. Иркутска не имела права наказывать за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО5 прокуратурой Иркутской области направлен ответ за подписью заместителя прокурора области старшего советника юстиции Келлер В.А.

В оспариваемом административным истцом ответе прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ранее данным ответом прокуратурой области от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущее обращение рассмотрено. Установлено, что доводы о незаконном применении дисциплинарных взысканий в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее СИЗО-1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ранее проверены прокуратурой области в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам чего Вам ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ. Как ранее сообщалось заявителю, согласно представленным сведениям СИЗО-1, по прибытию в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ Вы были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, с информацией о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Оснований не доверять представленным администрацией СИЗО-1 сведениям не имеется, в том числе и за давностью обжалуемых постановлений о наложении взысканий. Систематически допускаемые в период содержания в следственном изоляторе нарушения свидетельствуют об умышленном характере неисполнения Вами требований установленного порядка содержания под стражей. Изучением материалов, послуживших основанием для применения мер дисциплинарного характера, установлено, что постановления начальника следственного изолятора об объявлении выговоров, водворениях в карцер и ШИЗО, являются законными и обоснованными, вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 38-40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статей 115 и 117 УИК РФ, и основываются на собранных в установленном порядке материалах, подтверждающих факты допущенных нарушений. Заявитель своевременно ознакомлен с постановлениями о наложении взысканий, при отказах его от подписи в ознакомлении с постановлениями оформлены соответствующие комиссионные акты, которые приобщены к материалам взысканий. Нарушений процедуры применения дисциплинарных мер не выявлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. Кроме того, дополнительно установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО5 к СИЗО-1 о признании условий содержания пыткой, унижением человеческого достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано. В случае несогласия с настоящим ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке.

Не согласившись с вышеприведенными решениями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора Иркутской области Келлер В.А., административный истец обратился в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела, на поступившие в прокуратуру Иркутской области жалобы осужденного ФИО5 соответствующими должностными лицами прокуратуры в предусмотренные законом сроки даны письменные ответы, порядок рассмотрения жалоб ФИО5, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, соблюден.

Между тем, в вышеприведенных ответах на жалобы ФИО5 содержится информация о частичном рассмотрении поставленных заявителем на разрешение вопросов.

Так, оспариваемые ФИО5 ответы на его жалобы не содержат в себе какой-либо оценки доводам административного истца о не ознакомлении его с Правилами внутреннего распорядка СИЗО-1 г. Иркутска, положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», равно как и не дано какой-либо оценки письменным объяснениям лиц, содержавшихся в аналогичный период времени наряду с ФИО5 в СИЗО-1 г. Иркутска, а именно ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые поясняли, что права и обязанности при поступлении в СИЗО им не разъяснялись ни устно, ни письменно, не доводилась данная информация до них и в последующем, положения правил внутреннего распорядка не транслировали по радио, так как не во всех камерах установлены радиоточки, информация о правах и обязанностях, режиме содержания не вывешивалась в камерах на стене.

Не получила соответствующей оценки и справка ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в материалах личного дела осужденного ФИО5 расписка об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу положений статьи 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

В соответствии со статьей 36 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Между тем, письменных документов, свидетельствующих о разъяснении ФИО5 его прав и обязанностей, в прокуратуру при проведении проверки по доводам жалобы ФИО5 не представлено, равно как и не представлено таковых в материалы административного дела.

Доводы административного истца в данной части не опровергаются и материалами его личного дела, представленными по запросу прокуратуры.

При этом доводы прокуратуры о том, что администрация СИЗО-1 г. Иркутска предпринимала меры для ознакомления ФИО5 с его правами и обязанностями, Правилами внутреннего распорядка СИЗО-1 г. Иркутска, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены.

В оспариваемых истцом решениях не дана оценка доводам ФИО5 о том, что постановления о наложении на него взысканий не содержат в себе разъяснений о способах и порядке их обжалования, а также о том, что в материалах личного дела отсутствуют протоколы заседаний административных комиссий, содержащие в себе сведения о проверке фактов совершения ФИО5 дисциплинарных проступков, об отобрании у ФИО5 письменных объяснений по фактам совершения проступков, сведений, характеризующих его личность, доводы комиссии относительно вида применяемого к ФИО5 взыскания.

Между тем, как следует из статьи 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В силу требований статьи 40 названного Федерального закона водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В пункте 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 12.05.2000 № 148, предусмотрено, что принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым, как в письменном виде, так и устно. В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, в которых пункт 13 дополнен информацией о распорядке дня, а также о возможности получения психологической помощи.

Не нашли своего отражения в оспариваемых решениях и сведения об оценке доводов ФИО5 о непрерывном его содержании на протяжении длительного периода времени в карцере. Сведений о том, что данные доводы истца должностными лицами прокуратуры проверялись при рассмотрении доводов жалобы ФИО5 в материалы административного дела ответчиками не представлено.

Довод административных ответчиков о том, что при проверке факта непрерывного содержания ФИО5 в карцере прокуратурой исследовались и проанализированы материалы надзорного производства, по результатам чего нарушений со стороны СИЗО-1 г. Иркутска не выявлено, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов надзорного производства усматривается, что прокуратурой при принятии оспариваемых ФИО5 решений изучались копии материалов из его личного дела, представленные по запросу прокуратуры ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в нечитаемом виде. Оценить содержание процессуальных документов, оформленных в отношении ФИО5 с учетом качества представленных копий документов из материалов взысканий невозможно, следовательно, невозможно дать оценку законности/незаконности, обоснованности/необоснованности постановлений начальника учреждения об объявлении выговоров, водворениях в карцер и в ШИЗО, соблюдения/несоблюдения процедуры наложения на ФИО5 дисциплинарных взысканий.

Иных письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности, позволивших административным ответчикам прийти к однозначному выводу о соответствии вышеуказанных постановлений о дисциплинарных взысканиях требованиям статей 38-40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статей 115, 117 УИК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных мер суду не представлено.

Довод административных ответчиков о том, что при поступлении в СИЗО-1 г. Иркутска ФИО5 не обращался к администрации изолятора по вопросу разъяснения ему прав и обязанностей, правового значения не имеет, поскольку не освобождает администрацию СИЗО-1 г. Иркутска от выполнения обязанности по ознакомлению ФИО5 с Правилами внутреннего распорядка СИЗО-1 г. Иркутска, положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО5 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении его жалоб начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6 и заместителем прокурора Иркутской области Келлер В.А. в данном случае нарушено.

Довод административных ответчиков об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 является преждевременным и не основанным на всестороннем, объективном и полном изучении всех представленных в ходе проведения проверки материалов.

При этом, как следует из буквального анализа положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, а отказ в удовлетворении заявления должен быть обоснован.

Доводы административных ответчиков о том, что все обращения ФИО5 были рассмотрены надлежащим образом, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, была проведена проверка, в ходе которой нарушений не выявлено, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают государственный орган, которому адресованы жалобы, рассмотреть их по существу в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Оспариваемые административным истцом решения прокуратуры Иркутской области, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приняты в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, нарушают права и законные интересы ФИО5, поскольку не содержат мотивированного ответа по всем доводам жалоб ФИО5, а изложенные в них выводы являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех фактических обстоятельств, следовательно, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными по настоящему административному делу установлена, суд полагает требования административного истца о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным решения заместителя прокурора Иркутской области Келлер В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, а также учитывая, что только вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения государственным органом, суд полагает правомерным возложить на административного ответчика прокуратуру Иркутской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признание незаконными вышеуказанных решений административных ответчиков не может служить основанием для возложения на прокуратуру Иркутской области обязанности провести по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ тщательную всестороннюю проверку без проявления бюрократизма, формализма и волокиты, по результатам которой принять объективное, основанное на законе решение, то есть принять по итогам проведения проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что ФИО5 оспаривает ответы на его жалобы, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Копия ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой связью, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, по оспариванию решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 не пропущен, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом пропущен.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем административного истца представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, где представитель указывает на то, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО5 вышестоящему должностному лицу, ответ на него был дан ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 рассчитывал на положительный результат такого обжалования. Лишь после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о том, что его право не было восстановлено вышестоящим должностным лицом, и он в трехмесячный срок с момента получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Обращает внимание на то, что ФИО5 является осужденным, в связи с чем, его права существенно ограничены. Полагает, что в части обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал разумно и добросовестно, последовательно реализуя свои права, предусмотренные законом, в связи с чем, пропустил трехмесячный срок на обращение в суд по объективно уважительной причине.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим требованием в суд истцом пропущен по уважительным причинам, и в целях реализации стороной административного истца права на судебную защиту подлежит восстановлению, в связи с чем, ходатайство о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение заместителя прокурора Иркутской области Келлер В.А., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать прокуратуру Иркутской области повторно рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое требование ФИО5 к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО6, заместителю прокурора Иркутской области Келлер В.А., прокуратуре Иркутской области об обязании прокуратуры Иркутской области провести по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ тщательную всестороннюю проверку без проявления бюрократизма, формализма и волокиты, по результатам которой принять объективное, основанное на законе решение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022.