УИД 10RS0011-01-2024-012617-52 № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Восток-сервис-авто», которое отказалось от осуществления ремонта автомобиля истца, сославшись на его невозможность. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности ремонта поврежденного автомобиля по причине отсутствия СТОА, готовых такой ремонт произвести. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку заявитель не предоставил доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой невыплаченного страхового возмещения, - <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Сервис-Авто», ООО «ВекторЛайн».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск ответчик не признает, полагает, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги по страхованию - <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределом размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> о добровольном страховании принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора предоставление страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Восток-Сервис-Авто», автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В отсутствие доказательств иного размера убытка и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по договору КАСКО.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в отношении финансовой организации с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не предоставил доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заявитель в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, основания для прекращения рассмотрения обращения истца в отношении ответчика финансовым уполномоченным суд полагает несостоятельными, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 постановления от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства об обязательном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из изложенного следует, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а также ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Как следует из пункта 67 вышеуказанного постановления, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней с даты обращения потребителя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из расчета <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, ограничив размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Суд полагает разумным обозначенный истцом срок, по истечении которого обязательства ответчика по договору КАСКО следует считать просроченным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховую премию по договору страхования имущества истца.

В полном объеме подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>): <данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемых со страховщика штрафа и неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.