Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33а-582/2023

номер дела в суде первой инстанции 9а-96/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002368-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2023 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» с требованиями об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 от 28.07.2022 года, признании незаконным; возложении обязанности рассмотреть жалобы от 27.06.2022 года, от 19.09.2022 года, возбудить дисциплинарные производства в отношении адвоката ФИО3; нерассмотрение жалобы от 19.09.2022 года признать незаконным, возложить на ответчика обязанность воздержаться от подобных действий.

12.05.2022 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» об оспаривании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 124-126 КАС РФ, ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона от 31.05.2002 года № 63 о запрете вмешательства в адвокатскую деятельность не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем, считает, что адвокат не имел правовых оснований для оказания юридической помощи, соглашение не было подписано. Кроме того, судом оставлены без рассмотрения его требования о том, что ответчиком не рассмотрена его жалоба от 19.09.2022 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 31 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного федерального закона основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Из вышеуказанных положений следует, что нормы ст. ст. 128, 222 КАС РФ, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства отказа Адвокатской палаты Республики Алтай в привлечении адвоката к ответственности, действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку законом предусмотрено обжалование только решения адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Лицо, подавшее жалобу о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности правом на обжалование распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, не обладает.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованному отказу в принятии требований в части возложения на ответчика обязанности рассмотреть жалобы от 27.06.2022 года, 19.09.2022 года, по результатам рассмотрения которых, возбудить в отношении ФИО3 дисциплинарное производство, признать незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы от 19.09.2022 года, возложив обязанность на ответчика воздержаться от совершения подобных действий, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права не зависит от усмотрения истца, а определяется процессуальным законом и не свидетельствую об обязанности рассмотрения таких требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер