№ 1-327/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Г.В., при помощнике судьи фио,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 13447 и ордер № 19/23 от 02 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио Гелы Сергеевича, паспортные данные г. адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес судимого:
приговором Пресненского районного суда адрес от 10 января 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 20 января 2017 года по отбытии срока наказания;
приговором Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 05 декабря 2019 года, освобожденного 13 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 01.02.2022 мирового судьи судебного участка № 98 адрес, вступившим в законную силу 12.02.2022, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так он (ФИО2) 27 сентября 2022 года в точно неустановленные дознанием время и месте, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос». Имеющего регистрационный знак ТС, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку до дома 1 по адрес адрес, где 27 сентября 2022 года в 13 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и при наличии у него (ФИО2) признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, он (ФИО2) 27 сентября 2022 года в 13 часов 49 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № 99 ББ 1797930 с применением видеосъемки. После чего, в 13 часов 52 минуты 27 сентября 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор PRO-100 touch» ответил отказом, о чем составлен акт № 99 ББ 1797958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 27.09.2022 в 13 часов 53 минуты он (ФИО2) на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен соответствующий протокол № 99 ББ 1797967 с применением видеосъемки.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель фиов. в судебном заседании выразила своё согласие с ходатайством подсудимого ФИО2
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное разбирательство не проводилось и судом применён особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учёте в ПНД и НД не состоит (т. 1 л.д. 112,113), холост, имеет малолетнего ребенка, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 115), его состояние здоровья, а также имеет на иждивении мать, бабушку, дедушку и их состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, бабушки, дедушки и их состояние здоровья.
Наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости (т. 1 л.д.92-97,108-110, 164-168,) за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, по приговору Пресненского районного суда адрес от 10 января 2017 года и приговору Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года, совершение им вновь умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого у суда не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Определяя ФИО2 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд при наличии рецидива преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым применить положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и принудительно безвозмездно обратить в доход государства автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з. Е 561 ЕО 199, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО2 при совершении им преступления, при этом ФИО2 является трудоспособным, указанный автомобиль не является предметом первой необходимости. ФИО2 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д.116-117). Указанная мера уголовно-правового характера соразмерна степени общественной опасности совершённого преступления.
С остальными вещественными доказательствами, суд полагает поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
фио Гелу Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять фио Гелу Сергеевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 04 июля 2023 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. Е 561 ЕО 199, принадлежащий ФИО2, переданный ему на ответственное хранение.
Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при деле; свидетельство о регистрации ТС, ключ замка зажигания с брелоком от автомобиля марки «Шевроле Ланос», г.р.з. Е 561 ЕО 199, выданные на ответственное хранение ФИО2 – передать в соответствующий орган для обращения автомашины в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий