Решение по делу № 2-3164/2025 от 15.10.2025 - о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

66RS0006-01-2025-002378-65

Дело № 2-3164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2024 ФИО3 обратился в отделение Банка ВТБ по адресу: <...> с целью снятия процентов по накопительным счетам: по счету «вклад» < № >, на который 05.10.2023 ФИО3 положил денежные средства в размере 600000 рублей, а также по накопительному счету < № >, на который ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 265000 рублей. Однако в ходе разговора с сотрудниками Банка ВТБ ему стало известно, что вышеназванные счета закрыты, денежных средств на них нет. Сотрудники Банка сообщили, что денежные средства, находящиеся во вкладах, были переведены на текущий счет, а в последствии перечислены различным третьим лицам посредством системы быстрых платежей. Между тем, ФИО3 денежные средства со вкладов не переводил, более того, он никогда не пользовался приложением Банка (зачисления на вклад и снятие денег со вклада всегда производил в отделении Банка нарочно).

Кроме того, от сотрудников Банка и впоследствии от полиции истцу стало известно, что на его имя были оформлены два кредита:

- потребительский кредит от 17.06.2024 на сумму 29999 рублей через онлайн-кабинет;

- автокредит от 26.06.2024 с отложенным залогом на сумму 427207 рублей 30 копеек (договор кредитной карты < № >).

Указанные кредитные договоры ФИО3 не заключал, данные денежные средства не получал, приложением Банка ВТБ онлайн никогда не пользовался.

30.09.2024 ФИО3 обратился в Отдел полиции по факту хищения у него денежных средств.

Постановлением от 09.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП < № > от 30.09.2024 с обоснованием, что несмотря на то, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что ответ на претензию ФИО3 Банком ВТБ не представлен.

Истец полагает, что кредитные договоры были оформлены потенциальными преступниками, которые воспользовались персональными данными истца, вошли в приложение Банка и заключили указанные договоры онлайн (с электронной подписью).

Истцу ранее до 14.02.2022 принадлежал номер телефона < № >, который был указан в Банке ВТБ при открытии договора банковского счета.

Однако 14.02.2022 истцом подано заявление в ПАО «МТС» на отказ от договора оказания услуг предоставления связи (контракта < № >), договор был прекращен, указанным номером телефона истец не пользовался с этого момента.

При этом кредитные договоры были заключены посредством электронной подписи при аутентификации с номера телефона < № >, который истцу уже не принадлежал, которым он не пользовался. Аналогичным образом осуществлялся вход в приложение/личный кабинет Банка ВТБ.

Истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это.

Истец полагает, что действия ответчика, являющегося профессиональным участником на рынке оказания финансовых услуг, нельзя признать добросовестными, поскольку при получении заявки на оба кредита Банк не проверил актуальность сведений в отношении истца, касающиеся номера телефона истца, а при совершении третьими лицами операций по снятию с двух накопительных счетов значительной суммы денежных средств и последующем осуществлении посредством СБП переводов на счета третьих лиц, не удостоверился действительно ли ФИО3 совершаются указанные подозрительные операции.

Банк обязан был принять во внимание характер операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор потребительского кредита, заключенный от имени ФИО3 с ПАО Банк ВТБ от 17.06.2024 на сумму 29999 рублей, через онлайн-кабинет; а также кредитный договор (договор автокредита) от 26.06.2024 с отложенным залогом на сумму 427207 рублей 30 копеек (договор кредитной карты < № >); применить последствия недействительности указанных сделок – освободить истца от кредитных обязательств и задолженности по названным договорам перед ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно списанные с банковских счетов истца денежные средства в размере 865000 рублей и лежащие на данных счетах проценты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными договор потребительского кредита, заключенный от имени ФИО3 с ПАО Банк ВТБ от 17.06.2024 на сумму 29999 рублей через онлайн-кабинет, а также кредитный договор (договор автокредита) от 26.06.2024 с отложенным залогом на сумму 427207 рублей 30 копеек (договор кредитной карты < № >), кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт от 11.06.2024 < № > на сумму 159000 рублей. Применить последствия недействительности указанных сделок – освободить истца от кредитных обязательств и задолженности по названным договорам перед ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно списанные с банковских счетов истца денежные средства: по счету «вклад» < № > – в размере 600000 рублей, а также по накопительному счету < № > – в размере 265000 рублей и лежащие на данных счетах проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что несмотря на то, что по условиям банковского обслуживания истец должен был уведомить Банк о смене номера телефона, стороной ответчика не были соблюдены правила безопасности при совершении операций. Согласно выписке, 13.06.2024 было совершено 18 операций, из которых в адрес Т.Д.А. за две минуты было совершено 5 операций и примерно в одинаковых суммах. Далее в адрес Т.Д.А. было совершено 13 операций перевода по 5000 рублей. С 13:42 до 13:45 в течении пяти минут посредством СПБ совершено 17 операций. При этом Банк блокировал операции, затем отклонял операции, далее на следующий день данные операции продолжали совершаться. 11.06.2024 был запрос о восстановлении пароля к личному кабинету. Затем были совершены подозрительные операции, Банк блокировал, но не все операции. 13.06.2024 и 15.06.2024 уже были совершены операции на большие суммы. В общей сумме со счетов истца были переведены 865000 рублей. Совокупность этих операций позволяла Банку сделать выводы о том, что нужно заблокировать счет в целях безопасности. ФИО3 является потерпевшим, он потерял все накопления. С 11.06.2024 владельцем номера телефона стал М.И.А., в этот период и начались списания. Кредитные договоры от имени ФИО3 являются недействительными, поскольку он их не заключал, он не являлся владельцем номера телефона. Несмотря на то, что Банк указал о том, что кредитные договоры от 17.06.2024 и от 26.06.2024 погашены, они подлежат признанию недействительными, поскольку ФИО3 не является их стороной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истцом нарушены Правила банковского обслуживания, согласно которым он обязан был уведомить Банк о смене номера телефона. В период совершения переводов третьим лицам с 11.06.2024 и по 26.06.2024 и заключения оспариваемых истцом кредитных договоров, указанный номер телефона использовался для направления Банком кодов подтверждения операций. У Банка не имелось оснований полагать, что это не клиент совершает операции. Банком приостанавливались операции, направлялись смс-сообщения клиенту, но так как клиент продолжал операции, обращений в Банк не поступало, последующие операции были продолжены. Кроме того, кредитные договоры от 17.06.2024 и от 26.06.2024 закрыты, оснований для признания их недействительными, не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель – действия – свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о заказываемых услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительной воли потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 названного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 861 указанного Кодекса предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором. Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ, Закон о национальной платежной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (статья 5 Федерального закона № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей либо при приемке к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 29 июня 2021 года № 762-П, предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2017 ФИО3 в Банк подано заявление на предоставление комплексного обслуживания. На основании данного заявления истцу предоставляется дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ-онлайн, также истцу открыт счет < № > (л.д. 43).

30.01.2018 истцом подано заявление об изменении сведений, в котором истцом указан номер телефона < № >, используемый для направления кодов подтверждения операций в системе ВТБ-онлайн (далее – доверенный телефон) (л.д. 45).

В соответствии с п. 1.3 Правил Дистанционного банковского обслуживания Банка (далее – Правила ДБО), доверенным номером телефона является сообщенный клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, а также направления Банком клиенту СМС-сообщений/кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания в офисе Банка заявления по установленной Банком форме либо путем извещения Банка об изменении доверенного номера телефона посредством ВТБ-онлайн в установленном порядке.

В силу п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона и номере карты/номере мастер-счета.

Согласно п. 5.2.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн в случае изменения доверенного номера телефона и/или идентификатора Сим-карты мобильного устройства, используемой для направления смс-кодов, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление либо проинформировать Банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения, проинформировать Банк об изменении идентификатора сим-карты мобильного устройства с использованием мобильного устройства или устройства самообслуживания.

После подачи заявления об изменении сведений от 30.01.2018 истец не уведомлял Банк об изменении доверенного номера телефона.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС», указанный номер телефона принадлежал ФИО3 с 01.11.2006 по 18.02.2022. С 11.06.2024 по настоящее время номер телефона принадлежит М.И.А.

Вместе с тем, из детализации сообщений следует, что 11.06.2024 с указанного номера телефона запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, Банком направлен код для смены пароля (л.д. 138).

11.06.2024 на имя ФИО3 выпущена кредитная карта с лимитом 159000 рублей (договор о предоставлении и использовании банковской карты < № >).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что 13.06.2024 со счета истца осуществлено 13 переводов через СПБ по 5000 рублей одному и тому же лицу Т.Д.А., и 5 операций о переводе этому же лицу через СПБ сумм от 6000 тысяч, затем 15.06.2024 осуществлены переводы по 85000 рублей, 150000 рублей и т.д. (л.д. 108).

17.06.2024 оформлен кредитный договор на сумму 29999 рублей, 26.06.2024 - на сумму 427207 рублей 30 копеек.

Оспариваемые операции по счетам истца и заключение кредитных договоров в период с 11.06.2024 по 26.06.2024 совершались после входа в ВТБ-онлайн путем получения кодов подтверждения смс-сообщениями на доверенный номер телефона, что подтверждается детализацией сообщений (л.д. 138-140).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 < № > «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение < № >) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения < № >. В силу п. 1.26 Положения < № > распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 < № > «Об утверждении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (далее – Приказ Банка России < № >) и включают в себя, в том числе:

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию. Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности Банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был уведомить Банк о смене доверенного номера телефона не могут быть признаны обоснованными.

При установленных обстоятельствах дела, Банк не учел характер операций по переводу денежных средств в общей сумме 865 000 рублей за короткий период времени, несоответствие указанных операций обычно совершаемым истцом операциям, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка денежных средств, списанных с его счетов (вкладов) являются обоснованными, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 865000 рублей.

Поскольку сведений о размере процентов на счетах истца и о том, были ли они переведены с его счета, в материалы дела не представлено, то оснований для взыскания процентов, не усматривается.

Учитывая, что банком объективных и достоверных доказательств заключения ФИО3 оспариваемых кредитных договоров не представлено, данные обстоятельства последним оспариваются, требование истца о признании недействительными спорных кредитных договоров, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО3 не заключал кредитные договоры, то требование о применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В рамках настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, удовлетворено требование о взыскании с ответчика необоснованно списанных с банковских счетов денежных средств в размере 865000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 432 500 рублей (865 000 х 50%).

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор потребительского кредита от 17.06.2024 на сумму 29999 рублей, кредитный договор от 26.06.2024 с отложенным залогом на сумму 427207 рублей 30 копеек, договор о предоставлении и использовании банковской карты от 11.06.2024 < № >, заключенные от имени ФИО3 с ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) денежные средства в размере 865000 рублей, штраф 432500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.