ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кутузовой А.П., Скрябиковой А.А.,

потерпевшего САС,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-174/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, <адрес изъят>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 проходили по двору <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, где увидели автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, принадлежащий САС, находящийся на автомобильной парковке во дворе указанного дома.

У ФИО1, не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение угона, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО2, не имеющий постоянного и законного источника дохода, согласился, вступив в предварительный сговор с ФИО1, направленный на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанное время подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, с помощью отвертки повернул личинку замка, расположенного в данной двери, взявшись за внешнюю ручку, открыл переднюю пассажирскую дверь. Получив доступ к автомобилю, сел на водительское сиденье, вырвал подрулевую панель, получил доступ к контактной группе проводов системы зажигания, замкнув провода, завел двигатель, выехал на автомобиле с места его парковки за пределы двора. ФИО2 в это время отошел к подъезду <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, откуда наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, стоимостью 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он со своим знакомым ФИО2 проходили по двору <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043». Он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься, на что ФИО2 согласился. ФИО2 отошел к подъезду <номер изъят>, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить его в случае опасности. Он подошел к автомобилю, имевшейся у него отверткой повернул личинку замка на пассажирской двери, открыв ее. Затем он перебрался на водительское место, вырвал подрулевую панель, получив доступ к контактной группе проводов системы зажигания, замкнул провода, отчего двигатель автомобиля завелся. Он поехал на автомобиле со двора <адрес изъят> микрорайона Юбилейный. Они договорились, что ФИО2 подойдет к автомобилю, когда он уедет за дом. Около арки автомобиль заглох, в это время подошел ФИО2, и они стали вместе толкать автомобиль, пытаясь его завести. Однако, завести двигатель им не удалось, в связи с чем он решил снять с автомобиля аккумуляторную батарею. Сняв аккумулятор, они с ФИО2 спрятали ее в лесном массиве около <адрес изъят> микрорайоне Октябрьский <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ он унес батарею к своему другу ВДА, где оставил на время. Вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98 т. 1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он и ФИО1 проходили по двору <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>. ФИО1 предложил ему угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Он согласился, и они решили действовать по обстоятельствам. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой и за действиями ФИО1, который подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», припаркованному возле одного из подъездов. Он находился на расстоянии около 10 метров от ФИО1, который достал из кармана отвертку, открыл ею переднюю дверь автомобиля, сел в автомобиль, завел его и уехал со двора. Они заранее договорились, что ФИО1 будет ждать его за домом. Он подошел к автомобилю. ФИО1 находился за рулем, сообщил ему, что автомобиль заглох. Они стали его толкать, пытаясь завести, однако, им это не удалось. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля, попросил его подержать капот автомобиля, так как он хотел снять аккумуляторную батарею. Они сняли батарею и по очереди несли ее в лесной массив рядом с микрорайоном Октябрьский, где спрятали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 123-126 т. 1, 132-133 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили их в полном объеме, суду пояснили, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, после разъяснения им прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе допросов участвовали их защитники, у которых замечаний в ходе допросов и по их окончании не возникло. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым использовать показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал парковочное место, расположенное напротив подъезда <номер изъят> <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21043», который он и ФИО2 угнали, а также место на дороге между микрорайоном Октябрьский и домом <номер изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, где угнанный ими автомобиль заглох, в связи с чем они его оставили. В ходе проверки показаний проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 1-4, 5-8 т. 2).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 угона автомобиля марки «ВАЗ-21043» от <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, подробно рассказал о своих действиях и действиях ФИО1 В ходе проверки показаний проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 35-238, 239-242 т. 1).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что, действительно, с их участием проводились проверки их показаний на месте, показания они давали добровольно, сами рассказывали о своих действиях. С учетом изложенного, оценив данные проверки показаний подозреваемых ФИО1, ФИО2 на месте, которые были проведены с участием защитников, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, подтвердив совершение ими угона автомобиля «ВАЗ-21043», группой лиц по предварительному сговору. (л.д. 247-250 т. 1).

Кроме личного признания виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего САС, который суду показал, что в апреле 2022 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21043», 2003 года выпуска по договору купли-продажи. Автомобиль не был им зарегистрирован на свое имя, однако, фактически с этого времени он находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он приехал на данном автомобиле и припарковал его во дворе <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>, около подъезда <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел, что автомобиль находится на этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега БАЮ и сообщил, что его автомобиль находится за пределами двора. Он вышел на улицу и убедился, что принадлежащий ему автомобиль на месте парковки отсутствует. Автомобиль он обнаружил на дороге, на автомобиле имелись повреждения замка в двери, замка зажигания, были вырваны провода.

Оценивая показания потерпевшего САС, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства. Оснований для оговора им подсудимых судом не установлено, так как они ранее не были знакомы, никаких отношений, в том числе неприязненных, не имели.

Показаниями свидетеля КСВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он услышал под окнами своей квартиры звук двигателя автомобиля. По характерному звуку он понял, что его сосед САС поехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 21043». Позже ему стало известно от САС, что его автомобиль в утреннее время угнали.

Показаниями свидетеля БАЮ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 06 минут около арки <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043», принадлежащий его знакомому САС В салоне автомобиля никого не было. Он сразу же сообщил об этом САС по телефону. (л.д. 34-36 т. 2).

Показаниями свидетеля НВС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут около остановки, расположенной рядом с домом <номер изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043» в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль преграждал путь автомобилю, на котором он ехал вместе с ВДВ, в связи с чем он подошел к автомобилю, открыл его, в салоне никого не было. После этого они объехали автомобиль «ВАЗ 21043» и поехали дальше. (л.д. 37-39 т. 2).

Показаниями свидетеля ВДА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел ФИО1, попросил оставить у него автомобильный аккумулятор в корпусе белого цвета. Он пояснил, что позже заберет его. О том, что аккумулятор похищен, ФИО1 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что аккумулятор похищен, в связи с чем добровольно выдал его сотрудникам полиции. (л.д. 40-42 т. 2).

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей согласуются между собою, подтверждая и дополняя друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Заявлением САС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомобиль «ВАЗ-21043» со двора <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят> (л.д. 2 т. 1).

Телефонным сообщением САС, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, об угоне его автомобиля (л.д. 3 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположенного на участке дороги, прилегающей к дому <номер изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят>. В ходе осмотра на расстоянии 1, 6 метра от правого переднего колеса автомобиля обнаружен и изъят объемный статистический след подошвы обуви, на поверхности автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, на переднем правом сиденье обнаружена и изъята отвертка. Кроме того, изъята оплетка с рулевого колеса, рычаг переключения скоростей коробки передач, замок с ключом. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 5-6, 7-12 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого у ВДА изъята аккумуляторная батарея «АКТЕХ» в корпусе белого цвета. Участвующий в осмотре ВДА пояснил, что данную батарею ДД.ММ.ГГГГ ему передал на хранение ФИО1 (л.д. 29-31 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – цилиндрового блока секретности и ключа; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 63 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому цилиндровый блок секретности с рамочными задержками, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии (л.д. 68-71 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. 78-82 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ССА автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 139-142 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в ходе которого обнаружены повреждения правого переднего крыла, панели под рулевой колонкой; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 143-148, 149 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» медицинской документации на имя ФИО2 (л.д. 176-179 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» медицинской документации на имя ФИО2 (л.д. 182-185 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – амбулаторной карты <номер изъят> на имя ФИО2, амбулаторной карты <номер изъят> на имя ФИО2; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 186-188, 189-199 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) –видеозаписи на CD-R диске; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 220-222, 223, 224 т. 1)

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которой стоимость представленной на исследование аккумуляторной батареи марки AKTEX с учетом физического износа 70 % составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1455 рублей (л.д. 17-23 т. 2).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 26 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 27-28 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения от свидетеля НВС образцов папиллярных линий пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 44-45 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения от подозреваемого ФИО2 образцов папиллярных линий пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 57-58 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения от подозреваемого ФИО1 образцов папиллярных линий пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 67-68 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – дактилоскопических карт на имя НВС, ФИО2, ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 72-74, 75-78 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения от САС образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 45-46 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – дактилоскопической карты САС, следов папиллярных линий рук, CD-R диска со следом обуви; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 161-164, 165-168 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след папиллярных линий ладони руки (скотч <номер изъят>) оставлен участком гипотенара ладони левой руки САС (л.д. 51-56 т. 1). <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации деяния на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 91-92 т.2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – оплетки от руля, рычага КПП, отвертки, аккумуляторной батареи; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 96-99, 100 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – видеозаписи на CD-R диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, просмотрев видеозапись, в присутствии защитника заявил, что на видеозаписи зафиксированы он и ФИО1 в момент, когда они совершают угон автомобиля марки «ВАЗ 21043» со двора <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>. (л.д. 101-103 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – видеозаписи на CD-R диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, просмотрев видеозапись, в присутствии защитника заявил, что на видеозаписи зафиксированы он и ФИО2 в момент, когда они совершают угон автомобиля марки «ВАЗ 21043» со двора <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>. (л.д. 105-107 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего САС договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 111-113 т. 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотр документов - договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 114-116, 117-122 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 158 т. 2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находились во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят>, где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий САС У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Он предложил находившемуся с ним ФИО2 совершить угон автомобиля, чтобы покататься, на что ФИО2 согласился, таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля группой лиц. ФИО1 с помощью имевшейся у него отвертки открыл замок на передней пассажирской двери, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, замкнув провода зажигания, вырвав для этого подрулевую панель. В это время ФИО2 находился рядом с автомобилем и ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности и не быть обнаруженными и задержанными. После этого ФИО1, находясь за управлением данным автомобилем, выехал со двора указанного дома, где автомобиль заглох. В это время к нему подошел ФИО2, и они стали толкать автомобиль, пытаясь его завести, однако, им это не удалось.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью, дали суду признательные показания, подтвердив их в ходе проверок их показаний на месте, подробно рассказав о действиях каждого из них при совершении преступления.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего САС, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12 т. 1), в ходе которого автомобиль «ВАЗ 21043» обнаружен за пределами места его парковки.

Предметом данного преступления явилось транспортное средство, собственником которого является САС Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, представленными им свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, договором купли-продажи (л.д. 114-122 т. 2). Несмотря на то, что право собственности САС не зарегистрировал, он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д. 118 т. 2), следовательно, является собственником данного транспортного средства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 были умышленными, их умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, то есть угон. Они осознавали, что завладевают транспортным средством с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника. Цели хищения транспортного средства подсудимые не имели, они не намеревались присвоить автомобиль целиком или по частям.

Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1, ФИО2 автомобиль был перемещен с места, на котором его оставил собственник данного транспортного средства, они выехали на нем со двора <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего САС, свидетелей КСВ, БАЮ, НВС, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12 т. 1), а также протоколе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21043», в ходе которого на нем были обнаружены повреждения, в том числе под рулевой колонкой (л.д. 143-149 т. 1), которые подтверждают показания подсудимых о способе, которым они проникли в салон автомобиля и завели двигатель. Данные обстоятельства не оспаривались подсудимыми ФИО1, ФИО3

Судом установлено, что инициатором совершения преступления явился ФИО1, именно он предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, на что ФИО2 согласился. ФИО1 открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель, выехал на нем с места его парковки, а ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности.

Таким образом, действия подсудимых были согласованными, имели единую цель, и эта цель была достигнута именно совместными усилиями. Следовательно, квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 186, 187 т. 2), ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 185 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 189 т. 2). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 202 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 203, 205 т. 2). ФИО2 проходил лечение в психиатрическом стационаре, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 207 т. 2). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 204-201 т. 1). С учетом выводов экспертизы, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО4, ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказании, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1, ФИО2 полное признание ими своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) заявили о своей причастности к совершению преступления, дали признательные пояснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче каждым из них признательных показаний, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимых, а также состояние их здоровья, наличие у них хронических заболеваний. В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, кроме того, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом сведений о личностях подсудимых, общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 195 т. 2), социально адаптирован. Он имеет постоянное место работы. ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 162-164 т. 2).

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован (л.д. 222 т. 2). ФИО2 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 199-200 т. 2).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимыми вины, раскаяния в содеянном, наличия у них постоянного места жительства, состояния здоровья каждого из подсудимых, их материального положения.

При назначении наказания, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, совершения преступления впервые, его социальной адаптации, наличия постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, его молодого возраста и состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 судим. Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему приговором Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, категории совершенного им в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят>, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 74 УК РФ суду необходимо в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 возможно сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок один год девять месяцев, ФИО2 на срок один год шесть месяцев.

В отношении подсудимого ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО2 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, цилиндровый блок секретности с ключом, оплетку от руля, рычаг КПП, отвертку, переданные САС, оставить по принадлежности потерпевшему САС; два CD-R диска, дактилоскопические карты на имя САС, ФИО1, ФИО2, НВС, 4 следа пальцев рук, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного ими защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина