Дело 2а-3552/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004230-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кустова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что исполнительной надписью нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспобанк» была взыскана задолженность с БЕС, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Экспобанк», которое находится на исполнении и не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением следующих документов: копии доверенности представителя, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения к договору цессии, решения акционера(ов), листа записи в ЕГРЮЛ НАО «ПКБ». Заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Доказательствами перехода права требования являются договор уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акт приема-передачи прав (требований), которые были приложены к заявлению.

Закон предоставляет судебному приставу - исполнителю право проведения процедуры правопреемства самостоятельно, без судебного акта о правопреемстве, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омка ГУФССП России по Омской области ПОЗ осуществлено не было, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительном производстве, вынесенного последней незаконно.

Полагает, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, полагают, что в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава КВА устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ и удовлетворения заявления о замене стороны НАО «ПКБ». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительном производстве в адрес НАО «ПКБ».

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПОЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области представлен письменный отзыв, в которых, указывая на отсутствие с их стороны бездействия, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо БЕС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БЕС в пользу АО »Экспобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 155 075,60 руб. (л.д. 33-34).

НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области направлено заявление о замене взыскателя ООО «Экспобанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве №-ИП в отношении БЕС

К указанному заявлению приложен договор уступки прав требований б/н ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения № к договору уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ, решение акционера.

Согласно обозначенному договору уступки прав требований б/н ДД.ММ.ГГГГ цедент (АО «Экспобанк») за вознаграждение уступает цессионарию (НАО ПКБ) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (далее кредитные договоры), в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а цессионарий принимает указанные права (требования) к должникам. Реквизиты кредитных договоров, а также наименование должников, состав и объем уступаемых требований содержатся в реестре общего размера в требований, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Реестр передается и подписывается Сторонами в дату подписания настоящего Договора (л.д. 36 оборот. – 39).

Также, к заявлению представлена выписка из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны наименования должника - БЕС, реквизиты кредитного договора, а также, состав и объем уступаемых требований (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления НАО «ПКБ», в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, а именно отсутствует уведомление сторонам о замене взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 Омска ГУФССП России по Омской области ПОЗ и бездействие судебного пристава-исполнителя, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оценивая доводы административного истца, в данной части, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, действительно право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедент (АО «Экспобанк») и цессионарием (НАО ПКБ) следует, что права требования по настоящему Договору считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с даты подписания Сторонами Реестра, составленного по форме Приложения № к Договору, при условии оплата Цессионарием Цены договора, указанной в п. 3.2 Договора в срок и в порядке, установленном п. 3.2 Договора. Стороны согласовали, что в дату перехода прав требования Сторонами подписывается Акт приема - передачи прав требования по форме Приложения № к названному Договору.

Следовательно, подтверждением перехода уступаемого права, является подписанный между цедентом и цессионарием акт приема-передачи прав требований по форме Приложения №. В свою очередь Приложение № к названному договору прав требований, как уже отмечалось выше, свидетельствует о реквизиты кредитных договоров, а также наименование должников, состав и объем уступаемых требований и не подтверждает переход прав требования, а лишь определяет его предмет.

Однако, как следует из приложения, перечисленного в заявлении такой акт приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» не представлен.

В представленной стороной административного истца к административному иску копии заявления содержатся аналогичные сведения о комплекте приложенных к нему документов.

Оснований полагать, что к направленному истцом заявлению о замене стороны исполнительного производства были представлены иные документы, в том числе и акт приема-передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки, у суда нет.

При таком положении, поскольку из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю не был представлен заверенный акт, подтверждающий переход к административному истцу в силу договора цессии (об уступке прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), прав взыскателя по исполнительному производству, то является обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (переход права требования от взыскателя правопреемнику по заключенному договору уступки прав требований), не обоснованы.

Относительно указания в спорном постановлении оснований отказа на отсутствие уведомлении сторон о замене взыскателя, суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как ранее указано судом, акт, подтверждающий переход к административному истцу в силу договора цессии (об уступке прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), прав взыскателя по исполнительному производству, к заявлению административным истцом представлен не был.

Сам по себе указание в постановлении помимо прочего на отсутствие уведомления сторон о замене взыскателя, не является безусловным нарушением прав и законных интересов административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области произведена замена взыскателя АО «Экспобанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Указанное постановление направлено в адрес НАО «ПКБ» заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, решениями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением надлежащих правоустанавливающих документов, как того требует нормы гражданского законодательства и положения Закона об исполнительном производстве, а затем ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то оснований, постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кустова