УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Рожковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, в котором просила с учетом уточненных требований, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с переходом права общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № находящихся по адресу <адрес> детям ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № недействительными; считать ФИО1 действующую, как законный представитель за своих несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, что она передала им, а они приняли в дар по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № находящихся по адресу <адрес>; признать за ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на КН № и земельный участок с КН № находящихся по адресу <адрес>. В обоснование иска указывает, что ФИО1 являлась собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она передала в дар своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность каждому по ? доли указанное имущество. Заемные денежные средства, на которые приобретался жилой дом и земельный участок, оплачены ФИО1 за счет средств материнского капитала. Ссылаясь на положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» полагает, что ее права были нарушены, поскольку в силу обязательства по материнскому капиталу, оформленному у нотариуса, она должна была оформить недвижимость на всех членов семьи включая себя, супруга и двоих детей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Дополнительно пояснив, что дом и земельный участок был приобретен ФИО6 на заемные средства и оформлен в свою собственность, после получения материнского капитала, кредитные обязательства были погашены за счет средств материнского капитала. ФИО1 на основании договора дарения подарила своим двум детям дом и земельный участок в 2016 году. Данная сделка прошла регистрацию в Росреесте. Пенсионный фонд перечислил денежные средства по материнскому капиталу в счет погашения кредита за жилой дом и земельный участок. Претензий со стороны органов пенсионного фонда, правоохранительных органов к ФИО1 никто не предъявлял. В настоящее время ФИО1 поняла, что будучи не грамотной не правильно поступила распределив доли детям пополам, при этом она должна была оформить жилой дом и земельный участок на троих на себя и двух детей. Тем самым она лишила себя фактически жилья. Полагает, что в данном случае Росреестр неправомерно произвел регистрационные действия на недвижимость и обязан был разъяснить ФИО1, что она действует не законно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что истец, выбирая способ защиты гражданских прав ориентировался на предусмотренные в статье 12 ГК РФ правовые возможности, позволяющие произвести восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Обжалование действий исполнительного органа государственной власти производится по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), поскольку такие правоотношения вытекают из публичных. То есть, предъявление к Управлению исковых требований невозможно, последнее не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным недвижимым имуществом. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет полномочия в соответствии с Законом и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№. Управление не владеет, не пользуется и не распоряжается недвижимым имуществом, указанным в исковом заявлении. В данном случае имеет место отсутствие спора между истцом и Управлением. Законом установлен порядок внесения записей в ЕГРН, а также порядок внесения изменений в сведения ЕГРН. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того считает, что в данном случает также возможно применить исковую давность, поскольку истец считая, что ее права нарушены знала о них поскольку сама в 2016 году подарила дом и земельный участок своим детям, а следовательно о нарушении своих прав узнала в 2016 году.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ОСФР по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления образования администрации Тамбовского муниципального округа являясь уполномоченным органом по выполнению функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в котором также указали, что решение суда просят вынести в интересах несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона:

- заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- заблуждается в отношении природы сделки;

- заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовый Центр Капитал» заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества № (л.д.52-59).

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №. (л.д.81-83).

Согласно пункта 1.4 договора купли-продажи недвижимое имущество продавалось по цене 460 000 рублей: жилой дом-443 026 рублей, земельный участок-16 974 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество приобреталось покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ», согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 рублей на 180 календарных дней с даты фактической выдачи.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение казанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности ФИО1, в ЕГРН была внесена также запись об ограничении - ипотеки в силу закона. (л.д.18-19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал № (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление в УПФР в г. Тамбове о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.137-138).

На основании решения УПФР в г. Тамбове от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено в счет погашения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финансовый Центр Капитал» перечислены денежные средства в сумме 433026,00 руб. (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариальное обязательство оформить жилой дом, находящийся по адресу <адрес> приобретенный с использованием средств материнского капитала в общую собственность ее, детей, супруга с определением размеров долей по соглашению. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарила своим детям ФИО5 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> по ? доли каждому ребенку (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ запись ограничении ипотеки в силу закона в ЕГРН была погашена.

Как следует из выписки из ЕГРН вышеуказанные земельный участок и здание принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем по договору являлась ФИО5 М. (л.д.29-37).

Согласно подп. "г" п. 8, подп. "в" пу. 9, подп. "в" п. 10, абз. 5 п. 10(2), подп. "д" п. 11, подп. "в" п. 12 и подп. "ж" п. 13 Правил N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке, фактически являлась матерью-одиночкой, то согласовывать размер определения размера долей между членами семьи не было необходимости. И оформив договор дарения долей на несовершеннолетних детей ФИО1 выполнила обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 в силу неграмотности не выполнила обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не распределила доли жилого дома и земельного участка между собой и своими двумя несовершеннолетними детьми, чем лишила себя право собственности на жилое помещение и земельный участок суд считает несостоятельным. В п. 8 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. В пункте10 установлено, что стороны сообщают друг другу, что им известны положения закона ст.170, 181 179ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, сомнений в законности и правомерности у компетентных органов данная сделка не вызвала. Претензий со стороны органов пенсионного фонда, органов прокуратуры, полиции к ФИО1 предъявлены не были.

Кроме того, суд считает, что ссылка истца о том, что она действует в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 не может быть состоятельной, поскольку требование перераспределить доли детей с ? на 1/3 существенно ущемляют их права.

Кроме того, суд также полагает, что в данном случае Управление Росреестра не может быть ответчиком по делу поскольку не имеет материальной заинтересованности в исходе спора.

Судом в ходе судебного заседание неоднократно ставился на обсуждении данный вопрос, однако представитель истца настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности (1 год) следует исчислять с момента заключения договора дарения, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен истцом, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В. Ефремова