Дело № 2-620/2022
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием истца ФИО5, его представителя адвоката Белоголова А.О.,
ответчика ФИО6, его представителя адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда посредством видеоконференцсвязи с городским судом г. Петрозаводска гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО6
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ответчиком в <данные изъяты> была достигнута устная договорённость о строительстве за счет денежных средств ответчика и силами истца нового двухэтажного каркасного дома на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>. Полная стоимость выполнения работ по строительству дома под чистовую отделку составила <данные изъяты> руб. Ответчик перечислил ему на счет <данные изъяты> руб. на закупку строительных материалов. Он приобрёл строительный материал и доставил его на место строительства, после чего своими силами и работниками бригады приступил к возведению дома по оговоренному заданию. В <данные изъяты> строительство дома под чистовую отделку было полностью завершено, объекту недвижимости был присвоен кадастровый <номер>. На требования о возмещении затрат на строительство дома в размере <данные изъяты> руб. ответчик стал уклоняться. Согласно заключению оценщика, по состоянию на <дата> рыночная стоимость затрат на возведение жилого дома составила <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость расходов на оплату труда при строительстве жилого дома составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО5 принимал участие, поддержал требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в полном объеме выполнил договоренности с ответчиком о строительстве жилого дома «под чистовую отделку», при этом вид дома и его комплектация были согласованы с ответчиком путем переписки в сети ВК, о чем представил нотариальный протокол осмотра доказательств. Фундамент дома был сделан им ранее, и не входил в стоимость работ по строительству дома. Почти все строительные материалы были им закуплены в г. Петрозаводске и привезены на фуре в г. Кандалакшу, затем он с бригадой приступил к строительству. Ответчик ежедневно видел их работу, никаких нареканий либо указаний на недостаточный объем выполненных работ от него не поступало. Поскольку стороны договорились о чистовой отделке (утепленный каркас, двери, окна, водоснабжению и водоотведение), им не проводились работы по внутренней отделке помещения (ламинат, обои, сантехника), в качестве дружеской помощи им была проведена электропроводка, оплату за которую не просит. В <данные изъяты> дом был достроен и принят ответчиком. В <данные изъяты> он также осуществил работы по устройству ванной комнаты в соответствии с комплектацией, которые не успел сделать в летний период. Однако ответчик, мотивируя исключительно отсутствием денежных средств, не произвел с ним расчет в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., при этом на протяжении более <данные изъяты> лет, ссылаясь на возникшие материальные сложности, обещал заплатить позже. Только после его обращения в полицию, ответчик заявил о том, что не рассчитался с ним по причине невыполнения всего комплекса работ, а именно постройки дома «под ключ».
Представитель истца адвокат Белоголов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку как кадастровая стоимость дома, так и определенная оценщиком и экспертом рыночная стоимость стройматериалов и работ для постройки дома, значительно превышает согласованную сторонами сумму за постройку дома в размере <данные изъяты> руб.
ФИО6 принимал участие в судебном заседании, возражал против иска, мотивируя тем, что договоренность с ответчиком была о постройке дома за <данные изъяты> руб. «под ключ», т.е. заезжай и живи. Однако истец построил дом, в котором отсутствует внутренняя отделка, а также было много недоработок – дом не окрашен, на кровле нет снегозадержателей и водостоков, не построено крыльцо, не установлен водяной редуктор теплых полов, не оборудована ванная комната), в связи с чем он не передал истцу оставшуюся сумму <данные изъяты> руб., так как на эти деньги планировал нанять других работников и устранить все недоработки и доделать дом «под ключ». Если после выполнения всех работ из <данные изъяты> руб. что-то останется, он передаст оставшуюся сумму истцу. Отметил, что ему пришлось заменить окно на втором этаже дома, чтобы сделать его распашным, а не глухим, при этом менявший окно специалист отметил, что оно установлено неправильно, с нарушением строительных норм. Также при новых работах были выявлены недостатки по установке электрики, наличие скруток и т.п., плохая изоляция, в связи с чем в доме начала образовываться плесень. Отметил, что после приемки дома им осуществлены работы только по замене глухого окна на распашное на втором этаже дома, и по замене электрики, более никаких работ не производилось, в дом он так и не вселился.
Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным стоимость фактически проведенных истцом работ при том, что стороны по-разному трактуют договоренность между ними о строительстве дома. Отметил, что из объёма выполненных работ подлежит исключению работа по проведению истцом электропроводки, так как она не входила в комплектацию, а была сделана истцом «по дружбе». Также отметил некачественное проведение работ. Полагал, что ввиду наличия между сторонами договорных отношений, к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истец и ответчик были знакомы, ранее вместе работали, в <данные изъяты> устно договорились о том, что ФИО5 построит ФИО6 жилой дом в г. Кандалакше за <данные изъяты> руб., а также не являющиеся предметом настоящего спора фундамент для дома и забор. Строительство дома было начато ФИО5 в <данные изъяты>, окончено в <данные изъяты>, в <данные изъяты> доделаны работы по обустройству ванной комнаты. При этом ФИО5 полагал, что по договоренности будет строить дом под чистовую отделку, т.е. утепленный каркас, окна, двери, водоотведение без подключения, без внутренних работ (ламинат, обои, напольное покрытие, плинтуса, электричество, сантехника), в то время как ФИО6 полагал, что по договоренности дом будет построен «под ключ» - заезжай и живи, при этом, в судебном заседании ФИО6 утверждал, что не знаком с предложенной истцом комплектацией дома, которую тот направил ему в сети в Vк, поскольку не открывал документ.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 перевел на счет ФИО5 сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены скриншоты переводов: от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Платеж от <данные изъяты> обусловлен тем, что ФИО5 закупил строительные материалы для постройки дома – дерево общим объемом <данные изъяты> куб.м., о чем представил в материалы дела подтверждающий документ ООО «Антисептик» от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Также истцом представлен чек от <дата> о переводе средств на карту ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны пояснили, что по договорённости оплатить доставку стройматериалов из г. Петрозаводска в г. Кандалакшу должен был ФИО6, однако, у последнего не оказалось средств, в связи с чем ФИО5 перевел ему требуемые <данные изъяты> руб. для расчета с водителем фуры, на которой были привезены стройматериалы.
В <данные изъяты> дом, за исключением ванной комнаты, был достроен, в <данные изъяты> оборудована ванная комната, денежные средства, кроме ранее переведенного <данные изъяты> руб., за выполненные работы ответчиком истцу более не переводились.
<дата> ФИО5 обратился в ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия с заявлением о том, что ФИО6 не оплатил ему услуги за строительство дома в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., которое было перенаправлено в МО МВД России «Кандалакшский».
<дата> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.
Из объяснения ФИО6, полученного <дата> в рамках процессуальной проверки, следует, что в <данные изъяты> он бегло осмотрел дом, который был построен ФИО5 по их устной договоренности, поскольку ФИО5 куда-то торопился. Вечером он с семьей более тщательно осмотрел дом, во время осмотра увидел недостатки: дом был не окрашен, на кровле отсутствовали снегозадержатели и водостоки, не было построено крыльцо, хотя о нем договаривались, на первом этаже при входе в дом в прихожей между дверным полотном и бетонным полом недостаточное расстояние, нет возможности постелить плитку, в помещении котельной не установлен редуктор теплых полов, при входе в данное помещение с улицы отсутствует защитный козырек, внутренние стены дома утеплены эковатой, вместо пароизоляции постелен целлофан, помещение санузла не оборудовано, отсутствует унитаз и канализационные трубы, во всем доме электропроводка на скрутках, провода между собой не скреплены зажимами, во всем доме стеклопакеты не оборудованы откосами, на втором этаже в одной из комнат был установлен глухой стеклопакет, между стеной и дверной коробкой большое расстояние, не оборудована ванная комната, отсутствует сама ванная и система водоснабжения. Поэтому он заплатил ФИО5 <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было устно договорено между ними.
Согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного <дата> нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия по просьбе и согласно заявлению ФИО5, следует, что нотариусом в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде уголовного дела о мошенничестве, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>, зафиксированы техническая информация о домене, изображение фрагментов <данные изъяты> интернет страниц и изображение <данные изъяты> интернет страниц.
Из представленных в протоколе изображений следует, что между сторонами в сети VК велась переписка, касающаяся вопросов строительства, с <дата>. Так, <дата> ФИО5 пишет ФИО6: - фундамент <данные изъяты> тыс. материал с работой, забор, если его высота <данные изъяты>, то <данные изъяты> тыс. материал с работой, дом <данные изъяты>. материал с работой, гараж <данные изъяты> руб. материал с работой без фундамента. <дата> ФИО6 отвечает: - забор из металлопрофиля, и когда тебя ждать? <дата> ФИО5 отвечает: - да, забор из металлопрофиля, примерно <данные изъяты>, буду периодически держать тебя в курсе. <дата> стороны обсуждают закладку котлована, размером <данные изъяты>, и необходимость завоза ФИО6 щебня и пгс для установки забора.
<дата> ФИО5 направляет ФИО6 договор, и номер карты. Указанный договор представляет собой договор подряда на строительство утепленной фундаментной плиты с теплыми полами, заполненный со стороны ФИО5 В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по установке фундамента ФИО5 выполнены, каких-либо споров в этой части отношений между сторонами не имеется.
<дата> ФИО5 отправляет ФИО6 сообщение: доска 50*150- <данные изъяты> куб., доска 50*100 – <данные изъяты> куб., доска 5*200 - <данные изъяты> куб., брусок 50*50-<данные изъяты> куб., брусок 25*50 - <данные изъяты> куб., доска 25*100 – <данные изъяты> куб., итого <данные изъяты> куб. - <данные изъяты> руб.
<дата> ФИО5 отправляет ФИО6 фотографию внешнего вида дома с одного ракурса, <дата> отправляет номер карты.
<дата> ФИО5 пишет ФИО6: – «Вовчик привет, пора начинать закупку материалов, высылаю тебе варианты межкомнатных дверей и комплектацию дома, из чего он будет состоять», далее фото дверей, и приложением текстовый документ «норма19».
Согласно приложению 12 к протоколу осмотра доказательств, документ «норма 19» озаглавлен КОМПЛЕКТАЦИЯ, и содержит разделы:
- устройство стены (имитация бруса, сорт АВ, вент.брусок 25*50 мм, ветро-влагоизоляция, OSB 12508250089 или изоплат, плитный утеплитель изовер каркас 200 мм или аналог, пароизоляция, стойки 150*50мм, шаг 0.65 м, гипсокартон по обрешетке;
- устройство перегородки–гипсокартон по обрешетке, пароизоляция, стойки 100*50 мм, шаг 0.65мм, плитный утеплитель изовер каркас 100 мм или аналог;
- устройство межэтажного перекрытия - гипсокартон по обрешетке, пароизоляция, межэтажные балки доска 200*50, шаг 0.6м, утеплитель изовер классик 105 мм. или аналог, дсп 16 мм по обрешетке 25*100мм шаг 300мм;
- устройство потолка мансарды - гипсокартон по обрешетке, пароизоляция, потолочные балки доска 150*50мм, шаг 0.65 м, плитный утеплитель изовер каркас 200 мм. или аналог;
- устройство кровли без утепления – стропила 150*50, шаг 0.65 м, обрешетка 25*100 шаг 0.35м., контробрешетка 25*50 мм;
- а также сведения о кровле (металлочерепица), сведения о высоте потолков (<данные изъяты>.), пиломатериале (обрезной, естественной влажности), входной двери (металл), окон (ПВХ двухкамерные, откосы из сэндвич-панелей), внешней отделке (имитация бруса по обрешётке, сорт АВ), внутренней отделке (ГКЛ влагостойкий в туалете, ДСП, еловая вагонка кат. «В», осиновая вагонка в парилке), дверях межкомнатных (массив), лестнице (с перилами из строганной доски, с балясинами), а также ссылку на дополнительные работы – материал с работой - покраска здания <данные изъяты>., водосточная система <данные изъяты>руб.
<дата> ФИО5 пишет ФИО6: - Вова привет, <данные изъяты> прошёл, ты обещал в <данные изъяты> долг выплатить. <дата> ФИО6 отвечает: - Дима привет, ты мне тоже обещал, заноси мебель и живи, а я до сих пор не могу занести мебель, потому что мой дом делали…. ФИО5 ему отвечает: - Ты мне должен <данные изъяты>., за строительство дома. Все, о чем мы с тобой договаривались, дом под чистовую отделку, я сделал, ты обещал в августе заплатить. За два года не получил от тебя ни копейки.
<дата> ФИО5 отправляет ФИО6 изображения схемы 1 и 2 этажа дома.
Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> <номер>, от <дата> <номер> спорному жилому дому <дата> присвоен кадастровый <номер>, дом имеет следующие характеристики: адрес местонахождения: <адрес>. Дом <данные изъяты>-этажный, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость – <данные изъяты>.
Дом находится в собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации <номер>, обременения отсутствуют (выписка из ЕГРН от <дата> <номер>.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, стороны, в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, в устном порядке договорились о строительстве истцом ответчику жилого дома стоимостью 1 500 000 руб., письменный договор между сторонами не подписан. При этом истец является индивидуальным предпринимателем, однако, согласно его пояснениям в судебном заседании, в данном случае договаривался о строительстве жилого дома как физическое лицо, в этом же качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, выступал подрядчиком в ранее заключенном с ответчиком договоре о строительстве ответчику фундамента, так как согласился выполнить эти работы для ответчика по его просьбе, находясь с ним в дружеских отношениях.
Таким образом, договор сторонами в надлежащей форме, а именно заключением письменного договора подряда, не оформлен, базируется на устных договоренностях. Однако для договора подряда, в том числе строительного подряда, существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ.
Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договора, поскольку стороны не достигли согласия о существенных условиях договора подряда - предмет договора не согласован, конкретные виды, объем и содержание работ не согласованы, смета отсутствовала, техническое задание отсутствовало. В судебном заседании установлено наличие спора между сторонами о том, что входило в предмет договора – постройка дома под чистовую отделку или под ключ, а также различное понимание этих понятий. В представленной истцом комплектации указанные позиции также не отражены.
В этом случае такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60).
Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Указанная позиция подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018.
Суд учитывает, что работы истцом не сданы, а ответчиком не приняты, соответствующие акты сторонами не подписаны, оплата проведена ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. при устной договоренности в <данные изъяты> руб., в судебном заседании ответчик оспаривал количество и качество работ, однако при этом ответчик воспользовался результатом работ в виде построенного истцом дома, поскольку в <данные изъяты> оформил право собственности на построенный истцом жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Правом требования к истцу об устранении недостатков построенного дома, о выполнении дополнительно каких-либо работ, о гарантийном ремонте ответчик до настоящего времени не воспользовался, какие-либо официальные претензии истцу не направлял.
В связи с отсутствием подписанного сторонами договора не представляется возможным установить существенные условия договора, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере дома, используемых при строительстве материалах, уровне класса дома (эконом, комфорт, премиум и т.п.), перечне работ.
Между тем, с учетом вышеизложенного, признавая незаключенным между сторонами договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенных условий, при установленных обстоятельствах наличия устной договоренности о постройке дома и оформления ответчиком построенного жилого дома в собственность, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), поскольку подрядчик понес расходы на строительство, а строительный объект перешел во владение заказчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. В соответствии со статьями 703, 730, 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по подряду является письменный договор, который в данном случае не заключался.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., определенном им как разница между ценой работ по постройке дома в <данные изъяты> руб., соглашение о которой было устно достигнуто с ответчиком, и выплаченной ему ответчиком суммы <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> расходы на доставку стройматериалов.
Суд полагает, что в данном случае в рамках требований из неосновательного обогащения размер неосновательного обогащения должен определяться путем определения размера расходов истца на строительство с учетом объема и стоимости произведенных работ, а также количества и стоимости использованных при проведении строительства материалов, запасных частей.
Согласно представленному с иском истцом отчету об оценке от <дата> <номер> частнопрактикующего оценщика ФИО2, рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажного, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, по состоянию на <дата>, с учетом принятого округления, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость расходов на оплату труда при строительстве жилого дома (которая включает в себя расходы на зарплату, накладные расходы и сметную прибыль) – <данные изъяты> руб.)
Согласно отчету, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на информации, полученной в результате обследования объекта оценки, профессиональных знаниях и произведенных расчетах, статистических и документарных данных, а также из вторичных источников и информации, предоставленной лицами, имеющими отношение к объекту оценки. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки ФСО №1, № 2, №3, №7, сводом стандартов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Оценка произведена затратным подходом - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа или устаревания. Осмотр объекта оценки проведен камерально, по материалам фотофиксации заказчика, подготовленных в период строительства с <дата> по <дата>.
Как следует из отчета оценщика, при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным способом оценщиком использовался метод единичных расценок, который заключается в разработке полной сметы на строительство оцениваемого объекта с применением единичных расчетов, или анализе и переработке оценщиком существующих смет на спорное здание, основой для применения метода являются подробные сводки объемов строительно-монтажных работ. Оценщиком разработана локальная смета № 1, в которой по разделам определена рыночная стоимость материалов и оплаты труда, в разрезе: стены, перекрытия, кровля, проемы, наружная отделка, внутренняя отделка, электромонтажные работы, затем добавлены накладные расходы и сметная прибыль, а также исчислен НДС.
Оценщик ФИО2 является членом НА «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включена в реестр оценщиков <дата> за регистрационным номером <номер>, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от <дата> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».
По ходатайству ответчика, не согласившего с отчетом оценщика ФИО2 по мотивам применения НДС, неправильных индексов для сметной прибыли, накладных расходов, а также некачественного выполнения истцом части работ, судом была назначена судебная строительная и стоимостная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».
Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО3 от <дата> <номер>:
1) Рыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на <данные изъяты>, при выполнении ФИО5 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно комплектации, указанной в приложении № 12 протокола осмотра доказательств, без учета покраски здания и водосточной системы, без учета НДС, составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС составляет – <данные изъяты> руб.
После поступивших в суд возражений представителя ответчика о том, что в локальную смету экспертом были необоснованно включены стоимость работ и материалов по покраске дома и электромонтажным работам, дополнительно экспертом была представлена в суд локальная смета <номер>., согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, согласно комплектации, указанной в приложении № 12 протокола осмотра доказательств, без учета покраски здания и водосточной системы, без электромонтажных работ, без учета НДС, составляет <данные изъяты> руб.
2) Работы, выполненные ФИО5 по строительству указанного жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам, отсутствует документация – договор, проект дома, акт выполненных работ, а также наименование, количество, спецификация использованных материалов.
3) В выполненных строительных работах ФИО5 и использованных при производстве материалов имеются множественные дефекты. Использованные материалы частично б/у. Также следует учитывать, что между истцом и ответчиком при постройке дома была устная договоренность по способу выполнения многих работ и количества использованного материала (данный факт влиял на стоимость и качество жилого дома) (на вопрос - имеются ли дефекты выполненных строительных работ и использованных при производстве материалов)
4) Для расчета стоимости устранения выявленных дефектов требуется демонтаж жилого дома (на вопрос - если имеются отступления от требований строительных норм и правил, других нормативных документов (ГОСТ, ВСН и пр.), а также дефекты выполненных строительных работ и использованных при их производстве строительных материалах, то какова стоимость их устранения).
В ходе экспертизы экспертом с участием сторон проведен осмотр спорного жилого дома. Из экспертизы следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов при выполнении ФИО5 работ по строительству жилого дома, эксперт исходил из натурного осмотра (демонтаж дома не производился), а также объемы частично позаимствованы из отчета об оценке <номер> от <дата>, изучены фотографии и видеопроцесс постройки данного жилого дома. При составлении сметы расчет проводился новыми материалами, какие материалы использовались при постройке дома б/у или новые на момент осмотра установить не представляется возможным, так как с момента постройки дома прошло почти <данные изъяты> года. При проведении осмотра демонтаж дома не проводился, проводился визуальный осмотр, для выявления всех нарушений требуется полный демонтаж жилого дома, с изучением использованных материалов и их объема, маркировки.
При проведении осмотра экспертом выслушаны замечания ответчика относительно постройки дома, и выявлены видимые нарушения, для установления причин которых требуется демонтаж: качество деревянных досок вызывает сомнения, вероятней всего, использовались частично б/у; устройство мин.ваты сделано с нарушением; пароизоляция выполнена из пленки, возможно частично б/у, имеется множество сквозных дыр, а это значит, что нет герметичности, как следствие, влага, и, как следствие, грибок; на досках плесень; деревянные стройматериалы не антисептированы; при изучении видео непонятно, чем облицован дом - древесноволокнистыми или древесно-стружечными плитами, швы не заделаны; водосток не наблюдается; гипсокартон сделан с нарушениями, швы не заделаны; при визуальном осмотре сложилось впечатление, что часть материалов, которые указаны в перечне, вообще не присутствуют в строительстве, а часть материалов б/у; потолок, перекрытие из гипсокартона, непонятна толщина, если еще дерево не соответствующей толщины, то гарантирован провес; ветрозащита неизвестна, дверные коробки имеют признаки неоднократного разбора и снятия наличника (со слов ответчика они не демонтировались с момента постройки дома, со слов истца при завершении постройки дома дверные коробки выглядели иначе, головки саморезов были без признаков демонтажа, отсутствовали щели при сборке дверной коробки); двери установлены по уровню, зазор составляет от 15 до 25 мм., в зависимости от напольного покрытия и будет ли устанавливаться подогрев пола, зависит достаточное ли расстояние между полом и нижней частью двери; деревянная лестница состоит из 2 пролетов, в первом пролете (3 ступени) первые две ступени расположены на высоте 21 и 21.5 см., ступени на 2 пролете установлены на высоте 20 см. друг от друга; на окнах отсутствует утеплительная лента под откосами, пароизоляционная лента отсутствует. Истец при исследовании указанных замечаний, в свою очередь, представил эксперту информацию о том, что здание жилого дома не отапливалось три года, в связи с чем появилась плесень и провис гипсокартон; утеплитель не проклеивался, так как большой нахлест, допускается аналог пароизоляция в виде пленки.
Стоимость ремонтно-строительных работ определена в виде локального расчета, выполненного базисно-индексным методом в ценах по состоянию на <дата> с применением Территориальных единичных расценок ТСНБ –Мурманск (редакция 2014 года с учетом изменений 2017 года и индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по идам строительства к базе ТЕР-2001, ТЕРр-2001 Мурманская область редакция 2014 года) в перерасчете на <данные изъяты> Мурманской области, текущий уровень цен определен на <данные изъяты>.
Суд считает, что экспертное заключение сотрудника ООО «ПроКонсалт» эксперта ФИО3 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированные выводы о невозможности дать заключение по вопросу 4. Заключение было составлено экспертом после исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам, зафиксированным документально, с учетом осмотра с участием сторон спорного жилого дома, фотоматериалов строительства, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, перечень которых указан в заключении, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Данное заключение, с учетом дополнительной сметы (без учета покраски здания, без водосточной системы, без электромонтажных работ, без учета НДС) суд принимает, как надлежащее доказательство стоимости работ и материалов, затраченных на строительство дома.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заключением эксперта, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
Из пояснений эксперта следует, что точную стоимость конкретных строительных материалов и работ, выполненных ФИО5, определить из имеющихся в гражданском деле материалов, в том числе чеков, фото, и видео материалов, невозможно, поскольку отсутствуют ведомости работ и перечень материалов с конкретными наименованиями, маркировками и объемами стройматериалов и их стоимостью, в связи с чем им в соответствии с методическими рекомендациями для составлении сметы была использована сметная программа и программа Тер, ТЕрр, Терм по усредненным расценкам с учетом необходимого перечня работ и стройматериалов для постройки дома данной конфигурации с учетом его фактических размеров и комплектации, отраженной в приложении № 12. При этом весь расчет по смете производится из средней цены новых материалов, какие материалы были использованы (новые или б/у, антисептированные или нет) в настоящее время визуально не определить, так как прошло <данные изъяты> года с момента постройки дома, в связи с чем необходимо дорогостоящее инструментальное исследование, позволяющие определить какие были материалы и что на них повлияло в процессе эксплуатации. Эксперт пояснил, что точную стоимость фактически использованных при строительстве стройматериалов и работ, как и стоимость работ по устранению недостатков, возможно определить только при демонтаже дома, поскольку в настоящее время в доме имеется как внутренняя, так и внешняя обшивка, в связи с чем определить точный состав, количество и качество использованных материалов, в том числе «пирог» стен и перекрытий, возможно только при полном демонтаже.
С учетом этих пояснений, сторона ответчика отказалась от представленного ранее ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что не намерена проводить демонтаж дома.
Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что истец доказал факт приобретения имущества ответчиком, зарегистрировавшим свое право собственности на построенный истцом жилой дом, в то время как доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
При этом суд также учитывает, что ответчик, настаивая на доводах об отступлении истцом от требований строительных норм и правил, а также дефектах выполненных работ и использованных материалах, которые частично подтвердились показаниями свидетеля ФИО4 о допущенных истцом нарушениях строительных норм при установке окна, а также при проведении судебной экспертизы, однако без возможности определения стоимости их устранения без демонтажа дома, ввиду чего невозможно определить их существенность, не лишен возможности защитить свои права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, обратившись в суд с самостоятельным иском; до настоящего времени требования к истцу об устранении выявленных недостатков, уменьшения цены, взыскания стоимости устранения нарушений, произведенных другими лицами, ответчиком заявлены не были.
Принимая решение, суд учитывает, что стоимость стройматериалов и работ при постройке дома, определенная отчетом об оценке, составляет <данные изъяты> руб., определенная заключением эксперта рыночная стоимость работ и материалов, согласно комплектации, указанной в приложении № 12 протокола осмотра доказательств, без учета покраски здания и водосточной системы, без электромонтажных работ, без учета НДС, составляет <данные изъяты> руб. Истец, изначально согласовав с ответчиком стоимость постройки дома в <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из этой суммы за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты> руб. и плюс <данные изъяты> руб. за доставку материалов из г. Петрозаводска.
Учитывая принцип диспозитивности, согласно которому участники процесса самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и средствами их защиты, а также то, что при исчислении суммы неосновательного обогащения истцом применена сумма понесенных им расходов на строительство дома в размере <данные изъяты> руб., что более чем в <данные изъяты> раза меньше определенной заключением эксперта рыночной стоимости работ и материалов при выполнении работ по строительству жилого дома – <данные изъяты> руб., суд полагает требования подлежащими удовлетворению, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на выполнение работ по оценке имущества, о чем в дело представлен договор <номер> от <дата>, заключенный истцом с частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Договор сторонами исполнен, о чем подписан акт от <дата>, отчет оценщика представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства. Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8850 руб. (чек-ордер от <дата>) исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Вместе тем, цена иска составляет 555000 руб., поскольку <данные изъяты> руб., затраченные на оплату услуг оценщика, являются судебными расходами. Размер государственной пошлины при цене иска 555000 руб. составляет 8750 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Кандалакшского районного суда была назначена судебная строительная и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая ответчиком оплачена не была. Учитывая, что эксперт был вызван в судебное заседание, в связи с чем понес дополнительные подлежащие возмещению расходы, при этом оригиналы подтверждающих указанные расходы документов суду не представлены, с целью процессуальной экономии суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отдельном заседании в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО6
о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО5 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 555000 руб. и судебные расходы в размере 18750 руб.
Возвратить ФИО5 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова