Судья Кузина Н.Н. гр. дело № 33-8614/2023

гр. дело (№ 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Дудовой Е.И., Серикова В.А.

при помощнике С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Г.С. к В.Е.Е., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.С. обратилась в суд с иском к В.Е.Е., ФИО1 о расторжении договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком В.Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, черного цвета, с рассрочкой платежа в размере 200 000 рублей, сроком на 6 мес.

Ответчик В.Е.Е. в установленный срок обязательства по договору не исполнил, не передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля. Указанное требование ответчиком получено, однако не исполнено. В ответе на претензию, ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

До настоящего времени обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору ответчиком В.Е.Е. не исполнены. Каких-либо доказательств уплаты стоимости транспортного средства полностью или в части ответчик не представил.

Приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № В.Е.Е. был осужден по ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление совершенное в отношении ФИО1 (В.А.А.), ему назначено наказание не связанное с лишением свободы и с него в пользу Н.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом, в отношении должника В.Е.Е. в пользу взыскателя В.А.А. в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства, составлен Акт описи и ареста автомобиля, принадлежащего В.Е.Е. - <данные изъяты> которым автомобиль оставлен на ответственное хранение собственника.

На требования судебного пристава-исполнителя передать автомобиль в торгующую организацию для реализации и исполнения судебного решения, истец никак не отреагировал. В связи с проживаем должника на территории <адрес>, ОСП <адрес> вынесено поручение от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> для совершения исполнительных действий, связанных с изъятием автомобиля и передачи в торгующую организацию, исполнительное производство передано в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Спорный автомобиль был оценен и выставлен на торги. Впоследствии отозван с реализации судебным приставом-исполнителем, и предложен взыскателю Н.А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> нереализованное имущество передано в принудительном порядке взыскателю Н.А.А., о чем составлен акт приема-передачи. Автомобиль находится под обеспечительными мерами Чапаевского городского суд <адрес>.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> фактически находится у ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Г.С. и В.Е.Е.; признать за В.Г.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1. путем возврата В.Г.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы при исчислении срока исковой давности. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения указанные в п.п. 16, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указывает, что в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Ответчик письменно отвечал на данную претензию, признавая задолженность, отказывался расторгать договор купли-продажи, просил предоставить ему рассрочку. Тем самым ответчик в письменной форме совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Истец полагает, что в данном случае течение срока исковой давности должно было быть прервано, поскольку ответчик ответом на претензию признал долг и просил о рассрочке оплаты. Также истец указывает, что согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено и оценка ему не была дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Г.С., ее представитель К.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В.Е.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу В.Г.С.

Н.А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы В.Г.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае неоплаты ответчиком в установленный договором срок стоимости предмета договора купли-продажи, договор мог быть расторгнут в силу вышеназванных норм права.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.С. продала В.Е.Е. по договору №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, а покупатель купил указанный автомобиль за 200 000 рублей в рассрочку на 6 месяцев, с даты заключения договора (п.3 договора).

Указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя В.Е.Е.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец указывает, что ответчиком В.Е.Е. существенно нарушены условия договора, поскольку денежные средства за транспортное средство до настоящего времени ей не переданы, при этом до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у нее в гараже. Однако, в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ответчик ФИО1, автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате В.Е.Е. стоимости приобретенного имущества должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ происходило при непосредственном участии истца, следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Н.А.А. – Ш.Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в т.ч. с учетом ч.3 ст.202 ГК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Поскольку товар, согласно п.3 договора купли-продажи, должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с иском В.Г.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Е.Е. признал долг в ответе на претензию, попросив рассрочку, основанием отмены решения и для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Так, на основании ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

При этом, как следует из буквального содержания ответа В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца В.Г.С.: «На Вашу претензию по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, договор расторгать отказываюсь. Прошу предоставить рассрочку для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ».

Также, как следует из буквального содержания ответа В.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца В.Г.С.: «В ответ на Вашу претензию о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. со мною договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сообщаю, что договор расторгать отказываюсь».

При этом судебная коллегия отмечает, что в ответах ответчика на претензию истца отсутствует указание на согласие с расторжением договора, что по смыслу вышеприведенных разъяснений, не является основанием для перерыва срока исковой давности и начала ее течения заново.

О взыскании неоплаченных денежных средств, признанных ответчиком как долг перед истцом, В.Г.С. вопрос не ставится.

Более того, суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил ст.10 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В.Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, в отношении потерпевшей В.А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чапаевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, о взыскании с В.Е.Е. в пользу В. (в настоящее время ФИО1) А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 600 000 руб., в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности В.Е.Е., с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение В.Е.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации в ТУ Росимущества по <адрес>, имущество оценено 225 000 руб.

В дальнейшем транспортное средство <данные изъяты> арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с реализации.

В связи со сменой места жительства В.Е.Е., исполнительное производство передано в ОСП <адрес>.

Постановлением ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника В.Е.Е. - взыскателю В. (ФИО1) А.А. Транспортное средство было передано без ключей, документов, отсутствуют передние колеса.

Таким образом, на момент ответа на претензию о расторжении договора В.Е.Е. было известно о наличии неисполненных обязательств перед Н.А.А., наличии возбужденного исполнительного производства, наложении ареста на спорное имущество. При этом истец В.Г.С. и ответчик В.Е.Е. являются близкими родственниками (мать и сын).

Также, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной В.Е.Е. о приобретении (купле) автомобиля за 200 000 руб. и обязательстве передать денежные средства В.Г.С. в течение 6 месяцев, решить вопрос о времени выполнения документа не представляется возможным в виду отсутствия динамики «старения» и разброса значений в параллельных пробах. Вероятно, данный документ был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок давности документа более 4х лет). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной В.Е.Е. о приобретении автомобиля в рассрочку за 250 000 руб., сроком на 2,5 года и обязательстве отдавать частями по мере возможности денежные средства В.Г.С. Рассчитанный уровень динамики «старения» не позволяет сделать категорический вывод о времени выполнения текста. Однако эксперт отмечает, что разница в датах между двумя документами (расписка № и №) составляет 4 дня, но при этом наблюдается отличие летучих компонентов в одном документе и другом, что может говорить о более длительном промежутке выполнения документов между друг другом, в тому же в данном документе имеется признак термического воздействия. Вероятно, данный документ выполнен в более поздний срок. Определить соответствует ли время выполнения документа (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, написанной В.Г.С. о расторжении договора купли-продажи) не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов в их штрихе. Вероятно, данный документ был выполнен в период ДД.ММ.ГГГГ (срок давности более 2-х лет).

Таким образом, выводы эксперта о дате составления претензии о расторжении договора носят вероятностный характер.

Кроме того, признание исковых требований в силу ст.39, 173 ГПК РФ В.Е.Е. не могло быть принято во внимание судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку нарушает права и законные интересы Н.А.А.

Более того, права ответчика Н.А.А. на спорный автомобиль вытекают из постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте спорного автомобиля и передаче его взыскателю, которые не отменены, недействительными не признаны.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административного иска В.Е.Е. об оспаривании законности и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., которым спорный автомобиль передан взыскателю В.А.А., отказано полностью.

Вместе с тем, требований об освобождении имущества от ареста В.Г.С. не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи