УИД 74RS0004-01-2025-003240-04
Дело № 2-2928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.09.2013 года между ТрансКредитБанк (далее по тексту –Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 01.11.2013 года ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24. 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. ВТБ 24 (кредитный договор НОМЕР, выдавался ТрансКредитБанком, номер договора был изменен на НОМЕР. 01.11.2013 года ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24. 20.10.2016 года ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 88006,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 сменила фамилию «Преснякова» на «Рихтер», согласно свидетельства о перемене имени, имя «Д.» на «Д.», отчество «М.» на «Ю.».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
В сиу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.12-13).
Согласно условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2310 руб., размер последнего платежа - 206,58 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17.09.2018 года, процентная ставка – 22,89% годовых (л.д. 12-13).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
01.11.2013 года ТрансКредитБанк присоединился к банку ВТБ24.
20.10.2016 года ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.20-21).Из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) НОМЕР от 20.10.2016 года следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.09.2013 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» (л.д.23-24).
Согласно информационного письма, следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ24 (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 20.10.2016 года, учитывались в системах ВТБ 24 (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита (л.д.19).
ВТБ 24 кредитный договор НОМЕР, выдавался ТрансКредитБанком, номер договора был изменен на НОМЕР.
ООО «ЭОС» направило уведомление ФИО1 с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.09.2013 года на сумму 88026,61 руб. (л.д. 33).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (сокращенно – ООО ПКО «ЭОС») (л.д.34).
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 сменила фамилию «Преснякова» на «Рихтер», согласно свидетельства о перемене имени, имя «Д.» на «Д.», отчество «М.» на «Ю.».
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.09.2013 года составляет 88006,61 руб.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 30.05.2025 года (согласно квитанции об отправке – л.д. 6), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2020 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 05.07.2024 года (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.05.2025 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 30.05.2022 года (30.05.2025 года - 3 года).
В то же время трехлетний срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права (3 года 4 месяца 2 дня) увеличен с учетом периода обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 03.03.2020 года и последующей отменой судебного приказа определением мирового судьи от 05.07.2024 года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 26 января 2019 года.
Согласно графика платежей по кредитному договору, следует, что последней датой платежа является 17.09.2018 года (л.д.14).
Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.09.2013 года в размере 88006,61 руб. надлежит отказать.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.09.2013 года в размере 88006,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья: