Гражданское дело № 2-2411/22
УИД 68RS0001-01-2022-002551-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Автодор-Тамбова» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2022г. около 20:30ч. на 64 км а/д «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89 131,50 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2874 руб. и оценкой ущерба в сумме 8000 рублей, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодор-Тамбов», не обеспечившего состояние проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505987-93 (п.3). Причиной ДТП явилась наледь на дороге.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО4 просил отказать в иске ФИО2, указав, что причиной ДТП является вина водителя автомобиля ГАЗ г/н № ФИО10, не справившегося с управлением, так как он при движении не учел погодные условия. Размер ущерба не оспаривал. ООО «Автодор-Тамбов» надлежащим образом содержит автомобильную дорогу, регулярно осуществляется россыпь проезжей части противогололедными материалами.
Третье лицо на стороне истца ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не справился с управлением по причине того, что на дороге был лед. Что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просил иск удовлетворить.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «ВСК», представитель ФКУ Упрдор «Каспий» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативных документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Упрдор Каспий".
08.05.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного Агентства» и ООО "Автодор-Тамбов" заключен государственный контракт N52/18 на оказание услуг по содержанию участка … автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
По условиям Контракта Исполнитель обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.). Диспетчерская служба Исполнителя обязана поддерживать круглосуточный режим связи (телефон, факс, интернет, электронная почта) в целях оперативного обмена информацией с ЦОУП Заказчика об изменениях условий содержания Объекта, в том числе ежедневно в согласованное время предоставлять Заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, оказанных услугах на Объекте, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643-р «Об утверждении Положения о представлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатаных и чрезвычайных ситуациях на них» (6.3.32).
12.6 Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
10.03.2022 в 20:30 на 64 км а/д Тамбов-Пенза водитель ФИО7, управляя а/м Газ , не учел погодные условия и не справился с управлением транспортным средством - допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на стоящий автомобиль Лада Веста грз в составе с прицепом к легковому автомобилю 7191 г.р.з. (водителя ФИО6 в транспортном средстве на момент столкновения не было). От столкновения автомобилей прицеп отбросило на стоящего пешехода ФИО5
В результате ДТП водители не пострадали, пешеход ФИО8 с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ", на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован, доставлен в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова».
В ходе административного расследования по факту ДТП пешеход ФИО8 от прохождения СМЭ отказался.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП.
Обращаясь с иском, истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, в частности, нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов. Однако, в месте ДТП проезжая часть дороги была покрыта льдом, что вместе с порывом ветра привело к тому, что автомобиль потерял устойчивость и съехал на обочину, где допустил столкновение с другим, стоящим на обочине автомобилем. В результате два ТС получили технические повреждения, а пешеход – вред здоровью.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 04.04.2022 №8э-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 89 131 руб. 50 коп.
За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 8 000 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался. И у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО11
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в результате ДТП, имевшего место 10.03.2022, суд исходит из следующего:
Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в ДТП и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде несения затрат на восстановительный ремонт ТС.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан в рамках административного производства. Указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.
Сами по себе неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождают водителя ФИО7 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании и при даче объяснений инспектору ДПС ФИО7 пояснял, что двигался со скоростью 60 км/ч при скользком дорожном покрытии, в сумерки, при торможении во время порыва ветра, по независящим от него обстоятельствам, автомобиль начало вести в сторону.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 при управлении транспортным средством не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял, не принял во внимание наличие наледи на дороге и погодные условия, видимость в темное время суток, то есть не справился с управлением транспортного средства.
По мнению суда, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия стало, в том числе, нарушение ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем он допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, истцом каких-либо достоверных и объективных доказательств отсутствия вины ФИО7 и наличия вины только ООО «Автодор-Тамбов» суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что исключительно дорожные условия явились причиной дорожно- транспортного происшествия, являются предположением, материалами дела не подтверждаются.
Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ (п. 3.1.6.).
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.
На основании п.п. 6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
В соответствии с п. 6.4.10 указанных Методических рекомендаций, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
В соответствии с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Согласно п. 4.4.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.
Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. копий путевых листов, маршрутов движения спецтехники, выписки из журнала производства работ, на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 10.03.2022, выполнялась россыпь противогололедных материалов и иные виды работ по уборке снега обочин и проезжей части.
Таким образом, ООО "Автодор-Тамбов" проводились противогололедные мероприятия в день ДТП, что свидетельствует о принятии ответчиком мер для исполнения принятых обязательств.
Командир отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ст.лейтенант полиции ФИО12 в рапорте сообщил сведения о дорожных условиях на месте ДТП: автодорога на 63 км 500м а/д Тамбов- федерального значения, 3 технической категории. Темное время суток. Ширина проезжей части 7 м, ширина правой обочины 2м. Состояние покрытия асфальт, обработан пескосоляной смесью. Горизонтальная разметка 1.5. дорожный знак отсутствует. Место ДТП не является очагом аварийности.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что проезжая часть «без выбоин», покрытие «асфальт», состояние покрытия «покрыто льдом».
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшей место дорожной обстановке в большей степени действия водителя ФИО7 (пренебрегшего требованиями п.10.1 ПДД РФ), способствовали развитию опасной ситуации на дороге, так как он управлял ТС таким образом, что при возникновении опасности (наледь на проезжей части, неблагоприятные погодные условия, темное время суток), которую водитель был в состоянии обнаружить, выбранный им скоростной режим не позволил ему контролировать движение ТС, что повлекло за собой ДТП.
Суд признает виновным в части и ООО «Автодор-Тамбов» в сложившейся неблагоприятной ситуации на дороге, полагая, что ответчику следовало принять все необходимые меры для исполнения обязательств по указанному выше Контракту, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется с целью обеспечения безопасности на дороге.
Что дает суду основание для распределения ответственности между истцом и ответчиком в соотношении 80 и 20 процентов соответственно; что с учетом размера ущерба в сумме 89 131,5 руб. позволяет взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 17 826,30 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 713 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17 826,30 руб., судебные расходы в общем размере 8 713 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья Н.Р.Белова