Судья Сахно С.Я. Дело № 33а-6168/2023
25RS0005-01-2023-002005-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО4. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023, которым оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании решений (бездействия), возложении обязанности,
установил а:
ФИО1 ФИО6. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Первомайского района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП, выраженное в нарушении срока направления копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Обязать должностных лиц ОСП Первомайского района ВГО УФССП России по Приморскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 административное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением судьи административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не конкретизированы исковые требования, не указано ни наименование должностных лиц, ни перечень нарушенных прав и законных интересов, ни способ устранения их нарушений, тем самым предмет спора в указанной части истцом не определён, требования п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ им не исполнены.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, чем нарушило права и охраняемые законом интересы административного истца.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не сформулированы предмет и основание заявленных требований, не подтверждается содержанием административного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).
Кроме того, по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на административных ответчиков (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В связи с чем, названные в определении суда об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела и в силу п.1 ч.2 ст.135 КАС РФ указанные судом данные можно уточнить при подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом, недостатки, объективно препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствуют, в связи, с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в Первомайский районный суд г. Владивостока для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил а:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 об оставлении административного искового заявления без движения отменить, материалы административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании решений (бездействия), возложении обязанности направить в Первомайский районный суд г. Владивостока со стадии принятия иска к производству суда.
Судья И.Н. Новожилова