Дело № 2-1-6254/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-008594-26

Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

с участием с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать ограждение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать ограждение, по тем основаниям, что ФИО1 с 1994 года является собственником земельного участка площадью 22,5га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В 2017 году истец обнаружил, что на части его участка ведутся земельные работы по устройству ограждения. В 2018 году истец обратился в Энгельсский районный суд с исковым заявлением по поводу захвата части его земельного участка, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд принял решение «признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, признал, что действиями ответчика ФИО2 спорному земельному участку истца ФИО1 причинён ущерб в виде нарушения плодородного слоя почвы и нижнего слоя земли и решил «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 309991 руб. по засыпке котлованов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800руб. в остальной части отказать». ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд исковые требования ФИО2, дело №, удовлетворил частично «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере суммы 1885216 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17626 руб. 08коп., данное решение отменено вышестоящим судом, в удовлетворении иска отказано.

За время незаконного владения частью земельного участка истца ответчик ФИО2, также незаконно, не имея плана рекультивации, выкопал три котлована глубиной более двух метров, землю из которых складировал в отвалы по периметру котлованов, не имея никаких разрешительных на то документов. Никакого отдельного сбора и хранения почвенного слоя не было, что повлекло нарушение почвенного слоя и нижнего слоя земли, т.к. эти слои перемешаны.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба (решение от 17.07.2024г дело№), Энгельсским районным судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ФИО6 - экспертиз», согласно выводам которой стоимость работ по демонтажу остатков опор ограждения, перемещению грунта из буртов в котлованы на земельном участке истца составляет 309 991руб. 20 коп.. Рекультивация земельного участка истца требуется. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО6- экспертиз» №, составленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, требуется техническая рекультивация земельного участка истца. Стоимость работ по перемещению грунта из буртов в котлованы на земельном участке истца составляет 309 991 руб. 20коп., таким образом и дополнительная экспертиза не смогла сделать расчёт затрат по рекультивации.

В выкопанных ФИО2 котлованах образовались заросли камыша, истцом сделан предварительный расчёт затрат на рекультивацию нарушенной части земельного участка, который составляет : 487 000 руб.

Кроме того, во время незаконного владения и пользования частью земельного участка истца, ответчик ФИО2 установил металлическое ограждение и ворота. После вынесения решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2 признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка, ограждение, в границах земельного участка истца было демонтировано ФИО2 Однако, часть ограждения с воротами, находящиеся за границами земельного участка истца остались на прежнем месте. Так земельный участок истца расположен рядом с автотрассой «Энгельс-Ровное», проход и въезд на участок осуществлялся, с даты образования участка, т.е. с 1993 года, со стороны трассы, не демонтированное ФИО2 ограждение с воротами, находящееся с августа 2023 года незаконно, препятствует проходу и проезду для работ на участке, а также перекрывает доступ к артезианской скважине. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на рекультивацию нарушенной части земельного участка в сумме 487 000 рублей, демонтировать незаконное ограждение, препятствующее проходу и проезду на земельный участок истца с кадастровым номером №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований так как истцом не доказан факт причинения ущерба земельному участку истца, а ограждение, установленное на принадлежащем ему участке не препятствует истцу в доступе на его участок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 225000 кв.м (22,5 га), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства «Алекс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: «Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения геоданных границ земельного участка с кадастровым номером № изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (1) в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 186519 кв.м в координатах № длинах и дирекционных углах согласно приложению № к заключению дополнительной судебной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в резолютивной части настоящего апелляционного определения.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что при проведении процедуры межевания имело место неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № допущено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 39927 кв.м. При выделе земельного участка допущены реестровые ошибки. При межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы смежных земельных участков с уточненными границами и поставленными на кадастровый учет (такие как: №), а также адресные ориентиры смежных ранее учтенных, но не поставленных на кадастровый учет (сведения о наличии таких участках по адресным ориентирам имеются в инвентаризационных планах к «Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах АО «Терновское»). В указанном плане имеются схемы конфигураций и местоположений земельных участков и линейных объектов в данном кадастровом квартале.

В основу настоящего спора истцом положено утверждение истца о причинении ответчиком ущерба истцу в результате использования ответчиком части земельного участка истца.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 309991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела 2-1-138/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба Энгельсским районным судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ФИО6 - экспертиз». Перед экспертами ставились, в том числе, следующие вопросы: произвести расчет затрат по перемещению грунта из буртов в котлованы, определить необходима ли рекультивация земельного участка после засыпки котлованов и если требуется, произвести расчет затрат на рекультивацию. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО6 - экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Стоимость работ по демонтажу остатков опор ограждения, перемещению грунта из буртов в котлованы на земельном участке истца составляет 309 991руб. 20 коп.. Рекультивация земельного участка истца требуется. Озеленение, фито рекультивация нарушенной части земельного участка истца, равно как ненарушенной не требуется». В рамках данного дела назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса: если требуется проведение рекультивации земельного участка истца с кадастровым номером № после выполнения работ по демонтажу строений и сооружений для приведения земельного участка в состояние, которое имелось до начала проведения ответчиком работ по возведению этих строений и сооружений, то какие работы необходимо выполнить и какова стоимость данных работ с учетом необходимых материалов?. «Согласно заключению эксперта ООО «ФИО6- экспертиз» № составленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, требуется техническая рекультивация земельного участка истца с кадастровым номером №

Согласно выводам эксперта для проведения технической рекультивации требуется наличие материалов - грунт. Данные материалы на территории земельного участка с кадастровым номером № - имеются.

Древесно-кустарниковая растительность в сумме занимает более 50% от общей площади ненарушенной части участка. Между деревьями растет естественная степная и болотная растительность (полынь, камыш, лисохвост, пырей, мятлик и др.). Такой характер растительности непригоден для распашки земель, фиторекультивации методом посева многолетних трав или иных культур, так как не позволяет использовать сельскохозяйственную технику. Такие условия, без проведения коренной мелиорации (осушение, раскорчевка), препятствуют механизированной обработке земель, ведению растениеводства. Сенокошению ручными косами растительность не препятствует.

На нарушенной части земельного участка естественная растительность имеется в виде тех же степных и болотных трав (полынь, камыш, лисохвост, пырей, мятлик и др.) что и на не нарушенной. Следовательно, верхний слой почвы имеет запас семян и корневищ для распространения на прилегающие территории. Сенокошение ручными косами в настоящее время возможно на незначительной части нарушенной территории земельного участка. Использование всей нарушенной части земельного участка под сенокошение возможно после проведения технического этапа рекультивации и отрастания естественной степной и болотной растительности. Таким образом, озеленение, фитопскультнвацня нарушенной части земельного участка с кадастровым номером № равно как ненарушенной, не требуется.

Стоимость работ по перемещению грунта из буртов в котлованы на земельном участке с кадастровым номером № составляет 309991,20 руб.

Указанная сумма взыскана указанным выше решением Энгельсского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске по гражданскому делу № ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства, необходимые для приведения участка в первоначальное состояние, стоимость данных работ, в которые включается рекультивация. Указанная сумма ущерба, включая стоимость работ по рекультивации, взыскана решением суда. Доказательств о необходимости проведения иных работ и их стоимости стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, по своей сути выражаются в несогласии с вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда по делу №. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения данного гражданского назначалась судебная экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о стоимости рекультивации, выводы которой приняты во внимание судом, рассматривающим дело.

С учетом, изложенного, а также положений согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой учитывая, что обстоятельства на которых основывает свои требования сторона истца, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и обязательны для суда, в следствии чего не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на рекультивацию.

Истцом также заявлены требования о демонтаже ограждения, препятствующего проходу и проезду на земельный участок истца с кадастровым номером №

Из п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в подтверждение наличия забора представлены фотоснимки, даны пояснения. Ответчик оспаривает наличие препятствий установленным им ограждением для использования истцом своего участка, поскольку ограждение не расположено по периметру участка истца, площадь которого больше участка ответчика, в связи с чем ограждение не препятствует проходу, проезду.

В силу указанного выше закона на стороне истца лежит бремя доказывания нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, вместе с тем таких доказательств стороной истца не представлено, не представлены доказательства, содержащие сведения о точном месте расположения ограждения, его длине, о том, что ограждение создает препятствия к доступу на земельный участок истца.

Стороне истца неоднократно разъяснялось его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, от чего истец отказался, пояснив, что этого не требуется.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца наличием ограждения на участке ответчика представлено не было, истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части – о возложении обязанности демонтировать ограждение также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать ограждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка