Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Забелиной М.И.,
с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 через сайт "Банк горящих туров" договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор). Туроператором по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист".
По условиям Договора истцу, ФИО4 и ФИО5 должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в <адрес>, медицинскому страхованию на период 14 ночей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ФИО3 уплачены 176 300 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за комплекс туристических услуг.
Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны. Вылет в Египет отменен, путевка была аннулирована, о чем истцу стало самостоятельно известно ДД.ММ.ГГГГ, так как индивидуальный предприниматель, либо его сотрудники не проинформировали истца об отмене рейса.
ФИО1 незамедлительно проинформировала об этом турагента, получила предложение о переносе путешествия на более поздние сроки, от которого отказалась в связи с отсутствием в эти даты свободного времени, и направила (сначала через сайт турагента, а затем на юридический адрес ФИО3) требование о возврате уплаченных денежных средств. Тем не менее до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями в связи с невозможностью реализации запланированного отдыха для истца и членов семьи и несвоевременным возвратом денежных средств, которые в настоящее время с учетом роста цен и курса иностранной валюты (бронирование отеля производилось в Египте) не позволяют приобрести равноценный тур за те же деньги. Оценивает причиненный моральный ущерб в 200 000 рублей.
Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, с туроператора в пользу истца подлежат взысканию 50% от размера присужденной судом в ее пользу суммы.
На основании изложенного просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица ИП ФИО3 на соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просила суд расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 020, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 104, 60 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 631, 40 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От представителей ответчиков поступили письменные возражения и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта на сайте «Банк горящих туров». Договору в системе турагента ИП ФИО3 был присвоен №. Туроператором в правоотношениях выступило ООО «Национальная туристическая компания Интурист».
Согласно п. 1.1. Договора, условия Договора являются публичной офертой турагентства неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта турагентства автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме. Договор представлен в неизмененном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru/.
При этом, согласно п. 1.4. ст. 1 Договора, полным и безоговорочным акцептом Договора признается согласие Заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате Заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение Турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Таким образом, договор считается заключённым с момента поступления оплаты.
В соответствии с условиями Договора, а именно п. 3.2. Договора оферты, стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента.
Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента за оказанные услуги по Договору, составила 176 300 руб.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата туристского продукта в размере 176 300 руб. путем перечисления денежных средств на счет турагента.
При этом, 160 279,08 руб. было перечислено Турагентом Туроператору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 16 020,92 руб. была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик ФИО1 с электронного ящика турагента ИП ФИО6 поступило сообщение об аннулировании заявки в связи с отменой авиасообщения с предложением перенести сроки переброни новой заявки на сроки позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес турагента была направлена претензия с требованием возврата стоимости тура в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 160 279, 08 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ИП ФИО3 как договор о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.
В силу ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить исполнение договора, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Поскольку аннулирование заявки было осуществлено в связи с размещением официального сообщения, в котором Росавиация в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, то суд на основании ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности» приходит к выводу, что у туроператора и туриста возникли основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства за туристский продукт должны были быть возвращены в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит доказанными доводы истца о несвоевременности возврата суммы 160 279, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ при направлении претензии в сентябре 2022 года. В данной части туроператором было допущено нарушение прав потребителя.
Относительно доводов ИП ФИО3 о том, что турагентом были оказаны услуги в полном объеме, суд приходит исходит из недоказанности несения данным ответчиком фактических расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы удержанного ей агентского вознаграждения. При этом целью заключения потребителем договора от ДД.ММ.ГГГГ было получение туристского продукта, а не само по себе заключение какого-либо договора и бронирование заявки, конечный продукт потребителем получен не был, соответственно, услуга ФИО1 оказана не была в надлежащем качестве.
Из материалов дела следует, что денежная сумма 16 020, 92 руб. туроператору не перечислялась турагентом и была удержана ИП ФИО3 как агентское вознаграждение.
При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, свидетельствующих о размере агентского вознаграждения, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из того, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела туроператор возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 160 279, 08 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения, то есть 16 020, 92 руб.
Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, судом установлено, что до обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, в которой истец известил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств.
Следовательно, действие договора было прекращено в связи с отказом потребителя от его исполнения в одностороннем порядке и принятии туроператором такого отказа.
Оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, судом не установлено.
В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в виде несвоевременного возврата денежных средств истцу, ИП ФИО3 в виде отказа в возврате денежных средств и не доведения полной информации о продукте, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя каждым из ответчиков, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оснований для освобождения от взыскания суммы штрафа судом не установлены.
Так же отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ООО «Национальная туристическая компания», так как данным ответчиком не было приведено конкретных доводов и не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие объективных оснований для несвоевременной выплаты денежных средств истцу, сама по себе ссылка ответчика на размещение Росавиацией сообщения и отмену авиасообщения с Египтом не свидетельствуют о наличие непреодолимых обстоятельств исполнения требования потребителя в установленный законом срок.
Соответственно, с ООО «Национальная туристическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 * 50%), с ИП ФИО3 - 15 510, 46 руб. (16 020, 92 + 15 000) * 50%).
При рассмотрении настоящего спора ФИО1 были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно искового заявления и уточнений исковых требований на общую сумму 631, 40 руб., что подтверждено кассовыми чеками.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так как требования о взыскании стоимости товара (услуги), о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в пределах ответственности каждого из ответчиков, то с них в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме по 315, 70 руб. (631, 40 руб./2), при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по судебным расходам не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в бюджет городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 300 руб., с ИП ФИО3 – 941 руб. (641 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) денежные средства в размере 16 020, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 510, 46 руб., почтовые расходы в размере 315, 70 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 315, 70 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 941 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.