УИД 42RS0032-01-2022-001188-93 (2а-1230/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 14 августа 2022 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу ФИО1 ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее - КПК «СПС «ЗАБОТА») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по и УФССП России по – Кузбассу ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по и УФССП России по – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании и возвращении взыскателю возложить на административных ответчиков обязанность по объявлению имущества должника ФИО3 – автомобиля №, обращении взыскания на указанное имущество.
Свои требования административный истец КПК «СПС «ЗАБОТА» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по и УФССП России по - Кузбассу ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено №-№ отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу КПК «СПС «ЗАБОТА» задолженности в размере 1 423,00 руб. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено наличие в собственности у должника ФИО3 транспортного средства – автомобиля №, . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и возвращении взыскателю. Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об » (далее – Закон ) не осуществила розыск указанного транспортного средства и не обратила на него взыскание, тем самым нарушила права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал начальнику МОСП по и УФССП России по – бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № через портал госуслуг административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по – – Главного судебного пристава , которая была направлена на рассмотрение по существу заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1, чьи действия обжаловались заявителем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по и УФССП России по – ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны законными. Считает указанное постановление незаконным.
Представитель административного истца КПК «СПС «ЗАБОТА» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и УФССП России по – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать полностью за необоснованностью (л.д. 70).
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.
Представители административных ответчиков - МОСП по и УФССП России по – Кузбассу, УФССП России по - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению КПК «СПК «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по и УФССП России по – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1, МОСП по и УФССП России по – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по – о признании незаконными постановлений в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об »).
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об » (здесь и далее - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 2 Закона об задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об судебный пристав-исполнитель возбуждает на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона об ).
Заявление о возбуждении на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения , за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об , согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон и других лиц, участвующих в ;
13) взыскивать
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - и счет депо), и зачисления на или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе по данным
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе » разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны (абзац 3).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов №-№ (л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено №-№ о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПК «СПС «ЗАБОТА» задолженности в размере 1 423,00 руб. на основании – судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления КПК «СПС «ЗАБОТА» о возбуждении
Из представленных суду материалов №, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества, ).
На запросы получены ответы в установленный законом срок, согласно которым ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: , должник не работает, не является получателем пенсии, на имя должника зарегистрировано .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту регистрации должника по адресу: , в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании №- Закона
Согласно указанной норме, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административный истец считает вынесенное постановление об окончании незаконным на том основании, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 68 Закона об судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила розыск автомобиля .
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании и возвращении взыскателю по мотивам не применения ею мер принудительного исполнения в рамках возбужденного № в виде наложение ареста на имущество должника ФИО3 – №, и обращении взыскания на него, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения , содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1.1 ст. 80 Закона об арест имущества должника по , содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по не превышает 3 000 рублей.
Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного №-№ ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены соответствующие запросы в №
При этом, поскольку сумма задолженности должника ФИО3 перед взыскателем КПК «СПС «ЗАБОТА» по судебного приказу мирового судьи судебного участка № судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 423 руб., т.е. не превышает 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали полномочия для осуществления розыска указанного имущества, наложения на него ареста и обращения взыскания на автомобиль по исполнительному документу, содержащему только требование о взыскании денежных средств, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65, ч. 1.1 ст. 80 Закона об .
Таким образом, с момента возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об » полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов
При этом отсутствие результата по исполнению в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании № № и возвращении взыскателю КПК «СПС «ЗАБОТА» право административного истца на исполнение судебного акта не нарушает, поскольку срок предъявления (судебного приказа) к исполнению не истек.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об возвращение взыскателю не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании № №-№ и возвращении взыскателю КПК «СПС «ЗАБОТА» по тем же основаниям признана и оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1 (л.д. 15).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы № руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе », суд исходит из того, что незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по и УФССП России по - Кузбассу ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по и ФИО1, а также административных ответчиков МОСП по и УФССП России по – Управления Федеральной службы судебных приставов России по в рамках настоящего дела не установлено.
Фактических данных в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований КПК «СПС «ЗАБОТА», не имеется, следовательно, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного истца следует отказать полностью за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по и УФССП России по – Кузбассу ФИО2 ФИО10 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и ФИО1 ФИО11 Межрайонному отделу судебных приставов по и УФССП России по – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по – о признании незаконными постановлений, отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-93 (2а-1230/2022) Центрального районного суда