78RS0005-01-2022-013947-80

Дело № 2-2692/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19 февраля 2014 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор № с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) – 50 000 рублей под 24,9 % годовых сроком до 19 марта 2043 года.

Договор заключен в порядке направления ФИО2 в адрес АО «Банк «Советский» Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте) на условиях, указанных в Предложении, а также в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, а именно: с предоставлением ему овердрафта, а также открытием в Банке на его имя карточного счета, с выпуском и предоставлением в пользование Банковской карты для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В Предложении о заключении договора ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в пункте 2 Предложения. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что он понимает и согласен с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложений о заключении договора будет являться момент совершения банком действий по открытию Счета.

АО «Банк «Советский» приняло (акцепт) Предложение ФИО2 и в соответствии с ним представило овердрафт с установленным расходным лимитом (суммой кредита), а ФИО2 обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета предоставления банковской карты являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно ФИО2 обязался оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Банк «Советский» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ФИО2 от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

27 августа 2021 года АО «Банк «Советский» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 7 рабочих дней, изменив тем самым срок исполнения ФИО2 обязательства, однако, требование ФИО2 не исполнено.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1, являющемуся новым кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО2 по договору № от 19 февраля 2014 года образовалась задолженность, размер которой составил сумму в размере 73600 рублей, в том числе: 33 599 рублей 06 копеек - основной долг (текущий); 31 958 рублей 38 копеек - проценты по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 года; 8 042 рубля 56 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 23 ноября 2022 года (размер неустойки снижен истцом самостоятельно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 долговых обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 73 600 рублей, в том числе: 33 599 рублей 06 копеек - основной долг текущий; 31 958 рублей 38 копеек - проценты по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 года; 8 042 рубля 56 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 23 ноября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей; взыскать по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года проценты по кредиту, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте) от 19 февраля 2014 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 (л.д. 16, 17, 17-20) был заключен в порядке направления ФИО2 в адрес АО «Банк «Советский» Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте) на условиях, указанных в Предложении, а также в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, а именно: с предоставлением ему овердрафта, а также открытием в Банке на его имя карточного счета, с выпуском и предоставлением в пользование Банковской карты для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. АО «Банк «Советский» приняло (акцепт) Предложение ФИО2 и в соответствии с ним представило овердрафт с установленным расходным лимитом (суммой кредита), а ФИО2 обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Исходя из того, что письменная форма договора между АО «Банк «Советский» и ФИО2 соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между АО «Банк «Советский» и ФИО2 правоотношения основаны на смешанном договоре № от 19 февраля 2014 года, в силу которого был установлен размер кредита (лимит овердрафта) – 50 000 рублей под 24,9 % годовых сроком до 19 марта 2043 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств АО «Банк «Советский» исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ФИО2 не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, согласно Выпискам по счетам №№ (л.д. 21), № (л.д.22-24), № (л.д. 25), № (л.д. 26) в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме.

26 августа 2021 года АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» в адрес ФИО2 была направлена претензия 31-21 исх. № (л.д. 41) с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 73 600 рублей, в том числе: 33 599 рублей 06 копеек - основной долг текущий; 31 958 рублей 38 копеек - проценты по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 года; 8 042 рубля 56 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 23 ноября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика (л.д. 11-15) проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АО «Банк «Советский» и ФИО2 правоотношений, основанных на смешанном договоре № от 19 февраля 2014 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от АО «Банк «Советский» в рамках иного договора, нежели смешанного договора № от 19 февраля 2014 года, в указанном в нём размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 12.4 Условия предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Права и обязанности кредитора по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года (л.д. 29-31, 32-34, 35, 36), в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

После заключения договора цессии ФИО1 информировал ФИО2 о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 39), в адрес должника были направлены требования о погашении кредиторской задолженности.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года задолженности в размере 73 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года процентов по кредиту, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 7 октября 2022 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года задолженность в размере 73 600 рублей, в том числе: 33 599 рублей 06 копеек - основной долг текущий; 31 958 рублей 38 копеек - проценты по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 года; 8 042 рубля 56 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 23 ноября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, по смешанному договору № от 19 февраля 2014 года проценты по кредиту, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 года.