Судья Болбат Н.С. Дело № 2-248/2023
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании действительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, согласно которому просил признать действительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД осуществлялось голосование на общем собрании собственников.
Инициатором собрания выступали Т., ФИО1, Д.. Был поставлен ряд вопросов относительно капитального ремонта МКД. После проведения подсчета голосов председатель и секретарь, избранные решением общего собрания (ответчики по делу) отказались подписывать протокол общего собрания. В результате ненадлежащего оформления протокола МКД не может воспользоваться своим правом на включение дома в региональную программу. Между тем, данный МКД требует ремонта подвальных помещений. Решение было принято в установленном законом порядке, кворум имелся.
Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, постановить новое, в котором исключить из мотивировочной части судебного акта установленные судом обстоятельства, предусмотренные:
Абзац 9 на 4 л. решения: На повестку дня поставлены вопросы, которые были указаны в объявлении в проведении внеочередного собрания. До 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ были переданы заполненные бланки голосования в количестве 75 штук, из них признаны недействительными решения (бюллетени) в количестве 0 штук. В общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 3282,4 голосов (83,7 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД), согласно реестру собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Собрание было признано правомочным, поскольку кворум имелся.
Абзац 1 на 10 л. решения: Изучив представленный протокол суд приходит к выводу, что он оформлен в соответствии с вышеуказанными Требованиями, однако в нем отсутствуют подписи ответчиков, как уполномоченных на его подписание лиц.
Абзац 8 на 10 л. решения: Как было установлено судом протокол составлен в соответствии с установленными Требованиями, таким образом по смыслу указанных норм отсутствие подписей ответчиков является несущественным, не может повлиять на волеизъявление собственников, протокол содержит сведения о председателе и секретаре общего собрания, письменная форма протокола соблюдена.
Предпоследний и последний абзацы на 11 л. решения: В материалах дела представлены бюллетени (л.д.70-144). Судом обозревались подлинники бюллетеней и сверялись с копиями. Из 72 квартир не принимали участие в голосовании квартиры за № Собственники из 62 квартиры голосовали через электронную почту (л.д.167-169).
Абзац 6 на 12 л. решения: Таким образом, судом установлено, что фактически спор между инициаторами и уполномоченными лицами в лице собственников МКД и УК возник по приему работ по капитальному ремонту, которые начались УК до получения итогов общего собрания, однако общее собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается состоявшимся, недействительным не признано.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд посчитал установленными не соответствующие фактическим отношениям сторон и материалам дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и затрагивающие права не участвующих в деле лиц. А именно суд необоснованно посчитал собрание собственников МКД, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, наличие кворума на собрание установленным, а решение принятым. Доказательств этому материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из норм статей 44, 45, 46 ЖК РФ, статьей 181.4, 181.5 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными - является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания, подготовки и проведения собрания. Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), данный МКД находится в управлении ООО «УК «Жилкомсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе собственников жилых помещений в данном МКД Т. (№), ФИО1 (№), Д. (№) было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного собрания. Начало голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов во дворе дома. Срок окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в 20:00. Заполненный бланк Решения должен быть передан инициатору собрания <адрес> до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
На повестку дня были поставлены десять вопросов.
Как следует из представленного реестра собственников МКД, всего в доме 72 квартиры.
Согласно реестру собственников помещений или их представителей ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании, которое проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 14 человек (л.д.69), ввиду отсутствия кворума собрание были признано неправомочным и собственникам было предложено заполнить бюллетени.
В материалах дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).
Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД- <данные изъяты> кв.м..
На повестку дня поставлены вопросы, которые были указаны в объявлении в проведении внеочередного собрания. До 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ были переданы заполненные бланки голосования в количестве 75 штук, из них признаны недействительными решения (бюллетени) в количестве 0 штук. В общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 3282,4 голосов (83,7 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД), согласно реестру собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Собрание было признано правомочным, поскольку кворум имелся.
По первому вопросу голосования: «Избрание председателя собрания и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания», было принято решение избрать председателем собрания ФИО1 <адрес> секретарем собрания ФИО3 <адрес>, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
По второму вопросу голосования: « О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> по инициативе ООО «УК «Жилкомсервис», было принято решение провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> по инициативе ООО «УК»Жилкомсервис».
По третьему вопросы: «О перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>», было принято решение утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома <адрес>: ремонт подвальных помещений.
По четвертому вопросу: «О стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>», было принято решение утвердить смету расходов на капитальный ремонт подвальных помещений в сумме 2 830 000 рублей (из них 10 000 руб. на проведение актуализации региональной программы капитального ремонта).
По пятому вопросу: «О сроках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>», было принято решение утвердить срок проведения капитального ремонта подвальных помещений в 2022 году..
По шестому вопросу: «Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>», было принято решение утвердить источник финансирования капитального ремонта подвальных помещений в сумме 2 830 000 руб. из средств фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома <адрес> открытого в кредитной организации.
По седьмому вопросу: «Об определении заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>», было принято решение определить заказчиком работ с правом подписи договора подряда на основании решения собрания в многоквартирном доме<адрес>, ООО «УК «ЖилКомСервис».
По восьмому вопросу: «О выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>» было принято решение выбрать подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома <адрес> ИП С. и ИП С.- для проведения актуализации региональной программы капитального ремонта в соответствии с Законом НСО от 05.07.2013 №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
По девятому вопросу: «О выборе лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты», было принято решение выбрать лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, в том числе подписывать соответствующие акты: К., №, ФИО1, №, Г, №, ООО «УК «Жилкомсервис».
По десятому вопросу: «Определение места хранения копии документов по общему собранию собственников помещений Дома в ООО «УК «Жилкомсервис» по адресу: <адрес>, было принято решение определить местом хранения копии документов по общему собранию собственников помещений дома в ООО «УК «Жилкомсервис»» по адресу: <адрес>.
Данный протокол не подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО3.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылалась, что в результате ненадлежащего оформления протокола МКД не может воспользоваться своим правом на включение дома в региональную программу. Между тем, данный МКД требует ремонта подвальных помещений. Решение было принято в установленном законом порядке, кворум имелся.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установив, что возложение обязанности посредством вынесения судебного постановления закрепить решением суда факт действительности общего собрания при не подписанном протоколе общего собрания для оформления документов для фонда Модернизации ЖКХ по НСО законом не предусмотрено, доказательств того, что Фонд Модернизации ЖКХ по НСО отказал бы в принятии документов, если бы они были подписаны инициаторами собрания, либо всеми собственниками МКД суду не представлено, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с указанием, что фактически права не нарушены и могли быть реализованы иным способом.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено судом протокол составлен в соответствии с установленными Требованиями, таким образом по смыслу указанных норм отсутствие подписей ответчиков является несущественным, не может повлиять на волеизъявление собственников, протокол содержит сведения о председателе и секретаре общего собрания, письменная форма протокола соблюдена.
Жилищное и гражданское законодательство РФ не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений в прямую зависимость от наличия подписи председателя и секретаря общего собрания в протоколе общего собрания.
Протокол общего собрания является формой решения собственников и лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменных бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам поставленным на голосование.
Доводы апелляционной жалобы об исключении ряда суждений из мотивировочной части решения суда удовлетворению не подлежат.
Фактически истцу отказано в удовлетворении исковых требований в виду ненадлежащего способа защиты.
Требования ст. 198 ГПК РФ вопреки доводам жалобы судом не нарушены.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи