Приговор по делу № 1-2-39/2023 от 14.09.2023 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

УИД №RS0№-89

Дело № 1-2-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 14 сентября 2023 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Набокова И.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Яковины Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя не признаёт, в отношении предъявленного обвинения показал, <данные изъяты> производился обыск ФИО4 №4, которым в указанном жилище обнаружены две упаковки пороха «Сунар». Поскольку на тот момент у него имелось разрешение на оружие, ФИО4 №4 указал на то, что порох необходимо хранить по месту хранения оружия, то есть в доме родителей, с чем он согласен. После обыска он и трое оперативных работника пошли на берег. Навстречу им шел его отец ФИО4 №8, который предложил перевести их через реку. Будучи нетрезвым он споткнулся и упал в реку, после чего он с двумя оперативниками вернулся в дом по <адрес>, где переоделся, после чего они вновь вернулись к лодке. При этом порох, обнаруженный по его месту регистрации, постоянно находился у ФИО4 №4, в связи с чем он был уверен, что его увезут в пгт. Троицко-Печорск, и не обращал на него никакого внимания. С этого момента он был уверен, что пороха у него нет. Появившийся в марте 2023 г. участковым ФИО4 №3 сообщил, что вступил в силу обвинительный приговор, в связи с чем надо сдать оружие и боеприпасы, которое выдал участковому. Однако, впоследствии, он нашёл у себя патроны и добровольно сдал их в отделение полиции. Про порох никакого разговора не было. Через три дня приехал ФИО4 №4 с другим оперативником и пытался выяснить у него про порох, про который он не знал. ФИО4 №4 говорил ему, что у него должно было остаться несколько упаковок, но он был уверен, что никакого пороха у него не осталось. ФИО4 №4 сказал, что будет обыск, на что он согласился, а сам вышел покурить, а, когда вернулся, увидел, как отец достал пакет с порохом и еще свои какие-то банки, в результате оказалось пять банок с порохом. Считает, что ему эти пять банок не были нужны, поскольку ему было достаточно принадлежавшего пороха «Сунар», когда он еще занимался охотой. Если бы он знал об этом порохе, то обязательно бы его отдал, поскольку охотой больше заниматься не собирался. В доме родителей он не живёт, только приходит помыться в бане, принести постирать вещи, поесть, а также помогает им полностью по хозяйству. Полагает, что отец на следствии дал показания о том, что порох ему не принадлежит, не сам, а по чье-то просьбе. Предполагает, что порох, изъятый в доме его родителей и принадлежавший его отцу, попал к последнему от неизвестного охотника, который ранее умер, что произошло без его участия. Сейф перенёс в дом родителей ранее по своей инициативе, поскольку уезжал в Москву и не хотел оставлять оружие без присмотра, но местом хранения ружья в разрешении указан адрес его регистрации. Письменные пояснения, в которых он указал, что изъятые 5 банок пороха принадлежат ему, он не подтверждает, поскольку подписал их не ознакомившись с ними из-за плохого зрения и доверия к сотрудникам правоохранительных органов. Однако, после оглашения сделанных в протоколе письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ собственноручных записей, подтверждающих ознакомление с содержанием пояснений и их правильном внесении в протокол, подсудимый ФИО2 отказался отвечать на уточняющие вопросы, сославшись на то, что уже не помнит обстоятельств получения от него указанных пояснений. Далее, подсудимый ФИО2 показал, что в ходе предварительного расследования никакого физического и психического давления на него не оказывалось. Он не помнит, сообщал ли в правоохранительные органы о том, что будет хранить оружие не по месту своей регистрации, а по месту жительства родителей по <адрес>, где оно храниться уже около 5 лет. Считает, что ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4 и ФИО4 №7 имели основания его оговорить, поскольку не могли отказать от своих показаний, которые давали под протокол ранее. Никой неприязни у данных должностных лиц к нему не усматривает, поскольку с ними ранее не конфликтовал. Затем ФИО1 показал, что возражения по поводу проведения осмотра жилища родителей возможно и были, но не помнит от кого. Однако, при уточняющих вопросах, подсудимый заявил, что разрешения входить в квартиру родителей он не давал, поскольку не имел на это права. После личного ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что против осмотра жилища не возражал. Почему в протоколах следственных действий указывал в качестве адреса проживания <адрес> <данные изъяты> не смог пояснить суду, а затем вообще заявил о том, что действительно мог проживать в квартире родителей в марте-апреле 2023 г., когда делал ремонт в своей квартире.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению виновность ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств, а именно:

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд признаёт недостоверными и отвергает данные в судебном заседании свидетелем ФИО4 №8 показания относительно того, что сотрудник полиции ФИО4 №4 в сентябре 2022 г., а точнее ДД.ММ.ГГГГ, на берегу реки передал ему пакет с ёмкостями, содержащими порох, которые он, впоследствии, спрятал в шкафу на веранде своего дома, о чём не мог знать ФИО1, а также о том, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведён в его квартире незаконно, без его согласие на осмотр его жилища, и что его сын ФИО1 в его <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> не проживал. Данные показания ФИО4 №8 опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 проживал в указанной квартире родителей, а также показаниями свидетеля ФИО4 №4, рапортом оперуполномоченного ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), справкой временно исполняющего обязанности начальника ФИО23 (л.д.112), которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами также свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически проживал в <адрес>

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №8 о передачи ему пороха сотрудником полиции ФИО4 №4 опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО4 №6 и ФИО4 №4 об обстоятельствах выявления факта неправильного хранения пороха и передачи его ФИО1 для хранения по месту нахождения огнестрельного оружия, то есть в <адрес>, что подтвердил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетеля ФИО4 №6

Наряду с изложенным, показания свидетеля ФИО4 №8 об обстоятельствах получения им пороха от сотрудника полиции ФИО4 №4, сами по себе, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 №8 показал, что изъятый порох ему не принадлежит, а в судебном заседании, путаясь в количестве ёмкостей с порохом, изначально показал, что ФИО4 №4 передал ему пакет с порохом, содержащимся в нескольких ёмкостях в количестве не менее четырёх, а впоследствии изменил показания, заявив, что ему были переданы лишь две ёмкости, содержащие порох, а остальные три банки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, принадлежали ранее ему.

Дача свидетелем ФИО4 №8 недостоверных показаний в суде обусловлено родственными отношениями с подсудимым ФИО1 и искусственным созданием условий, для освобождения последнего от уголовной ответственности, в том числе путём самооговора со стороны свидетеля о принадлежности изъятого пороха ему.

С учётом изложенного, довод свидетеля ФИО4 №8, заявленный в судебном заседании, о том, что он соврал (слукавил) следователю, сообщив ДД.ММ.ГГГГ под протокол, что изъятый порох ему не принадлежит, суд признаёт несостоятельным;

<данные изъяты>

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства, за исключением отвергнутых судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО6, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №3, принятых судом в качестве допустимых доказательств.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своих родителей в <адрес>, где незаконно хранил принадлежащие ему пять ёмкостей с порохом, общей массой 1202 грамма, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО4 №8 и ФИО4 №1 относительно того, что ФИО1 в указанной квартире фактически не проживал, а порох принадлежал его отцу, опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, отвергнуты судом, мотивы чего приведены выше в приговоре. Суд пришёл к выводу, что преподнося суду ложные сведения, вводя его в заблуждение, свидетели ФИО4 №8 и ФИО4 №1, тем самым, пытались создать искусственные обстоятельства, влекущие улучшение положение их близкого родственника ФИО1, вплоть до освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судом установлено, что в действительности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире родителей, что помимо приведённых выше доказательств, подтверждается также и теми обстоятельствами, что в период всего уголовного судопроизводства по делу, во всех процессуальных документах, в том числе в подписке о невыезде и надлежащем поведении, адресом места жительства ФИО1 указана <адрес>, что не могло остаться без внимания подсудимого и его защитника, ознакомившихся с каждым документом, содержащимся в материалах уголовного дела.

Отрицание факта проживания в указанной квартире ФИО1 со стороны последнего и его родственников ФИО4 №8 и ФИО4 №1 является попыткой подвергнуть сомнению допустимость такого доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был изъят порох.

Вместе с тем, суд признаёт осмотр места происшествия, произведенный <адрес> законным и допустимым доказательством, поскольку он произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом <данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, что соответствует требованиям ст.170 и 176 УПК РФ. При этом, как установлено в судебном заседании, осмотр помещения веранды указанной квартиры, где обнаружено пять ёмкостей с порохом, произведён с согласия проживающего в жилище ФИО1, что, в свою очередь, соответствует требованиям ст.177 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО19, ФИО4 №2 и ФИО4 №8 в той части, в которых они признаны судом допустимыми, не имеется, не приведено таковых и сторонами.

Указанные свидетели допрошены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования по расследуемому уголовному делу, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и ответственности.

Доводы стороны защиты, в частности ФИО1, о ложности показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, уличающих подсудимого в совершении незаконного хранения пороха, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

Других оснований для оговора подсудимого стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых и кладёт в основу настоящего приговора показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО19, ФИО4 №2 и ФИО4 №8, приведённые выше и признанные судом допустимыми доказательствами.

Отнесение изъятого у ФИО1 пороха к взрывчатым веществам подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которого приведёно выше и не оспаривается сторонами.

Приведенные выше доказательства суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, так как ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1 суд признаёт явку с повинной в виде письменного протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый добровольно сообщает о совершённом им преступлении (л.д.12); состояние здоровья виновного, страдающего сахарным диабетом и гепатитом; оказание помощи родителям в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который является простым.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих и отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает, что ФИО1, будучи судимым, совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усматривая оснований для назначения более мягкого основного наказания либо для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, определяя срок основного наказания в виде лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа учитываются тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения последним дохода, в том числе заработной платы, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которые признаются исключительными, связанными с поведением виновного после совершённого преступления (явка с повинной), существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым постановить считать данное наказание условным, возложив на осужденного определённые обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для рассрочки штрафа не усматривается, поскольку сведения о невозможности немедленной его уплаты в назначенной сумме суду не представлены и не сообщены сторонами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, не усматривая оснований для её изменения на более строгую.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственной группы <данные изъяты>. Этим же постановлением указанная сумма вознаграждения защитнику признана процессуальными издержками.

Других процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не заявлено. Заявлений на оплату услуг до окончания судебного следствия по рассмотренному уголовному делу адвокатом не представлено.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек сторонами не представлено, не усматривает таковых и суд.

При указанных обстоятельствах выплаченная адвокату Яковине Р.И. сумма за участие в ходе предварительного расследования по назначению в размере 19656 рублей 00 копеек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в полном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации; не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Яковине Р.И. суммы в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий