№ 2-658/2025
УИД 24RS0007-01-2025-000995-70
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком была договоренность о продаже автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> осмотрел автомобиль, получил документы на него, рассчитался с ФИО4 посредством перевода <данные изъяты> рублей на карту ее ребенка и на приобретенном автомобиле поехал в <адрес>. При движении обнаружил неисправность, а также несоответствие номера двигателя в ПТС, номеру двигателя в паспорте ТС. Вернул автомобиль собственнику, на требование вернуть деньги ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, на которое получил сообщили об отсутствии признаков состава преступления. Ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Богучанского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля ВАЗ 21043, что подтверждается распиской от 02.04.2025 (л.д. 20).
Согласно справке по переводу ПАО Сбербанк, ФИО3 02.04.2025 выполнил перевод <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты>, получатель ФИО. (л.д. 12).
04 апреля 2025 года ФИО3 обратился в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением о содействие в возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые перевел ФИО4 Материал проверки КУСП № от 04.04.2025 был передан по подследственности в Отдел МВД России по <адрес> и зарегистрирован под № от 18.04.2025. При опросе 21.04.2025 ФИО4 пояснила, что получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей при продаже автомобиля. Когда ФИО3 решил вернуть автомобиль, деньги она уже потратила, двумя переводами вернула <данные изъяты> рублей и уклоняться от выплаты денежных средств не намерена.
22 апреля 2025 года ФИО3 уведомили, что по КУСП № от 18.04.2025 проведена проверка, установлено отсутствие события какого-либо уголовного и административного деяния.
Согласно справкам ПАО Сбербанк от 19.07.2025, операции зачисления были совершены по платежному счету <данные изъяты>, держателем которого является ФИО3: 06 апреля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, 14 апреля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 (л.д. 13-14).
В соответствии с записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-57).
До настоящего времени, денежных средств ФИО4 не возвращены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между нею и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать заявленные проценты за период определенный истцом, с 10.04.2025 по 01.07.2025. Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.
Размер процентов составляет <данные изъяты>, из расчета:
- <данные изъяты> руб. х 21 % (ключевая ставка банка в период с 10 по 14.04.2025) / 365 дней года х 5 дней просрочки = <данные изъяты>
- <данные изъяты> руб. х 21 % (ключевая ставка банка в период с 15.04 по 08.06.2025) / 365 дней года х 55 дней просрочки = <данные изъяты>
- <данные изъяты> руб. х 20 % (ключевая ставка банка в период с 09.06 по 01.07.2025) / 365 дней года х 23 дней просрочки = <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составлении отзыва и др.) – 25 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2025 года истец оплатил адвокату Адвокатского кабинета <адрес> за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.07.2025.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова