Дело №

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО30 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде доли <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО30, <адрес>. Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 Е.А. о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО4, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО4 не в ее пользу в отношении доли <адрес> по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Согласно указанному завещанию ФИО4 завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, ФИО7 Истец полагает, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель страдал психическим расстройством, не осознавал фактический характер своих действий и их последствий.

Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений статей 177, 1111, 1113, 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО2.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала письменные дополнительные пояснения, в которых просила исковые требован6ия удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО29, действующая на основании доверенности, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что не иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому он завещал ФИО7 всю принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Республика ФИО30, <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 82).

Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ФИО4 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и зачитано ему нотариусом вслух, в чем собственноручно подписался.

Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. в завещании указал, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано завещателем до подписания; завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Кроме того, ФИО4 предоставил нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. справку ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОСП «Городская психоневрологическая больница»; на момент осмотра без острых психотических расстройств; дееспособности не лишен (т. 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО30 (т. 1 л.д.80 оборот).

После смерти ФИО4 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 Е.А. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 80-88).

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - ФИО1 по закону (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 по завещанию (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 81).

Сведения об иных наследниках после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела не содержат.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБПСНОН ОУР ОМВД ФИО6 по городу Феодосии капитана полиции ФИО13, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ФИО4 за отсутствием событий преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.10).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ее отец ФИО4, проживающий по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, ушел из дома и не вернулся. В ходе опроса ФИО14 установлено, что все обстоятельства о пропаже ее отца узнала от своей бабушки ФИО15

В ходе опроса ФИО15, которая является матерью ФИО4, установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился в сильном алкогольном опьянении, устроил дома скандал, после чего была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции с ФИО4 была проведена беседа, после чего он был доставлен в отдел полиции для пояснений. Также было установлено, что ФИО4 более 30 лет состоит на учете в ПНБ <адрес> с диагнозом маниакальный депрессивный психоз, где регулярно проходит лечение.

По мобильно телефону было установлен, что ФИО4 из ОМВД ФИО6 по городу Феодосии был доставлен в ПНБ <адрес>, где был помещен в стационар для дальнейшего прохождения лечения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д. 127-128).

Как следует из указанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: Республики ФИО30, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношения к своей матери ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, осуществленными по причине легкомысленного отношения к происходящим событиям, хотя в сложившейся ситуации ФИО4 должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, нанес ФИО15 удар в область левого плеча, причинив при этом ей физическую боль. После чего ФИО15 стала спрашивать у сына, что он делает, тем самым пыталась пресечь его неправомерные действия, однако ФИО4 продолжал намерения, направленные на избиение ФИО15, и нанес ей еще один удар в область левого плеча, от которого последняя упала на пол и при падении и соударении с полом получила телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости; закрытого перелома шейки плечевой кости, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В рамках уголовного дела № была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме Биполярного аффективного расстройства. ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по делу обстоятельств и может давать показания о них, без понимания внутренней (содержательной) стороны. Психическое расстройство ФИО4 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем с учетом того, что в прошлом у него не отмечалось выраженных агрессивно-деструктивных тенденций, направленных на конкретных лиц, но при этом отсутствует достаточный социальный и семейный контроль за выполнением врачебных рекомендаций (проживает с престарелой матерью, не всегда соблюдает амбулаторные назначения врача), ФИО4 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. У ФИО4 не выявлено психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что ФИО4 является невменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, поскольку как на момент инкриминируемого ему деяния, так в настоящее время он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому он, на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Уголовное дело № в отношении ФИО4 уничтожено в связи с истечение сроков хранения (т. 1 л.д. 126).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО30 «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» изменен ФИО4 вид принудительной меры медицинского характера с лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 16-17).

Как следует из указанного постановления, согласно выводам комиссии врачей-психиатров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО30 «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме Биполярного аффективного расстройства. В результате проводимого лечения и реабилитационных мероприятий в психическом состоянии отмечаются значительные улучшения. В настоящее время в клинической картине заболевания в течение длительного времени отсутствует активная психическая симптоматика, не отмечается агрессивно-деструктивных тенденций. Имеются достаточные критические способности к болезненному состоянию и совершенному правонарушению. В настоящее время ФИО4 не представляет опасности для себя и других лиц, социальной опасности, не склонен к совершению иных общественно опасных действий, рекомендовано стационарное принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа отменить и перевести его на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ продлено в отношении ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра на 6 месяцев (т. 1 л.д. 18).

Как следует из указанного постановления, согласно выводам медицинской комиссии ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме биполярного аффективного расстройства. За период нахождения на амбулаторном принудительном лечении состояние ФИО4 не было стабильным, он госпитализировался в стационарное отделение ОСП «ГПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с злоупотреблением алкоголем, агрессивным поведением, после выписки посещал врача-психиатра по приглашениям, состояние оставалось нестабильным, лекарственную терапию принимал нерегулярно. В настоящее время психическое состояние ФИО4 не является стабильным, он может представлять опасность для себя и других лиц, социальную опасность, может быть склонен к совершению общественно-опасных действий.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО4 применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т. 1 л.д. 19).

Как следует из указанного постановления, согласно выводам комиссии врачей-психиатров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО30 «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница» ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме биполярного аффективного расстройства. В результате проводимого антипсихотического лечения и реабилитационных мероприятий в психическом состоянии отмечаются улучшения. В настоящее время в клинической картине заболевания в течение длительного времени отсутствует активная психотическая симптоматика, не отмечается агрессивно-деструктивных тенденций, состояние достигло необходимого уровня стабильности. Критические способности к болезненному состоянию и совершенному правонарушению достаточны. В настоящее время психическое состояние ФИО4 является стабильным, не представляет опасности для себя и других лиц, рекомендовано отменить принудительные меры медицинского характера.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Обособленное структурное подразделение «Городская психоневрологическая больница», указано, что ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОСП «Городская психоневрологическая больница» с № с диагнозом Биполярное аффективное расстройство; является инвалидом II группы бессрочно по психическому заболеванию (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом-рентгенологом ООО «Спектр МРТ» ФИО16, у ФИО4 умеренные диффузные изменения печени, возможно дискинезия желчевыводящих путей с умеренной неоднородностью сигнала от желчи в спавшемся пузыре с перетяжками в пузыре. Липоматоз поджелудочной железы, как проявления панкреатита вне обострения. Спленоэктомия. Киста в правой почке, простые, субкапсульные. Гигантское неопластическое образование левой почки, гидронефроз слева. Умеренная лимфаденопатия. Рекомендовано: консультация гастроэнтеролога, уролога, онколога (т. 1 л.д.24).

По информации ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно медицинской документации обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница» ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении у врача - психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: депрессивный эпизод. В поле зрения психиатра с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДС: Реактивное состояние, субдепрессия. В психиатрической больнице <адрес> находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: Маниакально депрессивный психоз, депрессивная фаза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ областной наркологический диспансер, диагноз: Хронический алкоголизм. Запойная форма. Многократно госпитализировался в стационар <адрес> с диагнозом: Биполярное расстройство. Депрессивный синдром. Инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника» ФИО4 имел хронические заболевания: хронический гастродуоденит. Гипертоническую болезнь. Злокачественное новообразование почки. Остеопороз. Перелом шейки левой бедренной кости.

Согласно медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская больница» ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом: открытая рана века окологлазной области (т. 1 л.д.43).

По информации ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 состоял на учете у врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: опухоли левой почки; осмотры у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-184).

По информации ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника», сведений об установлении ФИО4 диагноза «Деменция» не имеется. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница». ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача -психиатра с диагнозом: Депрессивный синдром. Неоднократно находился на стационарном лечении в ОСП «Психиатрическая больница», а также в Республиканской психиатрической больнице в <адрес>, с диагнозом: Биполярное расстройство. Депрессивный синдром. Являлся инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. В период диспансерного наблюдения и стационарного лечения диагноз «Деменция» ФИО4 не устанавливался (т. 1 л.д.242).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 – врач-психиатр Городской психоневрологической больницы ГБУЗ РК «ФМЦ» показала, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Психоневрологической больнице с диагнозом: биполярное аффективное расстройство смешанного типа. Чаще всего ФИО4 поступал в больницу в маниакальном или депрессивном состоянии, чтобы облегчить свою депрессию, он периодически употреблял спиртные напитки. ФИО4 понимал, где и кто он, на вопросы он отвечал односложно и неохотно, ответы были по теме, но не всегда объяснял причину госпитализации, мог скрывать. Последний раз ФИО4 был выписан из стационара Городской психоневрологической больницы ДД.ММ.ГГГГ, со слов его дочери у него был диагностирована онкология. Он перестал узнавать окружающих, не понимал, где он, начало снижаться давление. Из-за онкологии ФИО4 были отменены нейролептики, после выписки из больницы лекарственные препараты не назначались.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показал, что она является бывшей супругой ФИО4 и матерью истца ФИО1 Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дочь приводила его приблизительно два раза в месяц помыться. ФИО4 периодически узнавал ее, а иногда путал ее с матерью или дочерью, порой не понимал, где он находиться.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1, является ее соседкой. ФИО4 часто приходил к дочери ФИО1 в гости. Последний раз она видела ФИО4 летом 2022 года, когда ФИО1 привезла ее к себе домой искупать, переодеть и покормить, так как он не следил за собой. После выписки из стационара состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, он не узнавал ее при встречах, не ориентировался в пространстве.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что у нее с ФИО1 сложились дружеские отношения. По просьбе ФИО1, которая заболела, она с ДД.ММ.ГГГГ 1-2 раза в неделю приходила домой к ФИО4, убирала, готовила пищу. ФИО4 все время лежал на диване, вставал редко и с трудом, он ни с кем не разговаривал и всех называл именем «Таня». Также в квартире находилась лежачая мать ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показала, что являлась соседкой ФИО4 Она была вхожа в дом ФИО4, общалась с его матерью ФИО10 Алексеевной, виделись каждый день. После выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был утомлённым, но общее его состояние было нормальным, он был абсолютно адекватным, на все правильно реагировал и никаких бредовых мыслей не высказывал, хозяйством занимался самостоятельно. После выхода из больницы ФИО4 не употреблял спиртные напитки, практически не выходил из дома. В ДД.ММ.ГГГГ покупку продуктов на себя взяла его сестра. К нему периодически приходила его дочь, но помощи она от нее не замечала. До последнего дня жизни ФИО4 самостоятельно передвигался, все понимал, был ориентирован. Какое-то время ФИО4 ходил к дочери помыться, поскольку поломалась газовая колонка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 показала, что у нее сложились дружеские отношения с ФИО1 на протяжении 18 лет. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на ступеньках возле магазина и никак не реагировал на ее обращения. Тогда она сообщила об этом ФИО1 и они вместе отвели его домой, он передвигался самостоятельно, но не понимал куда его ведут, не разговаривал, вид его был неопрятный. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО4, он не реагировал ни на что, лежал на диване. ФИО1 и ее тетя, сестра отца, по очереди ухаживали за ФИО4, приносили продукты.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 показала, что является матерью ответчика ФИО7 После выписки ФИО4 из больницы, она какое-то время жила в квартире с ним и матерью, готовила пищу, вела хозяйство, так как ФИО4 был ослаблен. Когда самочувствие у ФИО4 улучшилось, он самостоятельно готовил пищу, убирался в квартире, ухаживал за матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже не мог заниматься хозяйством, и она ему помогала. Однако ФИО4 был всегда адекватным, узнавал всех, ориентировался в обстановке. Перед составлением завещания она привезла ФИО4 на прием к врачу психиатру, но при самой беседе с врачом она не присутствовала. Какие-либо посторонние лица в квартире брата не появлялись, уборкой не занимались, она приходила каждый день к нему, а если не получалось, то приходили ее дочь или сын для помощи. Ее брат ФИО4 испытывал к ее дочери ФИО7 сочувствие, поскольку последняя попала в ДТП, получила многочисленные травмы и погиб ее супруг.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подполковник полиции МВД ФИО6 ФИО24 показал, что более 10 лет назад в дежурную часть обращались родственники ФИО4 о его конфликтом поведении в связи с употреблением спиртных напитков. Однако, после указанного времени какая-либо информация в отношении ФИО4 не поступала.

В подтверждение своих доводов истец предоставила протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО30 ФИО25 и зарегистрировано в реестре за №-н№, согласно которому нотариусом произведен осмотр представленного истцом видеоматериала, находящегося на мобильном телефоне № №|№ номер сборки № На указанном мобильном телефоне в приложении-мессенджере WhatsApp между номером телефона: № ФИО1 во вкладке «Чаты» имеется переписка (т. л.д.25-28).

В связи с заявленным представителем истца ходатайством определением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, ФИО4 страдал биполярный аффективным расстройством (по МКБ-10 F 31). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у него с ДД.ММ.ГГГГ биполярных (маниакальных, депрессивных) фазных состояниях с колебаниями настроения, чаще в сторону пониженного (депрессивного), что сопровождалось тревогой, замкнутостью, пассивностью, обидчиво-злобным аффектом с идеями собственной неполноценности, диссомническими расстройствами (нарушение сна, бессонница), суицидальными мыслями и тенденциями, ауто и гетероагрессией, негативизмом, импульсивностью в поведении. В последующем, течение заболевания усложнилось за длительного многолетнего злоупотребления им алкогольными напитками, с формированием выраженного психопатоподобного синдрома в состоянии алкогольного опьянения (конфликтность, доходящая до драк, агрессия по отношению к близким сопровождавшегося идеями отношения в состоянии абстиненции, с постепенным нарастанием интеллектуально-мнестических расстройств, что обусловило его неоднократные госпитализации в психиатрический стационар. Вместе с тем, ввиду неоднозначности и малоинформативности описания психического состояния ФИО4 в медицинской документации в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в периоды, ближайшие к нему по времени также неоднозначности свидетельских показаний в судебных заседаниях, оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещая от ДД.ММ.ГГГГ. Назначаемые ФИО4 лекарственные препараты из группы антидепрессантов (амигриптиллин) и обезболивающие (трамадол) были назначены в среднетерапевтических дозах.

Не предоставлены в полном объеме объективные сведения, которые позволили бы дифференцировать индивидуально-психологические особенности ФИО4 в юридически значимый период, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, описать структуру личности, а также особенности эмоционального состояния, социальных контактов, его поведение в ситуациях, выходящих за рамки бытовых и привычных, уровень рефлексии и самопонимания, возможные изменения функционирования психической деятельности, меру сохранности личностных ресурсов в юридически значимый период, обнаружить ограничения в волеизъявлении, осознании смысла, содержания и юридических последствий оформляемого документа, снижение когнитивных процессов на фоне имеющегося соматического неблагополучия. Отсутствуют объективные сведения, характеризующие личность и интеллектуальные способности ФИО4, представленные в гражданском деле свидетельские показания, заключения специалистов имеют противоречивый и ограниченный характер, не позволяющий подробно исследовать индивидуально-психологические особенности, динамики эмоциональных реакций., наследодателя, выявить у него глубину выявленных нарушений, возможное снижение когнитивных процессов на фоне имеющегося соматического неблагополучия, обнаружить сохранные интеллектуальные ресурсы (т. 1 л.д.208-214).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского», согласно выводам которой заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Сербского» ФИО6 О.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридических значимых решений (т. 2 л.д. 40-112).

В связи с заявленным представителем истца ходатайством определением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал «Биполярным аффективным расстройством» (шифр по МКБ-10 F 31). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, согласно которым у испытуемого, с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались биполярные (депрессивные, маниакальные) фазы, сопровождающиеся колебаниями настроения, чаще в сторону пониженного (депрессивного) настроения, в сочетании с тревогой, замкнутостью, пассивностью, обидчиво-злобным аффектом, с идеями собственной неполноценности, диссомническими расстройствами (нарушениями сна, бессонницей), суицидальными мыслями и тенденциями, ауто- и гетероагрессией, негативизмом, импульсивностью в поведении. В последующем, на фоне длительного многолетнего злоупотребления ФИО4 алкогольными напитками, сформировался психопатоподобный синдром, сопровождающийся в состоянии алкогольного опьянения конфликтностью, агрессивностью в адрес близких, доходящие до драк, идеями отношения в состоянии абстиненции, с постепенным нарастанием интеллектуально-мнестических расстройств, что в свою очередь стало причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. В 2015 году в рамках уголовного дела по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации испытуемый прошел судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой вышеуказанный диагноз (биполярное аффективное расстройство) было подтверждено, испытуемый был признан невменяемым, в связи с чем проходил стационарное, а в последующем амбулаторное принудительное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение было прекращено. После выписки из психиатрического стационара (дневного стационара) ДД.ММ.ГГГГ испытуемый длительное время врачами-психиатрами не наблюдался. Врачом-онкологом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился с жалобами на слабость и быструю утомляемость, состояние расценивалось как компенсированное», был установлен диагноз «злокачественное новообразование левой почки. Деменция», при отсутствии клинического описания его психического состояние и имеющихся психических нарушений. При этом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ испытуемый обратился к врачу-психиатру, с заявлением о выдаче ему справки о том, что он не был лишен дееспособности, согласно которой «на момент осмотра без острых психотических расстройств, дееспособности не лишен»; при осмотре ФИО4 был ориентирован в собственной личности, дате, месте, времени, эмоционально ровен. В связи малой информативностью и противоречивостью описания психического состояния ФИО4 в предшествующий период и в период юридически значимых действий, оценить психическое состояние подэкспертного, степень выраженности имеющихся у него психических нарушений и дать экспертную оценку его способности понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Назначаемые ФИО4 лекарственные препараты из группы антидепрессантов (амитриптиллин) и обезболивающие (трамадол) были назначены в среднетерапевтических дозах, в медицинской документации отсутствуют указания о наличии побочных действий принимаемых им препаратов на ФИО4 психическую сферу. В связи малой информативностью и противоречивостью описания состояния ФИО4 в предшествующий период и в период юридически значимых действий, оценить степень выраженности имеющихся у него нарушений когнитивной сферы, личностных изменений, динамику эмоциональных реакций, на фоне имеющегося соматического неблагополучия, и дать экспертную оценку его способности понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д.163-173).

Указанное заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы ретроспективного клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании недействительным завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО8 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умерший ФИО4 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, либо составил завещание под влиянием обмана, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО4 заболевания «Деменция» опровергаются материалами дела, в том числе письмом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника», сведений об установлении ФИО4 диагноза «Деменция» не имеется. В период диспансерного наблюдения и стационарного лечения диагноз «Деменция» ФИО4 не устанавливался.

То обстоятельство, что постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку на период инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не является основанием для признания недействительным оспариваемого завещания, составленного более чем через 6 лет, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО4 был признан судом невменяемым только относительно инкриминируемых ему деяний по уголовному делу №.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО30 через Феодосийский городской суд Республики ФИО30 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: