Дело (УИД) 72RS0022-01-2021-001204-03

Производство № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 16 сентября 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца ФИО6, её представителя ФИО7, действующего на основании письменной доверенности,

представителей ответчика МП «ФИО14» ФИО8, действующего на основании прав по должности, ФИО9, действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к ФИО6 о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом увеличения и уточнения иска, обратился в суд с требованиями к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее МП «ФИО14») о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) заключенного с ФИО6, расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 227809 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что ФИО6 на основании трудового договора № 29 от 07.10.2019 работала бухгалтером по расчету заработной платы МП «Демьянское коммунальное предприятие» ФИО10 ТО. 02.07.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1А к данному трудовому договору, согласно которому п.28 раздел 7 «Дополнительные гарантии» был изложен в следующей редакции: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних заработных плат». Приказом № 111 л/с от 29.07.2021 ФИО6 была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). 08.04.2021 МП «ФИО14» реорганизовано путем присоединения к нему МП «ФИО13» и МП «Ивановское КП». Согласно п.4.1 Договора о присоединении от 23.07.2021 после завершения процесса реорганизации основное предприятие становится правопреемником присоединяемого предприятия по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в передаточном акте. Согласно п.28 раздела 7 дополнительного соглашения № 1А от 02.07.2021 работодатель обязан был выплатить ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 227809 рублей, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, выходное пособие не выплачено, чем причинен истцу моральный вред, переживание, стрессовое состояние который оценивает в размере 3000 рублей. При подаче иска понесла судебные расходы в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3-5, 150-151).

Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление о признании приказа (Номер обезличен)л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащим отмене, признании увольнения бухгалтера по расчету заработной платы МП «ФИО13» ФИО6, состоявшимся по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, мотивированное тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) невозможно, так как в соответствии с распоряжением администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) «О реорганизации Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» путем присоединения к нему Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и Муниципального предприятия» Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий путем присоединение к нему двух указанных выше предприятий. (Дата обезличена) бухгалтеру по расчету заработной платы МП «ФИО13» ФИО6 было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «ФИО14». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, объяснения бывшего директора МП «ФИО13» ФИО11, он заявление и приказ об увольнении истца по соглашению сторон не подписывал (л.д.172-173, 187-188).

Истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что она обратилась к руководителю с заявлением об увольнении, которое он подписал. На основании устного распоряжения директора она сама исполнила обязанности сотрудника отдела кадров ФИО5, которая на работе в тот день отсутствовала, была в отпуске, она подготовила дополнительное соглашение и приказ на увольнение, которые подписал директор. Был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, которую банк отклонил из-за отсутствия денег. В 2021 году она ходила в отпуск в июле, у ней осталось не отгуляно и не оплачено 3-4 дня отпуска, точно не помнит, расчета у ней нет.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что оснований для признания увольнения ФИО6 по инициативе работника не имеется, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Также нет оснований для признания приказа (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) недействительным и подлежащем отмене. При реорганизации предприятия истцом было принято решение об увольнении по соглашению сторон, с которым согласился работодатель. Поскольку кадровик ФИО12 находилась в отпуске, истец по устному поручению руководителя подготовила документы для увольнения, которые подписал руководитель, а также платежные документы с выплатой компенсации при увольнении по соглашению сторон. Однако выплата ФИО6 произведена не была, поскольку средств на счету не оказалось. Ответчик отказался добровольно выплатить истцу денежные средства. Истец была уволена с предприятия законно, на основании ее заявления, которое было согласовано с работодателем, то есть по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - по обоюдному согласию сторон. Ему известно, что (Дата обезличена) директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы, просил отнестись к ней критически, поскольку эксперт не явился в суд для ответа на возникшие вопросы по другому гражданскому делу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Согласно представленному суду отзыву признание трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) невозможно, так как согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий, путем присоединения МП «ФИО13» и ПМ «Ивановское КП» к МП «ФИО14». В соответствии с положениями ст.58 ГК РФ права и обязанности которых перешли к последнему предприятию. Ликвидация представляет собой прекращение существования предприятия как юридического лица без перехода ее прав и обязанностей к другим лицам (ст.61 ГК РФ). Ликвидация предприятия не оставляет вариантов – увольнению подлежат все без исключения работники предприятий. При реорганизации увольнение работников также может потребоваться, но оно обычно не носит массового характера и происходит исключительно по желанию работника в случае его несогласия продолжить работу в новых условиях. Уведомлять работников о реорганизации закон не требует, однако оно происходит в интересах работодателя, чтобы выяснить, кто из работников готов продолжить работу в новых условиях. (Дата обезличена) бухгалтеру по расчету заработной платы МП «ФИО13» ФИО6 было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «ФИО14». (Дата обезличена) путем реорганизации к МП «ФИО14» присоединено МП «ФИО13» и ПМ «Ивановское КП». Данные предприятия сняты с учета в налоговом органе (Дата обезличена). Предприятию в ходе исполнения требования прокурора (Дата обезличена) стало известно, что ФИО6 не выплачена заработная плата и денежные средства по заключенному дополнительному соглашению, при том, что она была уволена (Дата обезличена) и задолженность перед ней отсутствует (согласно расчетному листку за июнь - июль 2021). Истец в жалобе прокурору указала, что расчет также не был произведен с директором МП «ФИО13» ФИО1, который указанный факт не подтвердил и пояснил, что заявление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО6 (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) не подписывал (л.д.41-43, 162-164).

Представитель ответчика - директор ПМ «ФИО14» ФИО2 дополнительно суду пояснил, что ФИО6 работала бухгалтером по начислению заработной платы МП «ФИО13», директором которого был ФИО1 На (Дата обезличена) истец в штате сотрудников МП «ФИО14» не числилась. По бухгалтерским документам истцу было все выплачено и у ответчика нет перед ней задолженности. Документов о переходе обязанности МП «ФИО14» о выплате материальных пособий истцу не поступало. В акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена, все выплаты уволенным работникам должен был произвести директор предприятия МП «ФИО13». Основанием для составлена приказа об увольнении является заявление, на которое накладывается виза руководителя – «рекомендовано специалисту ФИО произвести действия». В этом случае всегда пишется – «отдел кадров в приказ». Обязанность по оформлению кадровых документов на ФИО6 могла быть возложенная только дополнительным соглашением к ее трудовому договору. Давать устные распоряжения о производстве какай-либо работы, выходящие за пределы обязанностей работника, руководитель не вправе. ФИО6 не имела право издавать приказ, так как ее обязанности отличаются от обязанностей работника отдела кадров, у них разные коды доступа к программе. В рассматриваемом случае виза на заявлении об увольнении не носит точного указания руководителя и выполнена не ФИО1 Руководитель пояснил, что он приказ не подписывал. ФИО1 не выплатил истцу компенсацию, поскольку об этом не знал. Кроме того, представленный суду приказ об увольнении содержит номер, не соответствующий номеру в программе кадровика. Считает документы об увольнении истца недействительными. Поскольку факт увольнения истца по соглашению сторон не состоялся, то выплата, которая предполагалась ей при увольнении по соглашению сторон, произведена быть не может. Поскольку истец после реорганизации предприятия на работу не вышла, просил признать ее увольнение состоявшимся по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО9 суду показала, что со слов работника отдела кадров ФИО5 известно, что сначала от ФИО6 поступало заявление об увольнении по собственному желанию. После возвращения ее из командировки, после (Дата обезличена), заявление истца об увольнении по собственному желанию, она не обнаружила. В ее отсутствие был издан приказ, имеющий два разных номера, что недопустимо, так как он присваивается программой автоматически. Согласно объяснению бывшего директора, являвшегося единоличным органом МП «ФИО13», а также экспертному заключению, документы об увольнении ФИО6, он не подписывал. Считает, что истец выражала желание уволиться по собственному желанию, других оснований для ее увольнения не было. Требуя компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не предоставила суду каких-либо доказательств и расчетов.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО6 принята на работу МП «ФИО13» бухгалтером по расчету заработной платы (л.д.7-14, 68-75).

Согласно дополнительному соглашению (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору от (Дата обезличена) (Номер обезличен) п.28 раздела 7 «Дополнительные гарантии» изложен в следующей редакции: При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат. Прочие пункты договора, не затронуты настоящим соглашением, остаются в силе. Настоящее соглашение вступает в силу с (Дата обезличена), подписано директором МП «ФИО13» и работником ФИО6, о чем имеются их подписи (л.д.15, 76).

Согласно приказу МП «ФИО13» (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, ФИО6 бухгалтер по расчету заработной платы уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ФИО6 ознакомлена (Дата обезличена) (л.д.16, 77).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ (Дата обезличена) внесена запись о прекращении юридического лица МП «ФИО13 Уватского муниципального района» путем реорганизации в форме присоединения МП «ФИО14 Уватского муниципального района» (л.д.19-26, 58-61).

Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) МП «ФИО14» реорганизовано путем присоединения к нему МП «ФИО13» и МП «Ивановское КП», утвержден перечень мероприятий по реорганизации, в соответствии с которым обязанность по увольнению и расчету работников МП «ФИО13», не согласных на продление трудовых отношений возложена на директора МП ЖКС, срок исполнения (Дата обезличена). Согласно передаточному акту от (Дата обезличена) при реорганизации МП «ФИО14» путем присоединения к нему МП «ФИО13», приложен перечень передаваемых документов и имущества (л.д.50-57, 165-170).

Согласно расчетному листку за июнь - июль 2021 года ФИО6 выплачены заработная плата и расчет при увольнении (л.д.97).

Согласно списка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) МП «ФИО13 ФИО10» перечислило на лицевой счет (Номер обезличен) ФИО3 – 340325,51 рублей, ФИО1 -14341,20 рублей, ФИО6 - 225480,15 рублей (л.д.100). Согласно сведениям Банка, указанная ведомость не исполнена.

Согласно справке, доход ФИО6 в МП «ФИО13» за 7 месяцев 2021 года составил 597574,75 рублей, в июле в том числе был доход (л.д.101).

Согласно паспорту, ФИО6 родилась (Дата обезличена) в (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) ул. НПС (Адрес обезличен) (л.д.106).

Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) постановлено: «В удовлетворении искового заявления муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовому договору, компенсации судебных расходов, отказать полностью». Решение вступило в законную силу (Дата обезличена).

Указанным решением установлено, что истец МП «ФИО14 ФИО10» обратился в суд требованием признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между МП «ФИО13» и ФИО3, и признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение (Номер обезличен)А от (Дата обезличена) к трудовому договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному с ФИО6, мотивируя тем, что в указанных соглашениях предусмотрена выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон кроме, предусмотренных законом выплат, также заработной платы за два месяца. Истец считает, что данные соглашения были заключены бывшим директором истца в нарушение действующего законодательства, указанные гарантии работникам действующим законодательством не предусмотрены, истец имеет серьезную задолженность перед кредиторами на сумму 68 940 994,15 рубля. Истец полагает, что бывший директор ФИО1 и ответчики злоупотребили принадлежащими им правами, в целях причинения имущественного ущерба предприятию и неосновательного обогащения (л.д.125-127).

Согласно выводам заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена): подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя ФИО6, под словом «одобрено», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.139-143).

Согласно соглашению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен), МП «ФИО13» в лице директора ФИО4 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), по которому трудовые отношения с работником прекращаются (Дата обезличена) (л.д.145).

Согласно приказу МП «ФИО13» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником, ФИО6 бухгалтер по начислению заработной платы уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ не подписан директором ФИО1 (л.д.146).

Согласно заявлению ФИО6 от (Дата обезличена), поданному на имя директора МП «ФИО13», она просит уволить ее по соглашению сторон с (Дата обезличена). Имеется отметка ОК – одобрено (Дата обезличена), подпись, без расшифровки (л.д.147).

МП «ФИО14» (Дата обезличена) направила ФИО6 уведомление о предложении свободной вакансии в МП «ФИО14», с которым она ознакомлена (Дата обезличена) (л.д.171).

Согласно объяснению ФИО1 от (Дата обезличена), которое он дал после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ он пояснил, что приказы о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с и (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), заявления об увольнении по соглашению сторон ФИО6 и ФИО3 он не подписывал, так как к нему они не обращались и документы на подпись не приносили. ФИО6 находилась в должности бухгалтера, а ФИО15 в должности бухгалтера-экономиста и исполняла обязанности главного бухгалтера. На момент отсутствия (Дата обезличена) отдела кадров ФИО5, письменный приказ на замещение ее должности не издавался, устных распоряжений он не давал. На (Дата обезличена) задолженность по заработной плате всех работников МП «ФИО13» отсутствовала, что подтверждается передаточным актом. Соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен), и дополнительное соглашение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) он не подписывал (л.д.203-204).

Согласно ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3);

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в суде, следует, что МП «ФИО13» в лице директора и ФИО6 (Дата обезличена) был заключен трудовой договор (Номер обезличен), на основании которого она принята в ПМ «ФИО13» на должность бухгалтера по расчету заработной платы.

Из пояснений истца, ее представителя в суде следует, что истцом с директором МП «ФИО13» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, после чего она написала заявление об увольнении, которое подписал директор. На основании устного распоряжения директора она исполнила обязанности сотрудника отдела кадров - составила приказ об увольнении, который был подписан директором. После чего был составлен расчетный лист, ведомость на выплату выходного пособия и отпускных, подписанные ею, главным бухгалтером ФИО3 и директором ФИО1 Однако денежные средства она не получила, поскольку Банк ведомость отклонил из-за отсутствия средств.

Из пояснений представителей ответчика в суде, их письменных возражений следует, что в МП «ФИО13» ФИО6 работала бухгалтером по расчету заработной платы, ее никто не назначал исполняющей обязанности отдела кадров, поскольку на предприятии никогда бухгалтер не исполнял обязанности сотрудника отдела кадров. В связи реорганизацией предприятия, имеющего многомиллионные долги, работники, в том числе и ФИО6 были уведомлены работодателем о предложении свободной вакансии в МП «ФИО14». Однако указанным предложением истец не воспользовалась. Она знала, что штатным сотрудником отдела кадров является ФИО5, со слов которой им известно, что накануне оспариваемых событий ((Дата обезличена)) истец обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако на следующий день ((Дата обезличена)) ФИО5 на работе отсутствовала, выйдя через день, обнаружила заявление истца об увольнении и приказ о прекращении трудового договора - по соглашению сторон. По всем поступившим от МП «ФИО13» в МП «ФИО14» документам (в том числе и бухгалтерским) задолженности перед истцом у работодателя не было.

Указанные доводы подтверждены и опрошенным в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя МП «ФИО14» - бывшим директором МП «Демьянского КП» ФИО1, который пояснил, что обязанности отдела кадров в предприятии исполняла только ФИО12. На ФИО6 он никогда, ни письменным приказом, ни устным распоряжением не возлагал обязанности кадровика. Соглашение об увольнении ФИО6 по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 по соглашению сторон и ее заявление об увольнении, по этому же основанию, он не подписывал. На момент реорганизации предприятия, все работники МП «ФИО13» получили окончательный расчет.

Доводы представителей ответчика, а также пояснений бывшего директора ПМ «ФИО13» ФИО1 подтверждены также заключением почерковедческой экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в заявлении о прекращении трудового договора от (Дата обезличена) на имя ФИО6, под словом «одобрено», подпись от имени ФИО1 в графе ознакомления в приказе о прекращении трудового договора с работником (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена), между слов «директор» и «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено старшим экспертом МО (Номер обезличен) (дислокация (Адрес обезличен)) ЭКЦ УМВД России по (Адрес обезличен), имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку на право проведения почерковедческих экспертиз, значительный стаж экспертной работы.

Истец, ее представитель пытаясь исключить указанное заключение эксперта из числа допустимых доказательств, указывают на то, что директор ФИО1 подписывал документы об увольнении истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но это не учел эксперт при проведении почерковедческой экспертизы. Однако указанное утверждение истца, ее представителя не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами. Дополнительным основаниям для признания указанного доказательства недопустимым считают то, что эксперт не явился в суд для ответа на возникшие у них вопросы по другому гражданскому делу.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они являются надуманными и не основанными на законе.

Таким образом, поскольку заключение (Номер обезличен) от (Дата обезличена) экспертом было составлено на основании исследования представленных ему материалов проверки по заявлению о совершении мошеннических действий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от (Дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертом государственного учреждения, имеющего специальные познания, стаж работы по экспертной специализации, поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет. Истец, его представитель, оспаривая законность экспертного заключения, не предоставили суду доказательств несостоятельности его выводов.

Представителям ответчика о том, что истец ФИО6 была уволена по соглашению сторон и требует произвести ей компенсационную выплату, стало известно после ее обращения в прокуратуру. В ходе дальнейшей проверки было также установлено, что имеется два приказа об увольнении ФИО6, датированные (Дата обезличена): (Номер обезличен) и (Номер обезличен) л/с, объяснить разницу в происхождении которых, истец, пояснившая, что издала приказ по устному распоряжению директора, суду не смогла.

При этом истец также не смогла суду объяснить, почему она подготовила приказ о своем увольнении в день, когда работник отдела кадров находилась на своем рабочем месте.

Согласно указанным выше нормам трудового права, основанием для увольнения по соглашению сторон является взаимное согласие на это двух сторон трудового договора – работника и работодателя. Из представленных суду материалов дела следует, что написание заявления об увольнении, издание приказа о прекращении трудового договора с ФИО6 29.07.2021 предшествовало заключению между ФИО6 и директором МП «ФИО13» соглашения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что на (Дата обезличена) (дату приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон) имелось взаимное добровольное согласие между работодателем – директором ПМ «ФИО13» ФИО1 и работником ФИО6 на прекращение трудовых отношений работника по основанию – соглашению сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание и находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что директору МП «ФИО13» ФИО1 было неразумно увольнять истца по основанию – по соглашению сторон, которое в соответствии с достигнутым ранее с истцом дополнительным соглашением могло повлечь значительную необоснованную выплату со счета предприятия, имеющего многомиллионные долги, в то время, как истец была уведомлена работодателем о предложении свободной вакансии в МП «ФИО14», но от предложенной ей вакансии отказалась.

Таким образом, оснований для признания приказа директора МП «ФИО13» о прекращении трудового договора (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) с ФИО6 по соглашению сторон, основанным на законе, суд не находит. Увольнение истца ФИО6 из МП «ФИО13» по соглашению сторон судом признается незаконным.

В связи с чем, встречное исковое требование о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, судом признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям представителей ответчика, которые согласованы с пояснениями директора МП «ФИО13» - непосредственного руководителя ФИО6 и исследованными материала дела, (Дата обезличена) истец подавала в отдел кадров МП «ФИО13» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако кадровик отсутствовала на работе (Дата обезличена), выйдя на следующий день обнаружила документы об увольнении истца по соглашению сторон. Заявление истца об увольнении по соглашению сторон не было подписано работодателем. Соглашение об увольнении по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 по соглашению сторон, также не были подписаны руководителем, то есть им не издавались.

Вопреки этому, истец, полагая, что (Дата обезличена) уволена из предприятия, на работу больше не вышла, предложением о другой работе в МП «ФИО14» не воспользовалась, то есть (Дата обезличена) был последним днем ее работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истец высказывала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, о чем подавала заявление, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств тому, что были иные основания для увольнения истца, то судом встречное исковое требование о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника – по собственному желанию, признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать расторжение трудового договора и увольнение бухгалтера по расчету заработной платы МП «ФИО13» ФИО6 состоявшимся (Дата обезличена) по инициативе работника.

Вопреки доводам истца, ее представителя о том, что у ФИО6 было намерение уволиться по основанию – по соглашению сторон, это не может свидетельствовать о законности ее увольнения по данному основанию. Увольнение работника по этому основанию может состояться лишь при взаимном согласии второй стороны трудового договора, которое получено не было.

В связи с указанным выше, исковое требование ФИО6 о признании трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена), расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), судом признается незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии п.28 раздела 7 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (Номер обезличен)А к трудовому договору от (Дата обезличена) предусмотрено условие: при расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат, а прекращение трудового договора с истцом по указанному основанию – по соглашению сторон, судом признано незаконным, то исковое требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 227809 рублей, судом также признается незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при реорганизации предприятия, документы о переходе обязанности МП «ФИО14» о выплате материальных пособий истцу не поступали; в акте приема-передачи о кредиторской задолженности данная задолженность не была включена, все выплаты уволенным в МП «ФИО13» работникам должен был произвести директор предприятия МП «ФИО13», у ответчика нет задолженности перед истцом.

В обоснование указанного искового требования, истец суду пояснила, что отпуск за 2021 рабочий год отгуляла в июле 2021 года, возможно ей осталось отгулять 3-4 дня отпуска, точно не знает. Таким образом, истец не представила суду точных сведений о том, за какой период работы ей не были выплачены отпускные, а также расчет, количество дней и сумму отпускных.

В связи с чем, указанное исковое требование также удовлетворению не подлежит, как необоснованное и незаконное.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не было установлено факта совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника ФИО6 В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о компенсации судебных издержек удовлетворению также не подлежит (ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) с (Дата обезличена), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к ФИО6 о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, удовлетворить.

Признать приказ Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником ФИО6 с (Дата обезличена) по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, недействительным и подлежащим отмене.

Признать расторжение трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и увольнение бухгалтера по расчету заработной платы Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» ФИО6, состоявшимся (Дата обезличена) по инициативе работника (по собственному желанию) – по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено (Дата обезличена).

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу