37RS0010-01-2025-003224-77
Дело № 2-2418/2025 22 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
С участием истца ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения дерева ТС Nissan Almera, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 335285 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей. Пунктом 25 ч. 1 ст. 13 Устава <адрес> утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения города Иванова. Статьей 48 Устава города Иваново предусмотрено, что решение вопросов местного значения в границах города Иванова возложено на Администрацию города Иванова (с учетом компетенции других органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения), в том числе она наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Иванова, организации благоустройства территории города Иванова. В соответствии с Положением об Администрации города Иванова, утверждённым решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, в структуре которого создано Управление благоустройства Администрации города Иванова, наделенное правами юридического лица. Пунктом 6.1.1 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, предусмотрено, что озеленение-это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования. В силу п. 6.1.3 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается в скверах, бульварах, улицах-на Управление благоустройства Администрации города Иванова и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. При этом лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, необходимый уход за зелеными насаждениями, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 6.1.5 Правил). В соответствии с п. 6.1.13 Правил зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения, городским кабельным сетям. На основании изложенного, истец считает, что причиной падения дерева являлось, в первую очередь, его ненадлежащее состояние, обусловленное бездействием ответчика в области благоустройства, несвоевременным принятием мер к его кронированию, что при усилении ветра привело к повышению парусности дерева и его падению, а также к его сносу, учитывая возможность визуального определения слабой устойчивости дерева, исходя из условий произрастания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 335285 рублей-материальный ущерб, 8000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 35000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 10882 рубля-судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что 03.10.2025 состоялся совместный осмотр с представителем ответчика места происшествия, в ходе которого установлено, что упавшее на ТС истца дерево произрастало на территории общего пользования, при этом акт осмотра представителем ответчика не составлялся. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец является собственником ТС Nissan Almera, г/н №.
В период времени с 19.00 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль произошло падение дерева, в результате чего ТС причинены механические повреждения.
Дорожных знаков, запрещающих парковку, стоянку или остановку ТС, в месте расположения ТС истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ТС истца у <адрес> в результате падения на ТС дерева, которое зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту повреждения ТС истца сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой признаков состава какого-либо правонарушения не установлено, а также определено, что ТС получило механические повреждения в результате падения дерева.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», экспертом-техником которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем ответчик извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграммы с указанием времени, даты и места проведения осмотра. Однако ответчик участие в осмотре ТС своего представителя не обеспечил. По итогам осмотра поврежденного ТС истца ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС истца, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335285 рублей. За составление заключения специалиста истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Таким образом, в обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «ДТП-Помощь», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, документы о квалификации и специализации которого представлены в заключении, выводы заключения согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 401 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на территории городского округа Иваново" <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Иваново.
Доказательств того, что упавшее на ТС истца дерево произрастало не на землях, находящихся в государственной не разграниченной собственности, распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации <адрес>, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что место произрастания дерева, упавшего на ТС истца, находится на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, относящимся к землям общего пользования.
Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16).
В силу ст. 13 ч. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут предусмотренную законодательством РФ ответственность, в том числе в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.
Согласно ст. 22 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 613 принят Устав <адрес> (Зарегистрировано в Отделе ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №).
Согласно п. 25 ст. 13 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относятся: утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства <адрес>, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 47 Устава <адрес>).
Согласно ст. 57 п. 6 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы (п. 7 ст. 57 Устава <адрес>).
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 утверждены Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>.
Согласно п. 1.1 данного Положения Управление благоустройства Администрации <адрес> является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства. Управление имеет печать с изображением герба <адрес> и своим наименованием, а также иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления функций Управления в установленной сфере деятельности.
Управление является правопреемником муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации <адрес>" (п. 1.2. Положения).
Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований (п. 1.6 Положения).
К основным задачам Управления данным Положением отнесены, в том числе: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (п. 2.1.1 положения); осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей, в качестве муниципального заказчика (п. 2.1.2 Положения).
В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: п. 2.2.1 Положения-разрабатывает программы экономического, технического развития благоустройства <адрес> и городские экологические программы, принимает участие в разработке областных экологических программ, обеспечивает выполнение утвержденных программ; п. 2.2.2 Положения-осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству и в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством; п. 2.2.5 Положения-осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок.
Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагаются на Управление благоустройства Администрации <адрес>, которое и должно надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделено.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448 утверждены Правила благоустройства <адрес>.
Согласно п. 1.1 данных Правил Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.
В силу п. 3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (Правила).
В соответствии с п. 3.1.4.1 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Согласно п. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу п. 3.1.4.3 Правил обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги-над "наружной" почкой, не задевая ее. Срезы должны быть гладкими, крупным срезам рекомендуется придавать слегка выпуклую форму, а вертикально растущие побеги снимаются косым срезом, чтобы не застаивалась вода. Для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе. У хвойных деревьев, обильно выделяющих смолу, раны не замазываются.
В соответствии с п. 3.1.4.4 Правил омолаживающая обрезка-это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.
Согласно п. 3.1.4.7 Правил к омолаживающей обрезке относится и прием "посадки на пень", когда дерево или куст спиливаются до основания и остается лишь пень. Образовавшуюся поросль следует проредить и сформировать одно- или многоствольное растение.
Одновременно с омолаживанием кроны в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев и кустарников следует проводить и омолаживание корневой системы (п. 3.1.4.9 Правил).
В силу п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны. Различают слабую, умеренную (среднюю) и сильную обрезки.
В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил раны, дупла и механические повреждения на деревьях обязательно заделываются.
Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В соответствии с п. 5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с п. 5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью-обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
В силу п. 5.8 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Пунктом 5.9 Правил предусмотрен ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре), который проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.
Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств-после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 5.10 Правил)
Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п. 5.11 Правил).
Из представленного в деле фотоматериала усматривается, что на земельном участке вблизи <адрес> обрушение дерева произошло вблизи основания ствола, рядом с корневой системой, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию упавшего дерева.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, санитарной обработке, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказано. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит именно на ответчике.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Таким образом, размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению, исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного ТС с применением новых деталей. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 335285 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10882 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10882 рубля.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, цены, устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановском регионе проживания истца (представительство по гражданским делам), в частности рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова, расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 335285 рублей-материальный ущерб, 8000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 25000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 10882 рубля-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 379167 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.