К делу № 2-3573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что года 16.02.2022г. истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, далее по тексту "Договор" с компанией АО "ВЭР" Карта № 28300124667. Срок действия договора установлен с 16.02.2022 года и составляет 36 месяцев.
В тот же день истцом была уплачена в пользу компании АО "ВЭР" сумма оплаты услуг в размере 150 000 рублей.
22.02.2022года истцом по почте было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора, так как у истца отпала необходимость в предоставляемых ответчиком услугах. Истец просил вернуть сумму за оказанную услугу в размере 150 000 руб.
09.03.2022г. заявление было получено ответчиком, однако требование истца не было выполнено.
01.07.2022г. истец подал в АО «ВЭР» досудебную претензию, в которой вновь просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, с компанией АО "ВЭР" Карта № 28300124667 и вернуть уплаченную сумму в размере 150 000 руб. Также истец просил ответчика выплатить неустойку, установленную в соответствии с законом о защите прав потребителей.
05.07.2022г. претензия была получена ответчиком, однако требование истца вновь не было выполнено.
В связи с отказом ответчиком в возврате полученных от истца денежных средств ФИО1 просил взыскать с ответчика: - денежные средства в сумме 150 000 рублей; - неустойку в размере 150 000 рублей; - штраф в размере 150 000 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что года 16.02.2022г., при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец был присоединен к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, далее по тексту "Договор" с компанией АО "ВЭР" Карта № 28300124667. Срок действия договора установлен с 16.02.2022 года и составляет 36 месяцев.
В тот же день истцом была уплачена в пользу компании АО "ВЭР" сумма оплаты услуг в размере 150 000 рублей.
22.02.2022года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
01.07.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с аналогичными требованиями, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Как указывает истец приобретенная карта N 28300124667 не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании денежных средств.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 150 000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 77 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. \ 50 %).
Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В связи с этим, учитывая завышенный размер заявленных истцом штрафных санкций, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 руб.
В части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку отказ в возврате истцу уплаченных денежных средств по своему характеру не является нарушением прав потребителя при оказании услуг или выполнении работ. Тем самым в указанном случае положения ст. 28 закона о защите прав потребителя не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исходя из объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца - с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В части требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представительства интересов истца во всех судебных инстанциях и не обусловлена представительством в рамках конкретного дела.
Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 455 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 5 455 руб. – за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору публичной оферты об оказании услуг от 16.02.2022г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 11 455 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
УИД01RS0004-01-2022-005715-79
Подлинник находится в материалах дела № 2-3573/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея