Дело №2а-2575/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000168-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при помощнике судьи Егоровой В.А.,

С участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и с учетом уточнений просил:

- признать незаконным постановление от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии в течение длительного времени совершения действий и принятии мер по исполнительному производству -ИП от 27.10.2020, направленных на обнаружение и обращение взыскания на имущество и доходы должника ФИО3;

- возложении обязанности судебного пристава-исполнительного устранить допущенные нарушения, а именно: направить запросы в регистрирующие органы в том числе в органы ЗАГСа, на предмет подтверждения сведений о смене должником фамилии на ФИО3; изменить фамилию в карточке должника в исполнительном производстве, обратить взыскание на заработную плату должника ФИО3 в АО "АЛИУМ", наложить запрет на совершение регистрационных действий, произвести арест, изъять транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3 и произвести их реализацию, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности, копии актов и постановлений по результатам совершения исполнительных действий направить в адрес с взыскателя, с учетом стоимости имущества и размера задолженности обратить взыскание на часть недвижимого имущества должника ФИО3, либо обратить взыскание на иное недвижимое имущество с учетом стоимости имущества и размера задолженности;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенного ей территориального подразделения ФССП России;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: взять под личный контроль устранение судебным приставом-исполнителем ФИО1, допущенных нарушений, рассмотреть по существу жалобу взыскателя ООО "УСРДЦ" на бездействие судебного пристава-исполнителя за исх. от 09.02.2022, копию постановления по результатам рассмотрения жалобы направить в адрес взыскателя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО1, имеется исполнительное производство -ИП от 27.10.2020. В 2018 году должник ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, в 2020 году ФИО6 сменила фамилию на ФИО3, в связи с чем 09.02.2022 взыскателем ООО "УСРДЦ" направлена жалоба на бездействие судебного пристава с требованиями направить запросы в регистрирующие органы. 11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, отказано в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" со ссылкой на исполнение указанных требований Однако представитель взыскателя указывает, что ранее указанные требования не выполнены, фамилия в исполнительном производстве не изменена, исполнительские действия об обращении взыскания на имущество должника не произведено. Кроме того указывает, что ФИО3 трудоустроена в ООО «АЛИУМ», что судебным приставом-исполнителем не установлено по настоящее время, обращений взысканий на доход должника не произведено. Также истец указывает, что ФИО3 владеет транспортными средствами: ВАЗ 21041-30, 2010 г.в., г.р.з. , Хендэ IX35, 2011 г.в., г.р.з. , Хендэ Эланта. 2010 г.в., г.р.з. , однако на указанные транспортные средства не наложен запрет на совершение действий по регистрации, указанные транспортные средства не арестованы и не реализованы. Между тем, ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде: квартира по , земельный участок с кадастровым , жилой дом по , в отношении которых отсутствует запрет на совершение регистрационных действий. Также ФИО3 принадлежит квартира по , ГМЭК , гараж 21 (кадастровый , в отношении которых также не совершалось исполнительных действий. Указывает, что срок для обращения в суд предусмотренный ч. 3 ст. 2019 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 11.02.2022 получено ООО "УСРДЦ" 18.02.2022.

Представитель административного истца ООО "УСРДЦ" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании против требований возражала, указав, что по жалобе ООО "УСРДЦ" взыскателю ответ был дан, путем вынесенного постановления от 11.02.2022, в удовлетворении зазявления было отказано, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы том числе и в ЗАГС о смене фамилии должником, и ответы приходили отрицательные. Взыскатель также не предоставлял подтверждения смены фамилии должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог произвести замену фамилии должника. Сведения о смене фамилии должником были получены только 01.06.2022, как только получили сведения о смене фамилии, судебным приставом-исполнителем произведена замена фамилии, обновлены запросы. В результате чего, были выявлены новые банковские счета должника, в связи с чем, произведено удержание денежных средств. Также было установлено, что должник сменила адрес места жительства, в связи с чем, было осуществлено два выхода по новому месту жительства. Автомобилей должника на прилегающей территории к дому не обнаружено. Три автомобиля ответчика были поданы в исполнительский розыск 04.07.2022. Запреты на указанные автомобили, а именно: ВАЗ 21041-30, 2010 г.в., г.р.з. , Хендэ IX35, 2011 г.в., г.р.з. , Хендэ Эланта. 2010 г.в., г.р.з. были наложены еще в 2020 году. Квартира и жилой дом на сегодняшний день должнику не принадлежат, у ФИО3 имеется в собственности доля в праве на квартиру по гараж (кадастровый ). (л.д.175-176 письменные возражения).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области административный ответчик начальник Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области О, на основании исполнительного документа от 26.10.2020, возбужденно исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "УСРДЦ" (л.д. 81).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О, ФИО1 производился ряд исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС (в том числе о счетах должника), ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), ФМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи.

В рамках указанного исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем 13.10.2020, 03.12.2020, 05.04.2021,3 02.09.2021, 28.03.2022, 04.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.10.2020 направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, согласно представленного ответа, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о перемене фамилии, имени и отчества гражданки ФИО4 или не переданы из региональной системы (л.д. 84,85)

Согласно ответа ГИБДД России, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средства - ВАЗ 21041-30, 2010 г.в., г.р.з. , Хендэ Эланта. 2010 г.в., г.р.з. , в связи с чем 06.11.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 86,89).

Из ответов Росреестра следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: гараж по , гараж 21 (кадастровый , 1/3 доли в праве обшей собственности на квартиру по (л.д. 82), в связи с чем 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 83).

28.07.2021, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалы дела представлены акты выхода по адресу места жительства должника от 13.07.2021 и 15.11.2021, 14.02.2022 из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по , однако застать должника не удалось, на придомовой территории автомобилей ВАЗ 21041-30, 2010 г.в., г.р.з. , Хендэ Эланта. 2010 г.в., г.р.з. не обнаружено (л.д. 87,88,99).

В процессе исполнения требований исполнительного документа, в Серпуховский РОСП поступала жалоба ООО "УСРДЦ" на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в виду того, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 90-98).

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос об актах гражданского состояния, согласно представленного ответа ФНС России следует, что, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4 не имеется.

В связи с полученными сведениями из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» судебным приставом-исполнителем получена копия формы 1П на гражданку ФИО6 со сведениями о перемене фамилии на ФИО4, а в последующем на ФИО3, также установлено место жительства ФИО3 по .

01.06.2022, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по установленному адресу места жительства должника ФИО3 (), однако застать должника не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение на прием к СПИ.

04.06.2022 получены сведения ГИБДД о зарегистрированном за ФИО3 автомобиле: Хендэ IX35, 2011 г.в., г.р.з. , в связи с чем 04.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за ФИО3 из которых следует, что за ФИО3 зарегистрирован: гараж по , гараж 21 (кадастровый , 1/3 доли в праве обзей собственности на квартиру по (л.д. 82), обременения на которые, ранее наложены.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении и взыскания на заработную плату должника ФИО3, направленное в ООО «АЛИУМ» об удержании (ежемесячно) из заработной платы должника 50 % заработка.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановление от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1, суд приходит к следующему.

Установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов истец обратился в Протвинский городской суд Московской области 02.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд, в десятидневный срок со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление от 11.02.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получено ООО "УСРДЦ" посредствам электронного взаимодействия 18.02.2022 (л.д. 19), о чем также указано представителем истца в исковом заявлении.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок исчисляется не в рабочих, а в календарных днях.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей исчисление сроков в исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, данная норма устанавливает порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, предусмотренных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования оспариваемого истцом постановления должны быть применены нормативные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, истец получил постановление от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 18.02.2022, соответственно десятидневный срок истек 28.02.2022, в суд обратился 02.03.2022, соответственно истцом пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил, а также в суд не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии в течение длительного времени совершения действий и принятии мер по исполнительному производству -ИП от 27.10.2020, направленных на обнаружение и обращение взыскания на имущество и доходы должника ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в рамках принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не единожды направлены запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, однако положительных ответов не поступало. Лишь получив сведения из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» установлен факт перемены фамилии должником, в связи с чем установлен адрес места жительства должника ФИО3, осуществлены выходы по указанному адресу. Судебным приставом установлен ряд объектов недвижимости зарегистрированных за должником, в том числе транспортных средств, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств: ВАЗ 21041-30, 2010 г.в., г.р.з. , Хендэ Эланта. 2010 г.в., г.р.з. , обновив запросы в связи с переменой фамилии должника, установлено, что за должником зарегистрировано дополнительное транспортное средство Хендэ IX35, 2011 г.в.. 04.07.2022 в отношении транспортных средств вынесено постановление об исполнительном розыске. Запреты на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств наложены. Установив, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества (гараж и доля в квартире в г. Противно), принадлежащего должнику. 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении и взыскания на заработную плату должника ФИО3, направленное в ООО «АЛИУМ» об удержании (ежемесячно) из заработной платы должника 50 % заработка.

Очевидно, что в полной мере осуществить указанный перечень исполнительных действий ранее, судебный пристав не имел возможности, в виду отсутствия сведений о смене фамилии должником, между тем и установить бездействие судебного пристава в данной части не возможно, поскольку судебным приставом направлены запросы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, однако поступающие сведения на запросы, не свидетельствовали о смене фамилии должника.

Также судебным приставом обнаружены счета должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, в пользу взыскателя перечислено на депозитный счет 24293,06 руб.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также производится взыскание с заработной платы должника, объявлены запреты на совершение действий по регистрации имущества зарегистрированного за должником, запрет регистрации в отношении транспортных средств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. Кроме того, требование о наложении запрета и реализации имущества виде: квартиры по , земельного участка с кадастровым , жилого дома по , необоснованно, поскольку указанный перечень имущества не зарегистрирован за должником, как следует из ответов регистрирующих органов.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенного ей территориального подразделения ФССП России с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: взять под личный контроль устранение судебным приставом-исполнителем ФИО1, допущенных нарушений, рассмотреть по существу жалобу взыскателя ООО "УСРДЦ" на бездействие судебного пристава-исполнителя за исх. от 09.02.2022, копию постановления по результатам рассмотрения жалобы направить в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность, либо незаконность действий, бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области допущенных страшим судебным приставом- начальника отдела Серпуховского РОСП по результатам рассмотрения жалобы ООО "УСРДЦ" на бездействие судебного пристава-исполнителя за исх. от 09.02.2022 предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, административным истцом указанные действия не оспариваются.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенного ей территориального подразделения ФССП России.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые законом об исполнительном производстве действия, которые были направлены на выявление доходов должника с целью с целью исполнения требований исполнительного документа.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем и отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании незаконными: постановления от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); бездействий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившейся в отсутствии в течение длительного времени совершения действий и принятии мер по исполнительному производству -ИП от 27.10.2020, направленных на обнаружение и обращение взыскания на имущество и доходы должника ФИО3; обязании совершить определённые действия; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц вверенного ей территориального подразделения ФССП России; обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.