Дело 2-635/2025

УИД 03RS0020-01-2025-000815-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025г. с. Раевский

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о признании пункта 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 135 663 руб.

При заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия). ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор №, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Срок действия договора 36 месяцев. Истец оплатил опционную премию в размере 180000 руб., Стоимость опционной премии включена в тело кредита.

Истец в услугах по данному опционному договору не нуждается. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств. Ответчик оставил без ответа заявление истца.

Просит признать пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, основания для отложения слушания дела отсутствуют, и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1135663 руб.

При заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

По опционному договору истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных действий. Срок действия договора 36 месяцев. Стоимость опционной премии в сумме 180000 руб. включена в тело кредита.

Оплата программы произведена автоматически банком при выдаче кредита, следовательно, обязательства ФИО1 по опционному договору № были исполнены в полном объёме.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» не представлено.

Принимая во внимание, что от заключенного с ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" договора истец отказался до прекращения такого договора, и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ООО "ПРИОРИТЕТ-АВТО" оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 руб.

При разрешении требований истца о признании недействительным п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

По общему правилу иски по делам о защите прав потребителей, в том числе связанные с расторжением договора купли-продажи между потребителем и продавцом, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17): по месту жительства или пребывания потребителя; по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Иск по делу о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Пунктом п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Данный пункт ущемляет права потребителя на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по подсудности по выбору истца по месту его жительства, в Альшеевском районном суде Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недействительным пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 9400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9400 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 г.