Решение по делу № 2-225/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит Дом» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.09.2022 г. в её квартире произошло залитие с технического этажа. Причиной залития послужило некачественное проведение опрессовки.

26.10.2022 г. с участием представителя ООО «Элит Дом», и независимого оценщика состоялся осмотр принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлен акт.

Указала, что в результате залива пострадали личные вещи на химчистку которых было затрачено 19 740 руб.

Также в результате залива повреждены произведения искусства, стоимость которых она оценивает в соответствии со ставкой вознаграждения на базовом уровне цен, по состоянию на 01.01.2000 г. (коэффициент индексации не применялся, при оценке не учитывался гонорар за создание предварительной работы) в размере 325 780 руб.

Ссылаясь на положения норм гражданского и жилищного законодательства указала, что в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в результате которых произошел залив ее жилого помещения, она испытала нравственные страдания, так как после произошедшего залива, существенно ухудшилось состояние принадлежащего ей имущества, в том числе созданных ею произведений искусств.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

14.10.2022 г. ею была направлена претензия в ООО «Элит Дом».

Также для оценки ремонтно-восстановительных работ она была вынуждена обратиться в специализированную организацию его расходы составили 15 000 руб., за специализированной юридической помощью, стоимость которой составила 45 000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Элит Дом» в ее пользу ущерб, причиненный в результате залития в размере 584 222 руб. 93 коп., неустойку, за период с 25.10.2022 г. по 18.11.2022 г., в размере 769 руб. 49 коп. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

14.12.2022 г. истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Элит Дом» в ее пользу ущерб причиненный в результате залития в размере 584 222 руб. 93 коп., неустойку за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 г., в размере 769 руб. 49 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку исходя из положений п. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет 238 702 руб. 93 коп. *1/100*44 (по 14.12.2022г.) = 105 029 руб. 28 коп. (с 25.10.2022 г. по 14.12.2022 г.), далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.02.2023 г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 28.02.2023 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».

21.04.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

03.05.2023 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ООО «Элит Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 325 780 – за утрату произведений искусства, ремонтно-восстановительные работы в размере 456 651 руб. 67 коп., 19 740 руб. – затраты на химчистку предметов быта и одежды, а всего 802 171 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Элит Дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 769 руб. 49 коп., далее по день фактической оплаты долга, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 62 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать неустойку исходя из положений п. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет 456 651 руб. 67 коп. *1/100*44 (по 14.12.2022г.) = 200 926 руб. 71 коп. (с 25.10.2022 г. по 14.12.2022 г.), далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.05.2023 г. судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз».

18.08.2023 г. производство по делу возобновлено.

04.09.2023 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а именно 414 622 руб. 91 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 325 780 руб. – утрату произведений искусства, расходы на химчистку одежды и предметов мебели –в сумме 19 740 руб., а всего 802 171 руб. 67 коп. Взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2022г. по 18.11.2022 г. в размере 769 руб. 49 коп., далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 47 000 руб. Взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из положений п. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за период с 25.10.2022 г. по 14.12.2022 г. в сумме 182 434 руб. 08 коп., и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика ООО «Элит-Дом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая причину залива квартиры истца, просил исключить из суммы ущерба заявленные истцом произведения искусств и личные вещи, поскольку при составлении акта 16.09.2022 г. указание на повреждение этого имущества отсутствуют. Обратил внимание, что до собственников жилых помещений многоквартирного дома была доведена информация о предстоящей проверке работы системы отопления, вместе с этим, в момент проведения работ истец отсутствовала дома и не обеспечила доступ в принадлежащее ей жилое помещение аварийных служб, что привело к более масштабному заливу и увеличению ущерба, причиненного жилому помещению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось заключить мировое соглашение. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, сославшись на то, что неудовлетворение требований потребителя вызвано отказом от заключения мирового соглашения. Также просил суд снизить размер морального штрафа и судебных расходов, полагая, что размер этих требований чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Элит-Дом» по доверенности ФИО4, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,40 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Элит-Дом».

08.09.2022 г. произошел залив <адрес>.

14.09.2022 г. представителями ООО «Элит-Дом» составлен акт (том 1 л.д.148), в соответствии с которым в период с 08.09.2022 г. по 14.09.2022 г. в <адрес> собственником не обеспечен доступ.

16.09.2022 г. составлен акт, из которого следует, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явилась течь с технического этажа вследствие некачественной опрессовки системы отопления многоквартирного дома. В данном акте также отражены выявленные повреждения: намокание натяжного потолка в спальной комнате, с обрушением потолка площадью 20 кв.м; отслоение штукатурного слоя площадью 15 кв.м; намокание панелей откосов (следы деформации); на кухне намокание потолка и уличной стены (отошли обои площадью 5 кв.м); потолочная декоративная плитка (отошло 0,5 кв.м); намокание потолочных точечных светильников (4 штуки); в ванной комнате произошло намокание двух настенных бра.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 ссылались на то, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании.

Судом установлено, что с целью оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Капитал».

26.10.2022 г. специалистом ООО «Альянс-Капитал» составлен акт осмотра повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О дате, месте и времени осмотра квартиры истца ООО «Элит-Дом» было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 44).

В акте осмотра от 26.10.2022 г. зафиксировано, что в комнате квартиры по указанному выше адресу повреждены потолок, стены, пол; на кухне имеются повреждения плитки ПВХ и обоев; в ванной комнате – поврежден потолок; в коридоре квартиры – два дверных блока. Откосы и подоконник окна в спальне. В спальне, ванной комнате, в кухне на стенах и потолке имеются следы грибка, во всей квартире чувствуется запах сырости. Также в акте отражено, что в квартире на момент осмотра имеются предметы мебели, интерьера, личные вещи жильцов, на стенах картины и художественные изображения.

Согласно отчету № 2022-2683 от 11.11.2022 г., выполненному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 238 703 руб., восстановительная стоимость с учетом износа – 207 131 руб.

Также истец ссылается на то, что затоплением принадлежащей ей квартиры причинен материальный ущерб в связи с повреждением графических работ, находящихся в момент залива в квартире.

Согласно справке председателя правления Тульского отделения Союза художников Российской Федерации ФИО1 является членом союза художников с 2016 г. На основании Рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, с учетом применения ставок вознаграждения (гонорара) на базовом уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., общая стоимость поврежденных в результате залива квартиры графических работ: «Патмос», «Дачный этюд», «Тула. Улица Л. Толстого», «Тула. Улица Революции», «Летний вечер», «Морской пейзаж» серия эскизов, «Первый снег», «Зима», «Старая дача», «Метель», «Зимний пейзаж», «Корфу.Пальмовый лес», «Иллюстрация к произведению Л.Н. Толстого «Чем люди живы» составляет 325 780 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 г. истцом в адрес ООО «Элит-Дом» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 458 175 руб. 35 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, данные обстоятельства привели ФИО1 за защитой прав в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно 6 указанных выше Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома попадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО6, работающий в должности инженера ООО «Элит Дом», который указал, что он знает о факте залива <адрес>, имевшего место в результате опрессовки отопительной системы многоквартирного дома. Об опрессовке было заранее сообщено жителям дома путем размещения объявления на дверях подъезда, а также дано объявление в общем чате жителей дома. Он присутствовал при осмотре квартиры, составляя акт осмотра, фиксировал повреждения потолка, обоев в спальне, откосов окон, ламината. Указал, что видел, как на кухне отошли обои, имелись следы потеков на стенах. Пояснил, что не видел картин на стенах. Указал, что попал в квартиру для составления акта только 16.09.2022 г., до этого осуществлял выход, но ему никто не открыл дверь.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2023 г. свидетель ФИО7, пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Элит-Дом» и в его обязанности входит полное обеспечение технических работ управляющей компании. Указал, что 08.09.2022 г. он лично присутствовал при опрессовке системы отопления многоквартирного <адрес>. Обычно система отопления подобного дома заполняется в пределах одного часа, но в данном случае система не стала заполняться. Сразу стали искать протечку и через какое-то время к ним обратились жильцы квартиры четвертого этажа о том, что у них с потолка капает вода. На чердаке находились слесари, которые увидели, что произошел срыв американки над квартирой 32, сразу перестали наполнять систему водой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в части причин залива <адрес>, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, сведений, отраженных в акте залива от 16.09.2022 г., считает возможным отнести показания должностных лиц ООО «Элит Дом» - свидетелей ФИО5 и ФИО10 к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Элит Дом» по доверенности ФИО4, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 17.04.2023 г. № 2945-23, причиной залива <адрес>, имевшего место 08.09.2023 г., явилось разрушение целостности трубопровода системы отопления на чердачном помещении дома, из-за разрушения резьбы на трубопроводе. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 08.09.2022 г., определенный экспертом сметным способом, с помощью программного продукта «Гранд-смета», составляет 456 651 руб. 67 коп., в ценах 4 квартала 2022 года. Повреждения <адрес>, имевшего место 08.09.2022 г., акту о залитии от 16.09.2022 г. соответствуют не в полном объеме, фактически имеются не указанные в данном акте, выявленные при экспертизе, объемы работ – они указаны в дефектной стоимости в составе представляемого экспертного отчета.

Выводы, изложенные в данном заключении в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что эксперт сам определяет методику экспертного исследования и использование сметного (индексно-базисного метода) не запрещено законодательством.

Сомневаться в пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется, все приведенные экспертом выводы, логично обоснованы, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает, эксперт имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, неоднократно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем, суд руководствуется выводами данного эксперта, в части оценки ущерба, при принятии решения по делу.

Не соглашаясь с размером ущерба, ссылаясь на то, что экспертом, проводившим исследование, не в полном объеме даны ответы на вопросы суда, применен не верный метод исследования, представителем ООО «Элит Дом» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением № 3015-23 от 07.08.2023 г., выполненным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» с учетом примененных в расчете материалов, оценочная стоимость ремонтных работ поэлементным методом, составляет 414 622 рубля 91 копейку.

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место 08.09.2022 г., в соответствии с актом о залитии от 16.08.2022 г., и отраженных в нем повреждений жилого помещения, путем применения рыночного метода оценки, составляет 113 198 рублей 73 копейки.

Кроме того, экспертом рекомендовано выполнить ремонт внутренних помещений <адрес> целью восстановления нарушенной отделки и исключения образования черной плесени, плесневого грибка, продуктов его распада и распространения воздушных и летучих спор плесневого грибка для предотвращения угрозы здоровью проживающих в квартире людей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 17.04.2023 г. № 2945-23 и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Элит Дом» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку именно на управляющую компанию ООО «Элит Дом» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элит Дом».

Возражая против заявленных истцом требований, выражая несогласие с суммой требуемого ко взысканию ущерба, представитель ООО «Элит Дом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что при разрешении исковых требований ФИО1, суд должен исходить из выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», изложенных в заключении № 3015-23 от 07.08.2023 г., и исключительно из отраженных в акте залития от 16.09.2022 г. повреждений жилого помещения, восстановительная стоимость которого путем применения рыночного метода оценки, составляет 113 198 рублей 73 копейки. Также полагал, что истец необоснованно включает в расчет ущерба компенсацию стоимости поврежденных графических работ, а также расходы на химчистку вещей. Отмечал, что повреждение произведений изобразительного искусства, а также принадлежащих ФИО1 личных вещей не были зафиксированы в акте осмотра от 16.09.2022 г. И поскольку ранее квартира, принадлежащая ФИО1 уже затапливалась, данные произведения изобразительных искусств и вещи повреждены при иных обстоятельствах.

Проверяя данные утверждения, судом из ООО «АДС Тулы» истребована выписка из журнала АДС с заявкой от 16.12.2021 г. Согласно данной выписке, 16.12.2021 г. от ФИО1 в ООО «АДС Тулы» действительно поступала заявка по причине срыва американки от стояка отопления. Вместе с тем, судом установлено, что в собственности у ФИО1 находится <адрес> и 16.12.2021 г. залив имел место именно в <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению то обстоятельство, что 08.09.2022 г. имел место залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

Как усматривается из заключения № 2022-2683 от 11.11.2022 г., выполненного специалистом ООО «Альянс-Капитал», заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 17.04.2023 г. № 2945-23, при производстве исследований по оценке ущерба квартиры, принадлежащей истцу, был использован сметный (базисно-индексный) метод.

Суд исходит из того, что сметный (базисно-индексный) метод применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении государственных контрактов, при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), в связи с этим, определение таким способом размера ущерба квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 3015-23 от 07.08.2023 г., суд считает, что выводы заключения изложены полно, рационально, научно-обоснованно, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим данное заключение в части выводов эксперта о восстановительной стоимости квартиры истца поэлементным способом (рыночный метод), может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение подробно, мотивировано, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж по специальности и стаж экспертной работы, ввиду этого, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ООО «Элит Дом» не представлено допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 3015-23 от 07.08.2023 г. в части оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Элит Дом» в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», изложенным в заключении от 07.08.2023 г. № 305-23, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 08.09.2022 г., в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 414 622 руб. 91 коп.

Из объяснений допрошенной в ходе судебного заседания 09.02.2023 г. свидетеля ФИО9, следует, что она является подругой дочери ФИО1 Поскольку вначале сентября 2022 г. ФИО1 со всей семьей уезжала на отдых, ключи от квартиры оставили ей, чтобы она поливала цветы. 08.09.2022 г. ФИО1 написала ей, что у них в квартире произошел залив. В квартиру она смогла приехать только 10.09.2022г., где находился отец истца. По телефону ФИО1 просила ее первым делом спасать картины, она художник и для нее это очень важно – это дело ее жизни. Картины в багетах были расположены на стенах повсюду. На шкафу находилась папка с работами без рамок, где находилось около 70-80 работ ФИО1 Когда конструкция натяжного потолка обрушилась, папка с работами упала на пол, и они намокли. Вместе с отцом истца они снимали картины со стен, разложили их на поверхности. Некоторые картины из папки слиплись, они их разъединяли и раскладывали по поверхностям для просыхания. Некоторые работы, написанные акварелью, пришли в негодность. Личные вещи ФИО1 и ее супруга – пальто, куртки, покрывало с дивана, сумка и обувь, все намокло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что является супругом ФИО1 Вначале сентября 2022 г. они всей семьей были на отдыхе, где им стало известно о заливе квартиры. Вернулись 21.09.2022 г. По возвращению в квартиру, по всему полу имелись следы штукатурки. Было видно, что в момент залива воды было настолько много, что вторую входную дверь перекосило, и она не закрывается до конца. От стен отошли обои. В комнате сломался каркас натяжного потолка и потолок обрушился. Везде по квартире были разложены картины. В комнате матрас кровати стоял на ребре и сушился, также везде были развешаны вещи, чехол с дивана. В результате залива были повреждены откосы окон ручной работы из массива дерева, стояла авторская ширма, которая намокла и сломалась. Пояснил, что в результате залива большинство работ, личные вещи покрылись грибком.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО14, их показания последовательны, не противоречивы, сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд не подвергает сомнению, что у истца ФИО1, являющейся членом союза художников, в квартире находились картины и иные графические работы, которые были повреждены в результате имевшего место 08.09.2022 г. залива квартиры.

В ходе рассмотрения судом дела на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении комплексной искусствоведческой и оценочной судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы и необходимости расходов на ее оплату, поскольку повреждение графических работ, указанных истцом, в акте о заливе квартиры не отражены, следовательно, не могут быть предъявлены к ответчику.

Доказательств тому, что произведения изобразительных искусств и аналогичные личные вещи истца были повреждены при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Положениями ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По запросу суда Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» представлены сведения о том, что автором картин «Патмос», «Дачный этюд», «Тула. Улица Л. Толстого», «Тула. Улица Революции», «Летний вечер», «Морской пейзаж» серия эскизов, «Первый снег», «Зима», «Старая дача», «Метель», «Зимний пейзаж», «Корфу.Пальмовый лес», «Иллюстрация к произведению Л.Н. Толстого «Чем люди живы» является ФИО1. Данные картины в период с 2007 г. по 2015 г. были представлены на персональных выставках в галерее «Ясная Поляна», в музее-усадьбе Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», печатались как иллюстрации в печатных изданиях и сувенирной продукции дома-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», работы выставлялись в качестве оформительского материала в выставочных проектах дома-усадьбы. В подтверждение принадлежности указанных работ ФИО1, указано на то, что ее работы публикуются на сайте www.behace.net.

Расчет стоимости произведений искусства производится на основании Правил определения размера вознаграждения (гонорара) автора, творческого коллектива, за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования, конструктивных сценариев и произведений (действующая редакция МРР-3.2.08.02.11), иных методик не существует.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании также возражала против назначения судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, связанной с утратой истцом произведений изобразительного искусства. Обратила внимание, что истцом представлен расчет стоимости поврежденных в результате залива квартиры картин «Патмос», «Дачный этюд», «Тула. Улица Л. Толстого», «Тула. Улица Революции», «Летний вечер», «Морской пейзаж» серия эскизов, «Первый снег», «Зима», «Старая дача», «Метель», «Зимний пейзаж», «Корфу.Пальмовый лес», «Иллюстрация к произведению Л.Н. Толстого «Чем люди живы», который произведен на основании Правил определения размера вознаграждения (гонорара) автора, творческого коллектива, за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования, конструктивных сценариев и произведений в редакции, действующей по состоянию на 01.01.2000 г. (МРР -3.2.08.02.06), поскольку ставка вознаграждения на базовом уровне цен ниже, чем предусмотрено действующей редакцией указанных Правил МРР-3.2.08.02.11. При этом коэффициент индексации при расчете истцом не применялся, при оценке не учитывался гонорар за создание предварительной работы.

Суд исходит из того обстоятельства, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя представленный истцом расчет и исходя из расценок, приведенных в сообщении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», в справке о стоимости Тульского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», учитывая, что произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу Арщакян М.А. повреждены в результате залива жилого помещения, восстановлению не подлежат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Элит Дом» в счет компенсации стоимости, поврежденных в результате залива квартиры произведений изобразительного искусства, в сумме 325 780 руб.

Из представленной суду справки индивидуального предпринимателя ФИО12, следует, что 06.10.2022 г. и 13.10.2022 г. ФИО1 на химчистку был передан домашний текстиль (покрывало, мебельные чехлы), платье простого покроя, пальто и куртка на пуху, имевшие загрязнения в виде подтеков, следов побелки (штукатурки), все изделия имеют запах, схожий с сыростью, плесенью.

Согласно представленным кассовым чекам от 06.10.2022 г., от 13.10.2022 г. (том1, л.д.171-174), за химчистку вещей ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 уплатила сумму в общем размере 19 740 рублей.

Возражая против требований о взыскании расходов, затраченных на химчистку домашнего текстиля и принадлежащих истцу и ее семье предметов одежды, представитель ответчика подвергал сомнению данные расходы. Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств, в том числе квитанции о приобретении одежды, позволяют суду признать доводы представителя ответчика несостоятельными, противоречащими положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Элит Дом» расходов на химчистку вещей, загрязненных в результате залива, в общем размере 19 740 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 г. по 18.11.2022 г., и далее по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, спорные правоотношения между ФИО1 и управляющей компанией ООО «Элит Дом» возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правил, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил факт неисполнения ответчиком – управляющей компанией ООО «Элит Дом» обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований для взыскания причиненного материального ущерба.

Суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что в связи с заливом квартиры, ФИО1 испытала нравственные страдания и дискомфорт.

Вместе с тем, оцененную истцом и заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., суд находит завышенной и с учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Элит Дом» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 382 571 руб. 45 коп., из расчета: (414 622 руб. 91 коп. + 325 780 руб. + 19 740 + 5 000) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из того, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элит Дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 201 руб. 43 коп.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона требования которой по решению суда удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представляла ФИО11 (доверенность серии № от 16.11.2022г.).

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, а 26.10.2022 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из которых следует, что за оказание юридических услуг (подготовка претензии, подготовка иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО1 в пользу ФИО3 уплатила сумму в общем размере 47 000 руб. (п. 3.1 договора). Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 01.10.2022г.

Представленные истцом платежные документы в подтверждение оплаты этой суммы на основании требований статей 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым письменным доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, личное участие представителя истца по доверенности ФИО3 в 8 судебных заседаниях, объем представленных доказательств, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, оплаченная истцом за юридические услуги представителя сумма в размере 47 000 рублей, подлежит снижению до 35 000 рублей, что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Элит Дом» расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Так, из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В ходе рассмотрения дела от эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку дополнительная экспертиза была проведена без оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Возмещение таких издержек урегулировано также статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что возложенная судом на ответчика ООО «Элит Дом» обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена, при отсутствии оснований для освобождения стороны от судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, суд руководствуется, кроме прочего, выводами изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П, о том, что если суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной, с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Элит Дом» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость дополнительной судебный экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 08.09.2022 г., в сумме 414 622 руб. 91 коп., 325 780 руб. 00 коп. - сумму компенсации в виде стоимости поврежденного в результате залива имущества, расходы на химчистку – 19 740 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 850 142 (восемьсот пятьдесят тысяч сто сорок два) рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элит Дом» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 11 201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись