Решение по делу № 2-1177/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-1177/2023

54RS0009-01-2023-000636-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Лобановой А.Н.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2019 №.

В обоснование требований указано, что 01.08.2019 между истцом и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный в договоре личный банковский счет одного из заемщиков, либо передачей наличными денежными средствами под расписку, оформленную двумя заемщиками одновременно, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо день передачи наличных денежных средств под расписку.

Дополнительным соглашением № от 19.10.2019 общая сумма займа увеличена до 20 000 000 рублей.

Истцом по договору займа выдана следующая сумма займа: 01.08.2019 – 4 000 000 рублей, 29.08.2019 – 1 500 000 рублей, 30.08.2019 – 1 000 000 рублей, 05.09.2019 – 500 000 рублей, 19.10.2019 – 600 000 рублей, 20.10.2019 – 400 000 рублей, 22.10.2019 – 500 000 рублей, 23.10.2019 – 1 000 000 рублей, 24.10.2019 – 1 000 000 рублей, 25.10.2019 – 1 000 000 рублей, 13.11.2019 – 1 000 000 рублей, 14.11.2019 – 200 000 рублей, 19.11.2019 – 2 000 000 рублей, 22.11.2019 – 2 500 000 рублей, 13.12.2019 – 500 000 рублей, 18.12.2019 – 300 000 рублей, 14.02.2020 – 250 000 рублей, 25.03.2020 – 600 000 рублей, 31.03.2020 – 600 000 рублей, 03.04.2020 – 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа подлежит возврату единовременно и в полном объеме в течение 12 месяцев с момента передачи третьего транша, который был переведен 30.08.2019. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 30.08.2020. В установленный договором срок сумма займа в размере 19 950 000 рублей займодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик начисляет займодавцу проценты из расчета 13% годовых на каждый транш со дня, следующего за днем предоставления отдельного транша в рамках суммы займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. В случае нарушения условий возврата займа заемщики уплачивают все начисленные проценты займодавцу на весь срок настоящего договора до момента возврата полной суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,0356 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления первого дня просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Уточнив требования иска в процессе рассмотрения дела, истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность но Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля 80 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

1.1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек — проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля 80 копеек – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля – неустойка; задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля – неустойка.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной дол, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля 80 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

2.1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО2 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек — проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля 80 копеек – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля – неустойка; задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля – неустойка.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

3.1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО2 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек — проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля 80 копеек – неустойка; задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 9 432 761 рубля 50 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 946 002 рубля – неустойка; задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля – неустойка.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых; 3 250 000 рублей 00 копеек — основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек — проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля 00 копеек — неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

4.1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО2 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек — проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля 00 копеек – неустойка; задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 6 150 827 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 1 268 072 рубля – неустойка.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5, возражая против требований иска, обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать договор займа от 01.08.2019 № незаключенным, мотивируя требования тем, что сторонами договора, в частности ФИО5, не достигнуто соглашение с ФИО1 по указанному в п. 1.2 условию наличия (указания) личного банковского счета, которое стороны признали существенным; также ФИО5 не получала от ФИО1 наличные денежные средства под расписку, следовательно, она не получала исполнения по договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, а также письменные пояснения поддержали, против требований встречного иска возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Интересы ФИО2 представлены ФИО10, которая в судебном заседании поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, согласно которым указала, что договор займа от 01.08.2019 не являлся обособленным, обязательства по нему были сконвертированы в иные обязательства, а именно зачтены в счет оплаты истцом за покупку доли в совместном с ответчиками бизнес-партнерстве.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 в материалы дела представлены возражения против требований иска, содержащие аналогичные доводы.

Также ответчиком ФИО5 представлены объяснения, согласно которым в отношении нее могут распространяться только права и обязанности, вытекающие из договора займа от 01.08.2019, так как дополнительные соглашения она не подписывала.

Встречные исковые требования ФИО5 поддерживает.

Возражая против доводов ответчиков, истец неоднократно представлял в материалы дела пояснения, доводы которых сводятся к тому, что стороны согласовали срок пользования суммой займа, порядок ее возврата, в договоре займа отсутствуют какие-либо упоминания о выдаче суммы займа в счет получения истцом прав корпоративного участия в российских или иностранных юридических лицах, а также условия о том, что договор займа является неотъемлемой частью каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиками; по договорам займа истец перечислил ответчикам 19 950 000 рублей, данные денежные средства ответчики должны были направить на развитие иностранной компании ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в ОАЭ, для контроля за использованием ответчиками заемных средств по назначению истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» долю в уставном капитале в размере 25% по самостоятельным договорам, оплатил согласованную цену в размере 25 000 дирхамов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 заключили договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в договоре личный банковский счет одного из заемщиков, либо передачей наличными денежными средствами под расписку, оформленную двумя заемщиками одновременно.

Согласно п. 1.3 договора график передачи суммы займа от займодавца заемщику следующий:

- первый транш: 4 000 000 рублей до 01.08.2019 включительно;

- второй транш: 3 000 000 рублей до 09.08.2019 включительно;

- третий транш: 5 000 000 рублей до 23.08.2019 включительно;

- четвертый транш: 1 000 000 рублей до 30.09.2019 включительно.

В п. 1.4 договора займа сторонами согласовано, что сумма займа подлежит возврату единовременно и в полном объеме в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи третьего транша суммы займа от займодавца заемщику.

Пунктом 5 согласовано, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или в момент передачи соответствующих наличных денежных средств под расписку.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 за пользование суммой займа заемщик начисляет займодавцу проценты из расчета 13% годовых; проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем предоставления отдельного транша в рамках суммы займа, до дня полного возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются заемщиками при условии возврата суммы займа в срок; в случае нарушения условий возврата займа заемщики уплачивают все начисленные проценты займодавцу на весь срок настоящего договора до момента возврата полной суммы займа и процентов.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,0356% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления первого дня просрочки.

01.10.2019 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому соглашение фиксирует общую сумму займа в размере 7 000 000 рублей против указанных в договоре 13 000 000 рублей и подразумевает полное исполнение обязательств со стороны займодавца. (п. 2.1).

В п. 1.2 соглашения зафиксировано, что сумма займа предоставлена путем перечисления займодавцем денежных средств на личный банковский счет ФИО4 следующими траншами: 4 000 000 рублей 01.08.2019, 1 500 000 рублей 29.08.2019, 1 000 000 рублей 30.08.2019, 500 000 рублей 05.09.2019.

19.10.2019 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым стороны договорились увеличить сумму займа на дополнительные 13 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, с учетом положений дополнительного соглашения № общая сумма займа составит 20 000 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, ответчикам были предоставлены денежные средства в общей сумме 19 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.19-34 т. 1): 19.10.2019 на сумму 600 000 рублей, 20.10.2019 на сумму 400 000 рублей, 22.10.2019 на сумму 500 000 рублей, 23.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, 24.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, 25.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, 13.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей, 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей, 19.11.2019 на сумму 2 000 000 рублей, 22.11.2019 на сумму 2 500 000 рублей, 13.12.2019 на сумму 500 000 рублей, 18.12.2019 на сумму 300 000 рублей, 14.02.2020 на сумму 250 000 рублей, 25.03.2020 на сумму 600 000 рублей, 31.03.2020 на сумму 600 000 рублей, 03.04.2020 на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем ответчики нарушили условия обязательства, сумму займа, проценты не выплатили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривали факт заключения договора займа от 01.08.2019 № с учетом в последующем заключенных с истцом дополнительных соглашений, их условия, а также факт получения денежных средств по договору и дополнительным соглашениям.

В своих возражения ответчики указывали на тот факт, что данный договор займа был исполнен сторонами в полном объеме путем конвертации и зачета сумм, полученных по оспариваемому договору займа, в счет частичной оплаты истцом покупки 10% доли, стоимостью 35 000 000 рублей, в совместном с ответчиками бизнесе-проекте «<данные изъяты>», о чем стороной ответчика представлены документы: внутренний партнерский договор от 22.01.2020, договор покупки доли от 22.01.2020, решение акционеров от 15.03.2020, письмо о внесении денежных средств от 18.03.2020, договор займа от 08.11.2021, договор передачи от 03.05.2020, изменения к учредительному договору ООО «<данные изъяты>», решение совета директоров ООО «<данные изъяты>» - №, договор займа от 12.12.2021 между физическими лицами №, договор займа № от 26.11.2021, приложение – № к договору займа № от 26.11.2021 о подтверждении получения займа, решение совета директоров – №, договор займа № от 18.02.2022, переписку. (л.д. 149-250 т.1, л.д. 128-132 т. 2)

Оценивая возражения ответчиков с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований учитывать перечисление денежных средств по договору займа № от 01.08.2019 в счет исполнения обязательств ФИО1 по приобретению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Так, в соответствии с п. 1.7 договора займа № от 01.08.2019 следует, что стороны согласны, что обязательства по настоящему договору могут быть конвертированы в другие обязательства, либо зачтены встречными требованиями только при условии подписания нового договора между всеми сторонами.

В нарушение данного пункта письменного договора между всеми сторонами о том, что обязательства по договору займа № от 01.08.2019 конвертированы в другие обязательства, либо зачтены встречными требованиями, не заключено.

Из содержания договоров по факту передачи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» также не следует, что доля в уставном капитале была приобретена в счет исполнения обязательств ответчиками по договору займа № от 01.08.2019.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами неоднократно заключались договоры займа (договор займа от 08.11.2021, договор займа 12.12.2021), в связи с чем утверждать, что обязательства именно по договору № MOS/010819 от 01.08.2019 были конвертированы и зачтены встречными требованиями, в том числе по приобретению доли в иностранной компании, не представляется возможным.

Кроме того, сумма перечисленных денежных средств по договору займа № от 01.08.2019 не соответствует сумме, указанной во внутреннем партнерском договоре, который составлен и полностью исполнен 22.01.2020 года, а также договору покупки доли со сроками перечисления денежных средств до 20.04.2020 года.

Как указал истец и его представители, доля в уставном капитале «<данные изъяты>» в размере 25% была приобретена ФИО1 по самостоятельным договорам, заключенным с <данные изъяты>, по которым оплачена согласованная цена в размере 25 000 дирхамов.

Ссылка ответчиков на наличие между сторонами партнерских отношений не опровергает факт заключения между ними договора займа от 01.08.2019 и перечисление денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по данному договору займа.

При этом неисполненные обязательств сторонами по иным партнерским соглашениям не препятствуют как истцу, так и ответчикам в ином порядке разрешать имеющиеся между ними споры и разногласия.

Указание ответчика ФИО5 в своих возражениях о том, что степень ее участия в партнерских отношений сторон минимальна, в связи с чем на нее не должна возлагаться обязанность по исполнению обязательств по договору, не может расцениваться судом как освобождение от исполнения договора займа, подписанного сторонами, в том числе ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа № от 01.08.2019 не были конвертированы в другие обязательства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих зачет встречных обязательств, со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56, 59,60 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа№ от 01.08.2019, суд полагает обращение истца в суд с заявленными исковыми требования является законным, обоснованным, в связи с чем расценивать поведение истца как злоупотребление правом суд не усматривает.

Ответчик ФИО5 также заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным доводом ответчика у суда не имеется, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании договора незаключенным, так как ответчиком ФИО5 денежные средства по договору займа не получены, условие указания в договоре личного банковского счета одного из заемщиков не соблюдено, суд исходит из следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как ранее указано в решении суда, в соответствии с п. 1.2 договора займа №, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный в договоре личный банковский счет одного из заемщиков либо передачей наличных денежных средств под расписку, оформленную двумя заемщиками одновременно.

Факт перечисления на личный счет одного из заемщиков подтвержден платежными документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 факт получения денежных средств по договору займа от 01.08.2019 подтвержден с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору займа. Ответчик ФИО5 также до подачи встречного искового заявления не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа от 01.08.2019.

В материалы дела представлено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удостоверенное нотариусом Ю.В., которым они сообщают, что заключили договор займа между физическими лицами № от 01.08.2019 в простой письменной форме.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор займа № от 01.08.2019 был заключен ответчиком ФИО5 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и судом не установлено.

Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что в договоре займа не указан личный счет заемщика, на который подлежит перечисление суммы займа, не опровергает факт перечисления ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору займа денежных средств, с учетом представленных платежных поручений с указанием фамилии, имени и отчества получателя денежных средств, назначения платежа.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение, выраженное в условиях договора по всем существенным условиям договора займа, в которых определена конкретная денежная сумма, порядок ее передачи ответчикам и подлежащая возврату истцу в установленный срок, порядок начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, а также установлена мера ответственности в случае неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для признания договора займа № от 01.08.2019 незаключенным с ответчиком ФИО5 не имеется.

Таким образом, требования ФИО5 о признании договора займа незаключенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы возражений ответчиков также не опровергают факт перечисления истцом денежных средств по договору займа от 01.08.2019 ответчикам и не подтверждают исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу соответствует фактическому размеру невозвращенных денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку основной долг не возвращен, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части также являются обоснованными.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора определен до 30.08.2020.

Требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены о возврате суммы основного долга, перечисленного по договору займа в размере 19 950 000 рублей, и уплате процентов за пользование суммой займа 19950000 руб. за период с 31.08.2020 по 31.08.2023 в размере 9997034 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 208-2017 т.2) судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ФИО5 категорически возражала по факту заключения дополнительных соглашений к договору займа от 01.08.2019, истцом уточнены требования к ответчику ФИО5 с учетом заключенного сторонами договора займа № от 01.08.2019 на сумму 13 000 000 рублей.

Требования ФИО1 к ответчику ФИО5 заявлены о возврате суммы основного долга, перечисленного по договору займа в размере 13 000 000 рублей и уплате на эту сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2020 по 31.08.2023 в размере 6531021,95 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 208-2017 т.2) судом проверен, также признается правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, так как при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, который суд полагает необходимым учитывать при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению и в отсутствие соответствующего заявления стороны спора.

Учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), из расчета пени исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, размер подлежащих взысканию неустойки, начисляемой на сумму 19950000 рублей подлежит уменьшению до 6477206,40 руб., из расчета :

19950000 руб. х 578 дней (период с 31.08.2020 по 31.03.2022) х 0,0356% = 4105071,60 руб.

19950000 руб. х 334 дней (период с 02.10.2022 по 31.08.2023) х 0,0356% = 2372134,80 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой на сумму 13 000 000 рублей подлежит уменьшению до 4220736 рублей, из расчета:

13 000 000 руб. х 578 дней (период с 31.08.2020 по 31.03.2022) х 0,0356% = 2674984 руб.

13 000 000 руб. х 334 дней (период с 02.10.2022 по 31.08.2023) х 0,0356% = 1545752 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчиков, наличие у ответчика ФИО5 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку до 2800000 рублей, и с ответчика ФИО5 до 2000000 соответственно, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку на стороне должника имеет множественность лиц, каждый ответчик отвечает перед кредитором в равной доле, то есть по 1/4.

Таким образом, с каждого ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых:

4 987 500 рублей 00 копеек основной долг (19950000 руб. /4 заемщика = 4987500 руб.),

2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа ( 9997034,80 руб. /4 заемщика = 2499258,70 руб.),

700 000 рублей – неустойка (2800000 руб./4 заемщика = 700000 руб.)

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых;

3 250 000 рублей - основной долг (13000000 руб./4 заемщика = 3250000 руб.),

1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа (6531021,92 руб. / 4 заемщика = 1632755,48 руб.),

500 000 рублей 00 копеек – неустойка (2000000 руб./4 заемщика = 500000 руб.).

Вместе с тем, согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что каждый из участников стороны заемщика несет субсидиарную ответственность по настоящему договору.

Таким образом, каждый из ответчиков в соответствии с условиями договора займа несет в том числе субсидиарную ответственность по отношению к созаемщикам, а потому требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом, оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.45 т.1) при подаче искового заявления в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков. (60000 руб. /4 = 15000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность но Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек - проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной дол, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО2 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек — основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО11 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка (пени); задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 8 186 758 рублей 70 копеек, из которых: 4 987 500 рублей 00 копеек – основной долг, 2 499 258 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 700 000 рублей – неустойка (пени); задолженность ФИО5 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рубля 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых; 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рубля 00 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФИО2 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО3 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка; задолженность ФИО4 по Договору займа № от 01.08.2019 в размере 5 382 755 рублей 48 копеек, из которых: 3 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 632 755 рублей 48 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.