Дело № 2-4453/2022
УИД: 23RS0058-01-2021-002930-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 20 декабря 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 156 105 руб. 64 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 16 485 руб. 01 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 июня 2015 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 264 306 руб. 11 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за периода с 26 июня 2015 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 156 105 руб. 64 коп. за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 156 105 руб. 64 коп. за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 181 680 руб. 00 коп. на срок до 10 декабря 2018 г. из расчета 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, с 26 июня 2015 г. по 27 апреля 2021 г. не вносил платежи, в срок возврата кредита денежные средства не возвратил. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы кредита, процентов, неустойки, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп. Указывает, что право требований перешло к ней от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании ряда договоров, последним из которых стал договор уступки прав требования от 21 апреля 2021 г. №СТ-2104-13, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Уступка прав требования состоялась.
ФИО2, действуя лично и через представителя, указывает на несогласие с исковыми требованиями. Приводит довод, что после отзыва лицензии у КБ «Русский славянский банк» ЗАО она пыталась вносить платежи по старым реквизитам, но оплата не проходила, доказательств перехода требований к истцу она не получала, согласие на передачу прав требования третьим лицам не давала. Полагает, что пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 10 декабря 2018 г. из расчета 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору, однако, не выполнил принятые на себя обязательства.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со статьей 153 Гражданского Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В период с 26 июня 2015 г. по 27 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №
В последующем на основании договора уступки прав требования от 21.04.2021 № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, уступка прав требования состоялась.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом истец полагает, что сумма неустойки в размере 255 109,55 рублей (л.д.207) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 30 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что 21.04.2021 право требования уступлено ИП ФИО1.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса 21.04.2021 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах, проценты за пользование заемными средствами и т.п. начисляется отдельно, по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец с настоящим иском обратился в суд 03 июня 2021 г., таким образом, к части платежей с 03.06.2018 по 10.12.2018 (дата последнего платежа по графику платежей) срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в данной части платежей иск был подан в пределах срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 (как об этом заявлено истцом л.д.208) в размере 36 706,41 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 в размере 40 508,79 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 в размере 30 000 рублей обоснованными и удовлетворяет иск в этой части.
Расчет указанных сумм произведен истцом в поданной апелляционной жалобе на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31.03.2022 (л.д.202-208), судом проверен и признан обоснованным и правильным.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 706,41 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 706,41 рубля за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.
Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП ФИО1, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, фактически просит суд защитить ее право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.
При этом ИП ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы кредита, при том, что в судебное заседание им не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму невозвращенного основного долга за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 в размере 36 706,41 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 в размере 40 508,79 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 в размере 30 000 рублей, а всего взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 107 215 (сто семь тысяч двести пятнадцать) рублей 20 копеек.
В части взыскания процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 706,41 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 706,41 рубля за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27 декабря 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент опубликования не вступило в законную силу
Согласовано судья