дело № 2-6021/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Горяиновой О.Ф., действующей на основании ордера (л.д.7) и доверенности от 16.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), ответчика- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК № от 15.12.1994г.
19.02.2013г. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2, и право собственности последней было зарегистрировано 20.03.2013г. (л.д.36-38).
12.05.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.8-10, л.д.23).
Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д.40).
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 13.06.1980г. по настоящее время зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>. в Санкт-Петербурге, собственником которой она являлась на основании справки ЖСК № от 15.12.1994г. (л.д.15).
19.02.2013г. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру своей внучке - ФИО2, и право собственности последней было зарегистрировано 20.03.2013г. (л.д.36-38).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения и что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что в настоящее время ФИО2 перестала осуществлять уход, материально не помогает, коммунальные платежи не оплачивает.
Между тем, в соответствии со ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из договора дарения следует, что при удостоверении договора дарения нотариусом были разъяснены правовые последствия заключаемого договора, в т.ч. содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573 ГК РФ (л.д.36-37).
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Нормами п.3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела по существу ФИО2 пояснила, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от бабушки (ФИО1), ФИО2, как ранее, так и в настоящее время помогает ФИО1, но не во исполнение каких-либо договоренностей, а потому что ФИО1 является ее бабушкой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, тогда как ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и является притворной сделкой.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 (л.д.3), которые, по мнению суда, подлежат отмене одновременно с вынесением судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.
УИД: 78RS0005-01-2022-005285-70