Решение по делу № 2-1822/2022 от 26.12.2022 - о признании общим совместным долгом супругов, взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество супругов.

Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании общим совместным долгом супругов, взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01 февраля 2011 предоставил ФИО4 займ в сумме 300 000 рублей сроком на 10 лет под 15% годовых со штрафной неустойкой в размере 0,10% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки для реконструкции жилого дома после пожара. 22 марта 2011 года он предоставил ФИО4 займ в сумме 4183380 рублей сроком на 10 лет под 15% годовых со штрафной неустойкой в размере 0,10% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на покупку квартиры. Факт наличия у него на расчетном счете денежных средств для передачи ответчику подтверждается банковскими документами. Расписка от 22 марта 2011 года была оформлена ФИО5, которая действовала по поручению своего отца ФИО4, который в этот момент находился в другом субъекте. ФИО4 неоднократно признавал указанные задолженности. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 2005 года, займы были получены в период их брака, денежные средства потрачены на нужды семьи. Следовательно, должны выплачивать долг в солидарном порядке. Поскольку в 2021 году между ответчиками был заключен брачный договор и все совместно нажитое имущество было оформлено на имя супруги, без уведомления его как кредитора, следует обратить взыскание на имущество ФИО5

С учетом уточнения просит суд признать долг, возникший из займов с процентами, оформленных расписками от 01 февраля 2011 года в сумме 7183380 рублей и от 22 марта 2011 года в сумме 10775070 рублей, начисленных неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ общим долгом супругов П-вых; взысксть с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу основной долг и проценты за пользование займом в размере 17958450 рублей, штрафную неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 29 711 607,3 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2022 года с перерасчетом на день принятия решения суда в размере 32466397,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60600 рублей; обратить взыскание солидарного долга на общее имущество супругов П-вых: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,7 кв. м., по адресу: <адрес>;. квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,2 кв. м„ по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 37,9 кв. м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 +/- 5 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своего иска, дополнительно пояснил, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждён факт того, что ФИО2, знала о наличии долга перед истцом, денежные средства были потрачены на нужды семьи, а брачный договор заключен с целью вывода имущества, как совместно нажитого и что не должно влиять на его права как кредитора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признал долг перед истцом. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что ФИО2 ничего не было известно о займах перед истцом, в последующем свои показания изменил. Также подтвердил факт займа от 22 марта 2011 года на сумму в 4183380 рублей, данные денежные средства были направлены на покупку квартиры в г.Железнодорожном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, указанных в письменных возражениях, дополнительно пояснила следующее. ФИО2 не знала о заемных денежных средствах, в их семье всегда были деньги, на которые и производился ремонт пострадавшего от пожара дома. Касаемо расписки от 22 марта 2011 года на сумму в 4183380 рублей, то она была выдана ФИО5 Квартиру ее доверитель приобрела у ФИО5 по возмездной сделке. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество ФИО2, поскольку оно не было в залоге у истца как обеспечение исполнения обязательств по возврату долга. Брачный договор в настоящее время действует, истцом не оспаривался, а следовательно, все заявленое истцом имущество принадлежит только ей и не является совместно нажитым. Также законом не предусмотрено двое начисление процентов и штрафа, тогда как истец заявляет ко взысканию плановые проценты, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что приходится ФИО4 дочерью от первого брака. По просьбе отца 22 марта 2011 года получила от истца денежные средства для приобретения на имя ФИО2 квартиры. Поскольку ответчики на момент получения денег находился в другом субъекте РФ и планировали приобрести жилье в г.Железнодорожный, а она проживала здесь, то функцию по получению заемных средств и покупки недвижимости была возложена на нее. По состоянию на 2011 года у ответчиков не было свободных денежных средств, поскольку они еще не продали свое недвижимое имущество в г. Сыктывкаре. После заключения договора участия в долевом строительстве, через несколько месяцев она передала собственность ФИО2 по договору купли-продажи. Фактически денежные средства ответчик ей не передавала, поскольку данная сделка была совершена с целью переоформить квартиру на ее имя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что в 2011 года принимал участие в ремонте сгоревшего дома ФИО4 С его слов ему известно, что денежные средства на ремонт он взял в долг у Дмитрия. Ремонт ему вышел в 3 000 000 рублей, ФИО4 во всем экономил, что бы уложиться в смету, расчет с ним был произведен в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родным братом. С ФИО2 у нее хорошие отношения, последний раз они виделись 30 мая 2022 года. Именно в этот день ФИО2 сообщила ей про долги перед Дмитрием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» суду показал, что представленные на исследование расписки были составлены более 2 лет назад, поскольку в чернилах отсутствует летучие вещества, более позднюю дату их составления не представляется возможным определить. При проведении исследования руководствовался методикой Минюста, которым указанный порядок и предусмотрен при проведении почерковедческой экспертизы на давность документа.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом факта заключения договора займа и вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

Так, из содержания написанной ФИО4 расписки от 01 февраля 2011 года следует, что именно он взял в долг на 10 лет у ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей под 15% годовых для оплаты ремонтных и восстановительных работ в доме его семьи после пожара. В случае просрочки возврата займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере 1/10 от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

22 марта 2011 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 183 380 рублей на 10 лет под 15% годовых для оплаты приобретаемой ей для ФИО4 и его семьи квартиры под условным номером 129 на 2 этаже секции № в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 68,58 кв.м. посредством заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «СК-Полимер».

В указанной расписке имеется подпись ФИО4 с указанием на то, что квартира приобретена для него и его семьи, передано его супруге. Деньги обязуется вернуть в соответствии с настоящей распиской в срок и в полном объеме.

Поскольку сторона ответчика ФИО2 поставила под сомнение давность подписи, выполненной в расписках, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что период выполнения подписи ФИО5 и ФИО4 в расписке, составленной 22 марта 2011 года превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе. Факт несоответствия периода выполнения, указанным в документах датам - не выявлен. Период выполнения подписи ФИО4 в расписке, составленной 01 февраля 2011 года превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе. Определить точный период выполнения расчетным путем не представляется возможным. Период выполнения подписей ФИО5 и ФИО4 в расписке от 22 марта 2011 года и подпись ФИО4, в расписке от 01 февраля 2011 года может соответствовать датам, указанным в документах. Признаки искусственного старения в расписках от 01 февраля 2011 года и от 22 марта 2011 года отсутствуют.

ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 05 февраля 2005 года.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскания в солидарном порядке с супругов долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разрешении возникшего спора в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства возникновения спорного долгового обязательства как солидарного долга супругов.

Согласно сведениям из интернет ресурса №/ от 29 октября 2010 года в поселке Сосновая поляна под Сыктывкаром горит частный жилой дом №4 на 19-й линии – самой ближней к городу. По данным БНКоми, в доме проживает бывший заместитель главы республики, курировавший вопросы безопасности, экс-начальник управления ФСБ РФ по Коми генерал-майор Николай ФИО8. По словам одного из спасателей, сейчас началась проливка помещений, поскольку огонь гулял по всем пустотам, преимущественно между первым, вторым этажами и чердаком. На данный момент спасатели, вооружившись бензопилами, производят контрольное вскрытие пустот, чтобы исключить дальнейшие очаги возгорания. Пожар локализован, но есть опасения, что горит утеплитель, поскольку из-под крыши дома валит густой дым, открытых языков пламени не наблюдается. Дом обесточен, люди работают при помощи переносных осветительных приборов. При этом вода из пожарных цистерн подается в дом непрерывно.

Факт пожара подтверждён в судебном заседании участниками процесса.

01 февраля 2011 года ФИО4 взял в долг 3 000 000 рублей для оплаты ремонтных и восстановительных работ в дом его семьи после пожара.

Свидетель ФИО15. подтвердил выполнение ремонтных работ в доме ответчика в 2011 году за сумму около 3 000 000 рублей, со слов ФИО4 ему известно, что средства для оплаты его работы он взял в долг.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт выполнения ремонтных работ в принадлежащем ей с супругом жилом доме после пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО4 в долг у истца в сумме 3 000 000 рублей были потрачены на нужды семьи, а именно, на оплату ремонтных работ в жилом доме после пожара, принадлежащем супругам ФИО8, доказательств обратного суду представлено не было, в связи, с чем данный долг является общим солидарным обязательством супругов.

Кроме того, данный жилой дом был продан сторонами, а денежные средства направлены на приобретение другого недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные ответчиком в материалы дела финансовые документы не подтверждают наличие денежных средств у семьи по состоянию на 2011 года в сумме 3 000 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков, как супругов, на нужды которых были потрачены денежные средства по расписке от 01 февраля 2011 года подлежат взысканию солидарно 3 000 000 рублей, а также проценты в размере 15% годовых за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2021 года в сумме 4 500 000 рублей, так как займ был предоставлен на 10 лет.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиками истцу не возвращена, с них подлежит взысканию неустойка, предусмотренная распиской за период со 02 февраля 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 5 197 500 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 500 000,00

02.02.2021

26.12.2022

693

7 500 000,00 ? 693 ? 0.1%

5 197 500,00 р.

Итого:

5 197 500,00 руб.

Сумма основного долга: 7 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 197 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга, процентов, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 2500000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем суд не видит оснований в удовлетворении требований об испрашиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пункта 4 статьи 395 данного Кодекса одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков долга по договору займа, процентов, неустойки от 23 марта 2011 года в сумме 4183380 рублей.

Исходя из буквального толкования расписки 22 марта 2011 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 183 380 рублей на 10 лет под 15% годовых для оплаты приобретаемой ей для ФИО4 и его семьи квартиры под условным номером 129 на 2 этаже секции № в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 68,58 кв.м. посредством заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «СК-Полимер».

В этот же день между ООО «СК-Полимер» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно в отношении квартиры под условным номером 129 на 2 этаже секции № в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 68,58 кв.м. Стоимость договора составила 4 183 380 рублей.

14 октября 2011 года ФИО5 уступила ФИО2 право требования указанной квартиры за 4 183 380 рублей. Согласно п.4.2 договора в момент подписания договора денежные средства передаются в полном объеме, что подтверждается распиской. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 23 ноября 2011 года.

Ввиду того, что займ у истца был получен третьим лицом ФИО5, а не ответчиком ФИО4, обязательство по возврату которого взяла на себя ФИО5, квартира была приобретена ФИО2, по возмездной сделке, оснований для взыскания долга по указанному займу с супругов П-вых не имеется.

Ссылка в расписке ФИО4 на то, что квартира приобретена для него и его семьи, передана его супруге, деньги обязуется вернуть в соответствии с настоящей распиской в срок и в полном объеме не является обстоятельством возникновения супружеского долга по указанным выше обстоятельствам, а также ввиду того, что из нее усматривается передача заемных денежных средств супругам ФИО8.

Истец не лишен своего права обратиться к ФИО5 о взыскании данной задолженности.

Также суд не видит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 65,7 кв. м., по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв. м„ по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 37,9 кв. м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 +/- 5 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

Данные объекты недвижимости П-выми были приобретены в период брака.

27 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО9, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами до брака и в период брака, так и в случае расторжения признают собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Указанные выше объекты недвижимости значились зарегистрированными в момент их приобретения на имя ФИО2

Установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению ФИО1 о заключении брачного договора при наличии обязательств по договору займа исполнена не была.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, а в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заключая брачный договор, ответчики реализовали, принадлежащие им права.

Поскольку брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчиков при заключении брачного договора были направлены исключительно на создание условий для уклонения ФИО4 от обязательств перед ФИО1 не представлено, брачный договор недействительным не признан, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2

Также в материалы дела не предоставлено бесспорных и допустимых доказательств того, что у П-вых отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда по возврату долга от 01 февраля 2011 года.

Кроме того обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которой значительно превышает имеющийся у П-вых долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должников и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Более того, требования о признании имущества совместной собственность супругов, выделе супружеской доли истцом не заявлялись.

Также суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ отсутствует залог в отношении недвижимого имущества ФИО2 в рамках взятого долга у истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 60 600 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён на 30%, с ответчиков в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (№) о признании общим совместным долгом супругов, взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на общее имущество супругов – удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2 займ от 01 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 рублей, предоставленный ФИО1 ФИО4

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2011 года в размере 3 000 000 рублей, начисленные проценты за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2021 года в размере 4 500 000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18180 рублей, а всего 10 018 180 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 неустойку в размере 0,10% от невозвращенной суммы займа от 01 февраля 2011 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 7 500 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании общим совместным долгом супругов займа от 22 марта 2011 года, взыскании в солидарном порядке суммы займа по нему, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов; неустойки по займу от 01 февраля 2011 года, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года.