УИД 31RS0020-01-2025-001081-15 Дело №2-1449/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 174544 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6236 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07.02.2025 в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2025 не оспаривал, однако считал размер заявленных исковых требований завышенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 07.02.2025 в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования № от 12.02.2025, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату происшествия 07.02.2025 составила 174544 рубля.
Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с размером заявленных требований, судом по его ходатайству экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2025.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 29.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2025 составляет без учета износа деталей - 165000 рублей.
Изучив акт экспертного исследования №№ от 12.02.2025, составленный <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> № от 29.07.2025, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от 29.07.2025, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Со стороны истца и ответчика данное экспертное заключение не оспорено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При этом суд учитывает, что доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 165000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в размере 10000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные кассовым чеком от 11.02.2025, и в размере 6236 рублей по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от 19.02.2025, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94,53%) в размере 9453 рубля (10000 рублей х 94,53%) и в размере 5894 рубля 89 копеек (6236 рубля х 94,53%).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, о чем представлены договор оказания юридических услуг от 05.03.2025, чек от 05.03.2025 на сумму 35000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2025, судебных заседаниях 25.04.2025, 17.09.2025), средний уровень оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности, поскольку судом были удовлетворены исковые требования на 94,53%, то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает необходимым взыскать предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на 94,53%, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33085 рублей 50 копеек (35000 рублей х 94,53%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 165000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9453 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5894 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33085 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Судья Д.В. Степанов