Приговор по делу № 1-201/2023 от 20.09.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001132-47

Номер производства по делу № 1-201/2023

№12301320014000302

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.04.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.06.2013 и 08.12.2011) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 28.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 05.05.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.05.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свобод. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 05.05.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

31.05.2023 около 15 часов 50 минут, ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Doffler 24CH 29-T2», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Похищенное имущество обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что по <адрес> он проживает с матерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ В конце 2022 года он вернулся домой к матери, так как расстался со своей супругой ФИО1. Дома у матери он питался ее продуктами, иногда сам что – то покупал, когда была возможность. У ФИО5 №1 есть свой доход, она получает пенсию и подрабатывает. Иногда она просил у нее денежные средства в долг. До настоящего времени не вернул ФИО5 №1 около 2 000 рублей, что планирует сделать, как только будет возможность. В комнате у ФИО5 №1 на стене на кронштейне был установлен телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета. Когда ФИО5 №1 приобретала этот телевизор он не помнит. В то время, когда ФИО5 №1 уходила в ночь на подработку, у нее в комнате он смотрел телевизор, как как его телевизор в комнате, где он жил – сломан. ФИО5 №1 не запрещала ему смотреть ее телевизор. 31.05.2023 он находился дома, ФИО5 №1 была на работе в ночь, ему понадобились денежные средства на личные нужды. У ФИО5 №1 он не стал просить денежные средства, а решил сдать в залог ее телевизор марки «Doffler», а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. О том, что он хочет распорядиться телевизором ФИО5 №1 он ей ничего не сказала. Около 15. 50 ч. он снял телевизор в кронштейна, положил его в пакет, после чего, в 16.00 ч. 31.05.2023 на автобусе № он поехал в г. Кемерово, для того, чтобы сдать телевизор в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>. Автобус № останавливается около этого комиссионного магазина. В указанном комиссионном магазине на свои паспортные данные он сдал в залог телевизор. Залог был до 05.06.2023. За телевизор ему заплатили 2 000 рублей. После чего, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он сдал комиссионный магазин телевизор, принадлежащий его матери без ее ведома – он никому не говорил. 05.06.2023 выкупить телевизор он не смог и залог он не продлил. 05.06.2023 в г. Кемерово он встречался с матерью ФИО5 №1 и она сказала, что написала на него заявление за хищение ее телевизора. Он расстроился и употребил много спиртного, после чего, около 23.30 ч. 05.06.2023 его задержали сотрудники полиции за мелкое хулиганство. Он понимал и осознавал, что совершает хищение имущества своей матери. Он знал, что распоряжаться ее телевизором ему нельзя, но все равно это сделал. С суммой ущерба он согласен, вину признает. Желает возместить ущерб. (л.д. 69-73, 78-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что сын похитил у нее телевизор. Телевизор оценила в 5000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она работает, ее пенсия составляет 14000 рублей, имеются кредиты и кредитная карта. Похищенное ей вернули, она выкупила телевизор в ломбарде, на деньги ФИО4

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что по <адрес> она проживает с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который с марта 2023 года до 06.05.2023 находился в следственном изоляторе-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Со слов сына знаю, что у него имеется условное наказание на срок полгода и он ходит отмечается в полицию. Сын проживает с ней в ее квартире имеет временную прописку, в квартире имеются его вещи, а именно одежда. Сын официально не трудоустроен, перебивается временными заработками и периодически употребляет спиртное. Деньги он ей не дает, продукты питания она покупает сама с зарплаты и пенсии. Один раз тот как-то с ее зарплаты купил в дом только «тен» для нагревания воды и все больше денег не давал и, ничего не покупал. 31.05.2023 около 06:10 часов она уехала на работу по <адрес>, где находилась до 09:00 часов 01.06.2023, закончив работу, поехала домой на автобусе № в 10:40 часов, и зайдя домой по <адрес> она обнаружила, что на стене в спальне отсутствует телевизор марки «DOFFLER24 CH 29-T2», серийный номер DF1A1927007918, который она приобретала на свою пенсию в 2019 году за 6741 рублей, она зашла на сайт «Авито» и нашла похожий телевизор стоимостью 5200 рублей и оценивает свой телевизор также, как на сайте «Авито». Телевизор был плазменный, черного цвета, по корпусу телевизора дефектов не было. В комплекте с телевизором был пульт, который остался дома. Сыну она не разрешала брать телевизор из дома, так как тот периодически выпивал спиртное и ему всегда не хватало денег. В краже телевизора она подозревает сына ФИО4, так как входная дверь в квартиру не сломана и замок не поврежден. Ключи от квартиры находится у нее и ФИО4 Ей причинен ущерб на сумму 5200 рублей, ущерб для нее значительный, так как она пенсионер и общий ее доход составляет 34920 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж составляет 10500 рублей, квартплата каждый месяц 3600 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение, принадлежащего ей имущества совершил ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на это, она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ее сына, так как ранее тот уже похищал, принадлежащее ей имущество. Никита вернулся к ней домой в ноябре 2022 года, после того, как его выгнала жена, и с этого момента она полностью его содержала. Тот материально ей никак не помогал, так как не работал и периодически употреблял наркотические средства, неоднократно просил у нее денежные средства на наркотические средства. Все имущество, которое находится у нее в доме, она приобретала на свои собственные деньги, Никита в этом никакого участия не принимал. В начале июня 2023 года от сына ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор он сдал в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес> на свои паспортные данные. 10.06.2023 в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> она выкупила, принадлежащей ей телевизор марки «DOFFLER24 CH 29-T2» за 3 250 рублей, который ранее ее сын похитил и продал в указанный магазин. (л.д. 19-20, 26-27).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>. В ее обязанности входит оценка, проверка и скупка имущества, принесенного гражданами. После покупки товара, они вносят паспортные данные продавцов в компьютерную базу. Поясняет, что согласно проверки компьютерной базы 31.05.2023 на паспортные данные ФИО4, <данные изъяты> был продан телевизор марки «DOFFLER24 CH 29-T2» за 2 000 рублей, составлен договор купли – продажи № 2230 от 31.05.2023. После покупки указанного товара, он был выставлен на продажу и в последующем продан, но кому – неизвестно, так как информацию о покупателях они никуда не вносят. Сотрудникам полиции выдает копию договора купли – продажи № 2230 от 31.05.2023 (л.д. 42-45).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО4 подтверждают также письменные материалы:

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов осмотра, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что 31.05.2023 около 15 часов 50 минут, ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Doffler 24CH 29-T2», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которых, причиненный ущерб для нее значительный, так как она работает, ее пенсия составляет 14000 рублей, имеются кредиты и кредитная карта.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, занятость общественно полезной деятельностью, добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО4 применены быть не могут.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО4 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 и от 30.05.2023.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 и от 30.05.2023 в отношении подсудимого ФИО4 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 3 250 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от иска, в виду возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 и 30.05.2023 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 112 (Восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Doffler 24CH 29-T2», возвращенный собственнику ФИО5 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов