Решение по делу № 2-524/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-524/2025

64RS0048-01-2025-000852-42

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭДЕКС») о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

17.09.2024 истец изучая сайт «Онлайн-университет Urban» заполнил заявку на получении информации об обучении. Через несколько минут с ним связалась по телефону представитель ответчика и предложила попробовать приобрести образовательные услуги. Согласно условиям публичной оферты стоимость обучения составила 137 648,70 руб. (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей семьдесят копеек).

Истец указал, что необходимой суммы у него нет и что он должен все обдумать, однако представитель ответчика уверяла, что все просто и он в любой момент может отказаться от обучения и все денежные средства ему будут тут же возвращены. После этого ему рекомендовали перейти по ссылке, и он оказался на странице АО «ТБанка».

Действуя по инструкции представителя ответчика по телефону, истец заключил договор потребительского займа №. Денежные средства были перечислены на банковский счет ООО «Т-Покупки», в счет оплаты образовательной услуги ООО «ЭДЭКС», после чего на электронную почту ФИО1 от ООО «ЭДЭКС» пришло сообщение о зачислении его в «Онлайн-университет Urban» и поступлении на курс «Бизнес Аналитик», а также кассовый чек № об оплате доступа к обучающей платформе в онлайн-университете Urban на сумму 137 648,70 руб.

На следующий день истец стал собирать информацию об ООО «ЭДЭКС» в интернете и узнал, что ответчик является недобросовестным, обманывает своих клиентов, не возвращает денежные средства (скриншот с сайта).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с п. 10.3.3 договора истец праве отказаться от исполнения договора публичной оферты по предоставлению доступа к общеобразовательной Платформе дополнительного образования детей и взрослых в одностороннем порядке в любое время.

18.09.2024 года истец по телефону уведомил ответчика о расторжении договора.

27.09.2024 года истец получил от ООО «ЭДЭКС» форму заявления о расторжении договора с датой от 18.09.2024 года, с указанием заполнить ее и подписать, а затем направить данное заявление в ответном письме.

28.09.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку с момента его первого обращения прошло 10 дней.

29.09.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по установленной форме с требованием расторгнуть договор и возместить полную стоимость за обучение в размере 137 648,70 рублей. В этот же день ООО «ЭДЭКС» приняло документ и обязалось предоставить информацию.

В соответствии с п. 11.1 договора исполнитель обязуется вернуть денежные средства в течении 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик денежные средства в установленные сроки полностью не вернул.

ООО «ЭДЭКС» возвратил часть денежных средств: 08.10.2024 года, 14.11.2024 года и 16.12.2024 года, в сумме 23640 руб., которые были переведены в счет погашения ежемесячных платежей по потребительскому займу № (ежемесячный платеж составляет 7 880 руб.).

В январе 2025 года платежи прекратились.

16.01.2025 года ООО «ЭДЭКС» обязался вернуть денежные средства в полном объёме с накопленными к данному периоду процентами, в период с 28.01.2025 года по 04.02.2025 год, однако возврат денежных средств не был осуществлён.

17.01.2025 года ООО «ЭДЭКС» прислало ответ о принятии претензии.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в случае невыполнения требования. Поскольку ответчик не полностью возвратил стоимость услуги, на оставшуюся сумму подлежит начисление неустойки за период с 01.01.2025 года по 03.03.2025 года, что составляет 77 059,57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Между истцом и АО «ТБанком» заключен кредитный договор, по которому истец обязан выплачивать ежемесячно 7880 руб. За январь и февраль истец произвел оплату кредита за собственные денежные средства, что является его прямыми убытками в сумме 6 424,99 руб. (проценты).

Указав на изложенное, а так же требования норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты по предоставлению доступа к общеобразовательной Платформе дополнительного образования детей и взрослых заключенного 17.09.2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1, взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в сумме 124 289,63 руб., неустойку за период с 01.01.2025 года по 03.03.2025 год в размере 77 059,57 руб., неустойку в размере 1242,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 6 424,99 руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Так же пояснил, что доступ к обучению, истцу предоставлен не был, только к пробной версии программы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения явившихся сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в абзаце 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2024 года путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг по курсу «Бизнес Аналитик» (л.д. 8-24).

Согласно условиям договора (п.1.1.) исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Доступ заказчик к курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно, по выбору исполнителя: в дату определённую исполнителем (сообщается через средства электронной связи посредствам которых осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем; в зависимости от прогресса заказчика (после выполнения предыдущего задания) (п.2.2. договора).

Доступ к платформе предоставляется на срок освоения образовательной программы ( п. 2.3 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составила 137648,70 руб.

В части оказания услуги договор прекращает свое действие с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам (п.10.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.10.3.1. договора) по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (п.10.3.3.), в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ (п.10.3.4 договора).

Возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителе, в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления (п.11.1 договора).

В целях оплаты обучения ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «ТБанк» (тарифный план ТПВ 3.1), на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячных платежей (л.д.26-30).

Денежные средства перечислены ответчику в сумме 137648,70 руб. (л.д. 31,32,45).

Таким образом, истец, присоединившись к договору, оплатив услуги, получил доступ к образовательному курсу.

18.09.2024 года истец уведомил ответчика о расторжении договора по адресу электронной почты (л.д.36)

28.09.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, поскольку с момента его первого обращения прошло 10 дней (л.д. 37).

29.09.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по форме указанной ответчиком с требованием расторгнуть договор и возместить полную стоимость за обучение в размере 137 648,70 рублей. В этот же день ООО «ЭДЭКС» приняло документ и обязалось предоставить информацию (л.д.38).

До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Доступ к обучению истцу предоставлен не был, доказательств обратного, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, ООО «ЭДЭКС» возвратил часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23640 руб., которые были переведены в счет погашения ежемесячных платежей по потребительскому займу № (ежемесячный платеж составляет 7 880 руб.). В январе 2025 года платежи прекратились.

17.01.2025 года ООО «ЭДЭКС» прислало ответ о принятии претензии.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с сообщением СУ СК России по <адрес> в адрес ФИО1, что по аналогичным изложенным заявителем доводам о неправомерных действиях руководства ООО «ЭДЕКС» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора о предоставлении услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания образовательных услуг и взысканию в пользу истца денежных средств уплаченных по такому договору в сумме 124 289,63 руб. (с учетом частичного погашения суммы основного долга по кредиту: 4379,32 руб., 4377,72 руб., 4602,03 руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (аб.5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора на оказание услуг и требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, которая была получена ответчиком не позднее 27.09.2024 года (л.д.35) года и оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 года по 15.04.2025 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 124289,63 руб. х 3% х 190 дней = 708450,80 руб. С учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения на сумму неустойки, суд определяет к взысканию неустойку в размере 124289,63 руб.

Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, а судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков (процентов оплаченных по кредитному договору, которые потребитель вынужден был произвести за период январь 2025 года в суме 3271,20руб. и февраль 2025 года в сумме 3153,79руб., в связи с отказом возврата ответчиком денежных средств в установленный законом срок) в сумме 7880 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, выразившийся в передаче застройщиком жилого помещения с недостатками, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, принимая во внимание, отсутствие заявления ответчика и иных оснований для снижения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130729,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 124289,63 руб., неустойку за период с 08.10.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 124289,63 руб., в счет возмещения убытков 7880руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 130729,63 руб., а всего взыскать 392188 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8694 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2025 года.

Судья З.А. Левина