Дело № 2-683/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000800-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «24 Градуса+» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма,

с участием представителя истца Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии по доверенности ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «24 Градуса+» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд – микрокредитная компания Хакасии обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «24 Градуса+» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, мотивируя исковые требования тем, что ФИО4 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор микрозайма №, предметом которого является предоставление истцом ответчику денежных средств в качестве микрозайма для пополнения оборотных средств на срок <> месяца по ФИО4 в сумме <> руб. под <>% годовых. Из договора микрозайма следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения в виде обязанности истца предоставить заемщику денежные средства в качестве микрозайма на цели, определенные договором микрозайма и обязанности заемщика возвратить полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 и п. 3.1 договора микрозайма, передал ответчику денежные средства в сумме <> руб., что подтверждается платежным поручением от ФИО4 №, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке <> % годовых. В обеспечение обязательства ответчика по договору микрозайма № истцу предоставлено поручительство ООО «24 Градуса+» на основании договора поручительства № <> от ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма №. В соответствии с пунктом 4.2 договора микрозайма № уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно <> числа, начиная с <> г. и на дату окончательного погашения микрозайма. В пункте 4.3 договора микрозайма стороны согласовали условие о погашении микрозайма и уплате процентов по графику платежей в соответствии с приложением № к договору микрозайма. С ФИО4 по ФИО4 заемщику был предоставлен льготный период в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 106 -ФЗ. ФИО4 заёмщику был отправлен новый график погашения займа с учетом предоставленного льготного периода. С <> г. заемщик перестал выполнять свои обязанности по возврату полученного микрозайма и уплаты процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. ФИО4 ответчикам были направлены претензии с требованием погашения задолженности по договору займа №, уплаты процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма, которые ответчиками не были получены, ФИО4 письмо вернулось отправителю. Задолженность по договору займа №, а также задолженность по процентам и санкциям за просрочку исполнения обязательств ответчиком до настоящего времени не погашена, в соответствии с расчетом задолженность ответчиков на дату подачи искового заявления составляет <> руб., из которых <> руб. - размер срочной задолженности по основному долгу, <> руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, <> руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <> руб. - размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом, <> руб. - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование микрозаймом. Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «24 Градуса+» общую задолженность <> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <> руб.

В судебном заседании представитель истца Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ООО «24 Градуса+» ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным иском.

Выслушав объяснения представителя истца Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «24 Градуса+» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ФИО4 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитной компанией Республики Хакасия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор микрозайма № для выполнения оборотных средств на срок <> месяцев по ФИО4 в сумме <> руб. по ставке <> % годовых от остатка суммы микрозайма (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора микрозайма № от ФИО4 уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно <> числа, начиная с <> г. и на дату окончательного погашения микрозайма установленную настоящим Договором. Погашение микрозайма и уплата процентов производится заемщиком по графику платежей в соответствии с приложением № к договору микрозайма (п. 4.3 договора микрозайма) (л.д.7).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обязательств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов (п. 9.2 договора займа №) (л.д.9).

Пунктом 6.1.3 договора займа № предусмотрено право истца (заимодавца) потребовать от ответчика (заемщика) досрочного возврата всей суммы микрозайма, уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, неустоек, предусмотренных условиями договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитной компанией Республики Хакасия» и ООО «24 Градуса+» в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства №П от ФИО4 (л.д.12-14).

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО5, всех обязательств по договору микрозайма № от ФИО4 солидарно (п.п. 2.1, 2.1.1 договора поручительства) (л.д.12, в том числе оборотная сторона).

Сроком на <> месяцев, начиная с ФИО4 заемщику ФИО3 был предоставлен льготный период по уплате основного долга и процентов по договору микрозайма № от ФИО4 в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России) в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» № 106-ФЗ. ФИО4 заёмщику был отправлен новый график погашения займа, с учетом предоставленного льготного периода (л.д.47-48).

С <> ответчик ФИО3 перестал выполнять свои обязанности по возврату полученного микрозайма, в связи с чем, ФИО4 ответчику было направлено требование в срок до ФИО4 досрочно возвратить сумму займа по договору микрозайма № от ФИО4 в полном объеме, уплатить проценты за пользование займом по дату полного погашения задолженности включительно (л.д.52).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей.

Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на ФИО4 составила <> руб., в том числе: <> руб. – размер срочной задолженности по основному долгу, <> руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, <> руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <> руб. – размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом, <> руб. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование микрозаймом, проверена судом, признана верной, как рассчитанная в соответствии с условиями договора микрозайма, с учетом предоставленной взаймы суммы микрозайма, произведенных ответчиком платежей, размера непогашенной суммы микрозайма, установленных договором процента за пользования денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, не оспаривалась представителем ответчика ООО «24 Градуса+» по должности ФИО2

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО4 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору микрозайма.

Являясь поручителем заемщика ФИО3, ООО «24 градуса +» несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО3 в рамках заключенного им договора поручительства, поэтому оснований для его освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из факта нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по заключенному договору микрозайма, обеспеченному поручительством физического лица, требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии к ФИО3 ООО «24 Градуса+» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере <> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО4 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО4 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого <> руб., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <> руб.

Судом исковые требования истца Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 ООО «24 Градуса+» в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, при отсутствии основания для взыскания с ответчиков в пользу государственной пошли в размере <> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии <>) к ФИО3 (<> <>), обществу с ограниченной ответственностью «24 Градуса+» (<>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «24 Градуса+» в пользу Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ФИО4 по состоянию на ФИО4 в размере <> руб. с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <> руб.

В удовлетворении заявления Республиканского фонда – микрокредитная компания Хакасии о взыскании с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «24 Градуса+» в солидарном порядке государственной пошлины в размере <> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023.