№2-2963/2023
56RS0042-01-2023-003616-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при секретаре И.О.Клименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 20.05.2022 между ООО МК «Быстроденьги» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен универсальный договор микрофинансовой линии № Договора потребительского займа, по условиям которого 20.05.2022 заемщику был предоставлен микрозайм № (транш) на сумму 70 000 рублей сроком на 180 дней. В договоре стороны определили процентную ставку за пользование займом. ООО МФК «Быстроденьги» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 20.05.2022 за период с 20.05.2022 по 03.12.2022 в размере 120 215,30 рублей, из которых: 65 134,35 рублей - сумма основного долга, 50 638,33 рублей - проценты за пользование займом, пени – 4 442,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,31 рублей.
Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а также почтовой связью в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 07.11.2023 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 12.09.2023 и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.05.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен договор потребительского займа № (транш) в рамках Правил комплексного обслуживания №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей под 346,750%/347,7% годовых на срок до 16.11.2022 (согласно графику платежей). ООО МФК «Быстроденьги» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.
Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.
Заключая указанный выше договор займа, ФИО1 надлежащим образом была информирована о размере процентов. ФИО1 согласилась с условиями договора займа, о чем имеется ее собственноручная подпись от 20.05.2022.
Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями.
ООО МФК «Быстроденьги» выполнило принятые на себя обязательства.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.04.2023 заявление было удовлетворено. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 15.05.2023 судебный приказ от 07.04.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Таким образом, в установленный договором срок заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 20.05.2022 по 03.12.2022 в размере 120 215,30 рублей, из которых: 65 134,35 рублей - сумма основного долга, 50 638,33 рублей - проценты за пользование займом, пени – 4 442,62 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 65 134,35 рублей.
Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с 20.05.2022 по 03.12.2022 в размере 50 638,33 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.
Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с 20.05.2022 по 03.12.2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 рублей до 10 00 рублей (включительно) на период от 61 до 180 дней включительно составляет 365% годовых (1% в день).
Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из размера, предусмотренного договором.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности приняты во внимание при расчёте задолженности, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.
Рассматривая требования о взыскании пени в размере 4442,62 рублей, суд исходит из следующего.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день.
Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма пени составляет 4 442,62 рублей.
Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что расчет неустойки может производиться по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
Размер процентов, предусмотренный положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 20.05.2022 по 03.12.2022 на сумму 65 134,35 рублей составит 3 039,90 рубля, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
% дни в году
Проценты
с
по
дней
65 134,35
20.05.2022
26.05.2022
7
14%
365
174,88
65 134,35
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
353,33
65 134,35
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
695,06
65 134,35
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
799,46
65 134,35
19.09.2022
03.12.2022
76
7,50%
365
1 017,17
сумма процентов: 3 039,90 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 3 039,90 рублей в рамках ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела ООО МФК «Быстроденьги» уплачена государственная пошлина в размере 3 604,31 рублей.
Учитывая изложенную правовую позицию, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от 20.05.2022 за период с 20.05.2022 по 03.12.2022 в общем размере 118 812 рублей, из которых: 65 134,35 рублей - сумма основного долга, 50 638,33 рублей - проценты за пользование займом, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 039,90 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,31 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.