№ 2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 573271 рубль 78 коп., из которой: 481700 рублей – основной долг, 76971 рубль 78 коп. – проценты, 14600 рублей – иные платежи (комиссия за оказание услуг «Участие в программе страховой защиты», «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа»), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8932 рубля 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере 500000 рублей были представлены ответчику. (дата) ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». (дата) АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 573271 рубль 78 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил письменное заявление, адресованное суду, в котором указал, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о заключении договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Кредитный лимит – 500000 рублей; плановый срок погашения кредита – 47 мес.; процентная ставка – 29,90 % годовых; сумма платежа по кредиту – 21700 руб.; дата закрытия кредитного лимита – (дата); дата первого платежа по кредиту – с (дата) по (дата). В заявлении ФИО1 выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/ или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10).

Согласно графику платежей (начальный) дата платежа 8-го числа каждого месяца, сумма платежа 21700 рублей, первый платеж (дата), последний платеж – (дата) в размере 19170 рублей 35 коп.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору № от (дата) подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Согласно Тарифу по продукту «Лето-деньги 500+» в рамках программы «Кредит наличными», вступившему в действие с (дата), ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) – 0,74 % от суммы кредитного лимита; «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа»: за 1й пропуск – 300 рублей; за 2й пропуск подряд – 600 рублей; за 3-й пропуск подряд – 1000 рублей, за 4й пропуск – 1600 рублей.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного (дата) между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, исходя из положений ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №, следовательно со стороны ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по данному кредитному договору ответчиком не представлено. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что дает истцу право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на (дата), согласно которому задолженность составила 573271 рубль 78 коп., из которой: 481700 рублей – основной долг, 76971 рубль 78 коп. – проценты, 14600 рублей – иные платежи (комиссия за оказание услуг «Участие в программе страховой защиты», «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа»).

При этом согласно сведениям ООО «Филберт» задолженность по комиссии за оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» - 11100 рублей; «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» - 3500 рублей.

Определяя наличие права у истца на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/ или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО1

Согласно Уставу публичного акционерного общества «Почта Банк», утвержденного Единственным акционером Решение от 25.01.2016 № 01/16, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Из договора уступки прав (требований) № У77-20/1673 от 28.09.2020 следует, что акционерное общество «Почта Банк» (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п. 1.2).

В акте приема-передачи прав (требований) от (дата) к договору уступки прав (требований) № от (дата) указано: № кредитного договора – 11527715, ФИО должника – ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 573271 рубль 78 коп., сума основного долга по кредитному договору – 481700 рублей.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о том, что в силу договора уступки прав (требований) № от (дата), заключенного между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), право (требование) по кредитному договору № от (дата) в полном объеме перешло к ООО «Филберт». На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 573271 рубль 78 коп. Предложено в срок до (дата) оплатить долг (уведомление о состоявшейся уступке права требования).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

Действительно в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 500000 рублей, срок погашения кредита – 47 месяцев.

Из выписки из лицевого счета № за период с (дата) по (дата) следует, что погашение последний платеж ответчиком в счет погашения кредита осуществлен (дата).

В соответствии с Графиком платежей ФИО1 должен был осуществить последний платеж (дата).

Настоящий иск направлен в Томский районный суд Томской области посредством почтовой связи (дата), следовательно, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 573271 рубль 78 коп.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8932 рубля 72 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 573271 рубль 78 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8932 рубля 72 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

.

.

.

.

.