Дело № 2-2573/2022 № 48RS0003-01-2022-002809-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора купли-продажи приобретены гаражи № в ряду № на территории гаражного потребительского кооператива «Колос» готовностью 47 и 17 процентов соответственно. Впоследствии гараж был достроен (произведена реконструкция) истцом за счет собственных средств. Истец не может оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке, поскольку регистрационная запись о правах предыдущего правообладателя в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости отсутствует. Поскольку гараж соответствует всем необходимым нормам и правилам, располагается в границах гаражного кооператива, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица – ГПК «Колос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в отсутствие возражений стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с частью 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с указанных Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрирован ГПК «Колос», основным видом экономической деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уставом ГПК «Колос» установлено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Как усматривается из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности гараж № общей площадью застройки 27,9 кв.м готовностью 47 % и гараж № общей площадью застройки 30,2 кв.м готовностью 17 %, расположенные в ГПК «Колос», ряд №

Согласно карточке учета гаражей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в ряду № расположен в ГПК «Колос» в городе Липецке, состоит из лит. Г – гараж, лит. подГ – подвал. равна 98,5 кв.м, застроенная площадь – 59,1 кв.м.

Из справок, выданных и.о. председателя ГПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ (№№, №), следует, что ФИО1 является членом данного кооператива и ей принадлежит капитальный гараж № ряд №.

Истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка за получением разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако письменным ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен гараж, тогда как правообладателем земельного участка является гаражный кооператив «Колос».

В соответствии с оценкой технического состояния гаража по заключению, составленному ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено: все мероприятия по возведению гаража выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью.

Из выводов, изложенных в заключении ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что гараж соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий».

Заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии гаража от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 15,2562 га в районе предоставлен гаражному потребительскому кооперативу «Колос» (ранее кооператив автолюбителей «Колос») постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 25 лет. Заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Липецка и кооперативом автолюбителей «Колос».

Принимая во внимание, что гараж приобретенный истцом ФИО1 на основании сделки купли-продажи расположен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Возражений против удовлетворения иска от ответчика и третьего лица суду не поступило.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () право собственности на гараж № в ряду № гаражного потребительского кооператива «Колос» , фактической площадью 98,5 кв.м, застроенной площадью 59,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий