Дело № 2-1866/2025
УИД 22RS0015-01-2025-002636-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 31 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Филберт», ООО «Экспресс Коллекшен», Межрайонной ИФНС России №4 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просит освободить транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, предыдущий регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>
ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР, по которому наложены регистрационные ограничения на спорный автомобиль, с государственным номером <данные изъяты>, который является недействительным. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о наличии исполнительных ограничений. Перед его приобретением получил отчет по VIN номеру, согласно которому такие ограничения отсутствовали, о наличии узнал при постановке автомобиля на регистрационный учет. Истец оплатил задолженность по исполнительному производству, однако арест не был отменен. Судебный пристав-исполнитель мотивирует это наличием сводного исполнительного производства. Данные ограничение незаконны, поскольку спорный автомобиль ответчику не принадлежит уже более 9 лет.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная по ходатайству, в судебном заседании на требованиях настаивают, истец также пояснил, что приобретал спорный автомобиль у его последнего собственника ФИО5, который получил на него регистрационный знак <данные изъяты>. До ФИО5 собственником автомобиля являлся ФИО6, а до него ответчик ФИО4
Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Филберт», ООО «Экспресс Коллекшен», Межрайонной ИФНС России №4 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица ФИО5 и судебный пристав исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 данной статьи закона).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В абз.2 п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 96 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, из которого следует, что ФИО8- продавец, продал, а ФИО2- покупатель, купил автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства серии НОМЕР от ДАТА. Покупатель получил от продавца за проданный автомобиль денежные средства в сумме 250 000 руб.
По результатам на ДАТА проверки на сайте Госавтоинспекции автомобиля по номеру кузова НОМЕР, представленных истцом, сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия отсутствуют.
Согласно карточкам учета транспортного средства, сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, цвет белый, с ДАТА был зарегистрирован за ФИО4 с регистрационным знаком <данные изъяты>, паспортом транспортного средства АДРЕС от ДАТА.
С ДАТА данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО9 с регистрационным знаком <данные изъяты>. Взамен утраченного паспорта транспортного средства АДРЕС от ДАТА выдан его дубликат серии АДРЕС от ДАТА.
С ДАТА автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 с регистрационным знаком <данные изъяты>, паспортом транспортного средства АДРЕС от ДАТА. В этот же день автомобиль с регистрационного учета снят по заявлению собственника через ЕПГУ.
За ФИО4 в настоящее время не зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В дубликате паспорта транспортного средства АДРЕС от ДАТА, представленном истцом, собственниками указаны ФИО6, затем ФИО10 на основании договора от ДАТА.
Из информации Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области от ДАТА следует, что согласно данным, полученным в централизованном порядке из регистрирующих органов в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, 1994 года выпуска, НОМЕР с ДАТА по ДАТА было зарегистрировано на ФИО4
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7 суду представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, объединение в сводное, согласно которым в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА, НОМЕР, НОМЕР, объединенные в сводное исполнительное производство НОМЕР.
Взыскателями по ним являются ООО «Филберт», ООО «Экспресс Коллекшен», Межрайонной ИФНС России №4 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, ПАО «Промсвязьбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует, номер двигателя НОМЕР, датой актуальности сведения ДАТА.
Согласно представленной суду из ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края карточке АМТС, находящимся под ограничением, по состоянию на ДАТА, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер двигателя НОМЕР, наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по документу от ДАТА, исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, зарегистрированный ДАТА.
Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами от ДАТА, ДАТА, ДАТА об освобождении автомобиля от ареста, которые остались без удовлетворения, также оплатил задолженность должника по исполнительному производству НОМЕР.
Из установленных обстоятельств следует, что вышеуказанный запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО4 как должника по названным исполнительным производствам.
Между тем, на момент оспариваемого запрета ДАТА автомобиль <данные изъяты> не принадлежал должнику ФИО4 с ДАТА года, в связи с чем, данный запрет не может быть сохранен в отношении имущества, ему не принадлежащего.
Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, который взыскателями не оспорен. В распоряжении истца также находится паспорт транспортного средства.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 1994 года выпуска, номер кузова НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, предыдущий регистрационный знак <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от ДАТА судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, в отношении должника ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года