Дело № 2-872/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах Е. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», ООО «СмолСтройМонтаж», Администрации г. Смоленска о взыскании в солидарном порядке 198678 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба, к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» о взыскании по 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Е. с иском к НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» о понуждении к проведению ремонтных работ для приведения жилого дома <адрес> и квартиры №4 в этом многоквартирном доме в пригодное для проживания состояние, о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 198678 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
При этом истец сослалась на следующие обстоятельства.
Они, Е-вы, являются собственниками квартиры №4 в доме <адрес>. 17 сентября 2021 года управляющая организация, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», не проверив предварительно состояние системы отопления дома, подала отопление в дом. В результате проводимых работ по капитальному ремонту дома система отопления на чердаке дома была повреждена, и произошло протекание горячего теплоносителя в их квартиру, затопило две жилые комнаты и прихожую. Помимо отделки квартиры пришли в негодность некоторые находящиеся в квартире вещи. Кроме того в связи с невозможностью проживания в аварийной квартире они были вынуждены снимать другое жилье, заплатив по договору найма 70000 руб. (т.1 л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства истец изменил иск, заявив требование о взыскании 198678 руб. 74 коп. в возмещение причиненных в результате залива квартиры убытков в солидарном порядке с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», Администрации г. Смоленска и ООО «СмолСтройМонтаж», дополнительно указав на то, что Администрация г. Смоленска должна нести ответственность, поскольку на протяжении длительного времени не проводился капитальный ремонт чердачных перекрытий дома, ООО «СмолСтройМонтаж» должно отвечать за причиненный ущерб как производитель ремонтных работ, приведших к нарушению целостности теплопровода на чердаке дома.
Компенсацию морального вреда (по 100000 руб. в пользу каждого из истцов) ФИО1 просила присудить с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» (т.2 л.д. 52-56).
От требования о понуждении НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» к проведению ремонтных работ для приведения жилого дома №22 по ул. Центральной г. Смоленска и квартиры №4 в этом многоквартирном доме в пригодное для проживания состояние истец отказался (т.2 л.д. 45), отказ истца от указанного требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
В судебное заседание вызывался также и <данные изъяты> истец Е., который, однако, не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ФИО3 иск не признала. Она подтвердила, что на момент залития принадлежащей истцам квартиры силами ООО «СмолСтройМонтаж» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором указанная квартира расположена. При этом представитель ФИО3 считает недоказанным тот факт, что повреждение трубы системы отопления произошло в результате виновных действий работников указанной подрядной организации и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»; полагает, что причинение вреда истцам непосредственно связано с действиями работников ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» по ненадлежащему содержанию системы отопления дома, обеспечению готовности системы отопления к отопительному сезону.
По мнению представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена также и на Администрацию г. Смоленска, на протяжении длительного времени не обеспечивающую проведение капитального ремонта дома.
Представители ООО «СмолСтройМонтаж» ФИО4 и ФИО5, не признавая иск, придерживаются в целом тех же доводов, утверждая, что работниками данной организации во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> не повреждалось какое-либо инженерное оборудование, расположенное в чердачном помещении дома. Одновременно ими признан тот факт, что работниками подрядной организации были совершены действия по освобождению трубы отопительной системы от крепления при помощи проволоки к стропилам крыши, а также осуществлялось складирование на чердаке дома используемых при проведении ремонта крыши строительных материалов.
Представитель другого ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» ФИО6 также не признала иск и пояснила, что данная обслуживающая многоквартирный дом организация провела все необходимые регламентные работы в системе отопления, включая работы по испытанию на прочность и плотность внутренней системы отопления, ввела систему в эксплуатацию, что подтверждается актом от 02.07.2021. Ресурсоснабжающая организация 17 сентября 2021 года подала теплоноситель в систему отопления, трубопровод к этому времени оказался поврежденным, разгерметизированным в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши. Работниками ООО «СмолСтройМонтаж» было изменено крепление трубопровода, который крепился к стропильным балкам крыши. В результате демонтажа трубопровода, его опускания на пол и сдвигания была нарушена его целлостность. Подрядчиком обслуживающая организация не была уведомлена о необходимости демонтажа трубы системы отопления.
Представитель ФИО6 также обращает внимание на то, что имелась необходимость проведения капитального ремонта не только крыши, но и конструкций чердачного перекрытия дома.
Не признали иск также и представители Администрации г. Смоленска ФИО7 и ФИО8, заявив о том, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком в данном случае ввиду отсутствия ее вины в случившемся. Провал чердачного перекрытия произошел по причине залития водой. Общее имущество многоквартирного дома должны содержать собственники помещений дома. По их мнению, не установлено, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта дома.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, объяснения представителей ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ее <данные изъяты> Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в расположенной на 2-м этаже двухэтажного восьмиквартирного дома <адрес> квартире №4, являясь собственниками этого жилого помещения (т.1 л.д. 18-19, 25-26, 116, 137-138).
17 сентября 2021 года по причине механического повреждения находящегося в чердачном помещении указанного многоквартирного дома трубопровода системы отопления произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется проведение ремонта жилого помещения, повреждено иное, принадлежащее ФИО1 имущество - кровать и матрас, что усматривается из объяснений истца ФИО1, ее представителя, копий составленных работниками обслуживающей многоквартирный дом организации актов осмотра имущества от 17.09.2021, 24.09.2021 (т.1 л.д. 27-29) и не оспаривается представителями ответчиков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом также установлено, что залитие произошло в то время, когда ООО «СмолСтройМонтаж» на основании заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы договора о проведении капитального ремонта №№ от 17.05.2021 выполняло работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, срок проведения работ - с 28 июня по 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 128-136; т.2 л.д. 1-10).
Из объяснений сторон, письменных материалов дела (т.1 л.д. 32) следует, что 17 сентября 2021 года ресурсоснабжающая организация в связи с началом отопительного сезона в г. Смоленске подала в указанный многоквартирный дом теплоноситель, и именно после этого произошел залив квартиры истцов.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» Р. показал, что после того, как он открыл задвижку системы централизованного отопления, ему сообщили, что на чердаке дома <адрес> течет вода. Поднявшись на чердак дома, он увидел там четверых человек, назвавшихся ремонтировавшими крышу работниками, а также то, что из трубы системы отопления через две трещины вытекала горячая вода. Эта труба лежала на подставках из кирпичей, хотя до этого (до начала ремонта крыши) она при помощи проволоки была прикреплена к стропилам крыши. По результатам осмотра он пришел к выводу о том, что в результате освобождения трубы от стропил произошло ее провисание и повреждение (надлом). До 17 сентября 2021 года система отопления не была заполнена водой (т.2 л.д. 120-121).
По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждение трубы системы отопления на чердаке дома <адрес> явилось следствием совокупности причин, а именно - сверхнормативный износ и механическое повреждение в результате физического воздействия. Эксперт отметил наличие деформаций на резьбовом соединении трубы, характерных для механического воздействия, сделал вывод о применении нагрузки на стояки системы отопления, в результате которого произошел их разлом (т.2 л.д. 168-180).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, не оспаривает вышеприведенные выводы эксперта также и лица, участвующие в деле.
Данные выводы сделал эксперт Я., в отношении которого отсутствуют основания полагать, что он является некомпетентным либо заинтересованным в исходе дела лицом. Я. имеет среднее специальное образование, квалификацию «техник», специальность «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работ по специальности 14 лет.
В судебном заседании Я. вышеприведенные выводы подтвердил и также пояснил, что в рассматриваемом случае не исключается возникновение излома трубы в результате ее провисания.
Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Р.
При этом суд отмечает, что сверхнормативный износ поврежденной трубы как одна из причин ее повреждения экспертом назван не по результатам специального исследования металла, а лишь исходя из сведений о том, что капитальный ремонт системы отопления не проводился, а должен был быть проведен согласно нормативным требованиям.
Как следует из показаний свидетеля Р., свидетеля А., также являющегося работником ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», и не оспаривается представителем ООО «СмолСтройМонтаж», на период проведения капительного ремонта крыши указанного дома на чердачном помещении находились только работники ООО «СмолСтройМонтаж».
Также суд исходит из того, что, как признала представитель ООО «СмолСтройМонтаж» ФИО4, в период проведения капитального ремонта на чердаке дома размещались (складировались) используемые при ремонте строительные материалы, по чердаку перемещались проводившие ремонт работники указанной организации.
Согласно показаниям свидетеля Р., не оспариваемым никем из участвующих в деле лиц, именно работниками ООО «СмолСтройМонтаж» находящаяся на чердаке дома труба системы отопления была освобождена от крепления к стропильным конструкциям крыши и перемещена на пол чердака.
Кроме того из объяснений представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» следует, что ООО «СмолСтройМонтаж» не обращалось к обслуживающей организации с ходатайством о проведении необходимых работ по демонтажу указанной трубы в доме, где проживают истцы. По двум другим многоквартирным домам такое обращение имело место, и соответствующие меры по защите системы отопления были предприняты (т.2 л.д. 27об).
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение трубы отопления произошло в результате действий работников ООО «СмолСтройМонтаж», в связи с чем, при отсутствии доказательств отсутствия вины работников этой организации, следует прийти к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцам вред на ООО «СмолСтройМонтаж».
ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией, которая выполняет за плату работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (т.2 л.д.22-24, 131-139).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Такие же обязанности ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» предусмотрены вышеуказанным договором от 01.08.2014 (т.1 л.д. 131-139).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, как проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18).
В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Ответчиком, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы теплоснабжения, надлежащий контроль за ее состоянием, исключающие причинение ущерба истцам как собственникам помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежаще.
О планируемом капитальном ремонте крыши многоквартирного дома данной обслуживающей организации, как признал ее представитель, было известно заблаговременно.
Действительно, 2 июля 2021 года было произведено гидравлическое испытание на прочность и плотность внутренней системы отопления данного многоквартирного дома, результаты которого оказались положительными, что подтверждается соответствующим актом и на что ссылается представитель обслуживающей организации (т.2 л.д. 24-25).
Между тем, суд полагает, что с ее стороны этого было недостаточно, учитывая осведомленность о начале проведения капитального ремонта крыши дома в ситуации, когда имелась необходимость открепления трубы системы отопления от стропильных конструкций крыши, принятия необходимых мер по ее защите от внешнего воздействия в условиях выполнения работ по ремонту, сопровождающемуся перемещением по чердаку осуществляющих ремонт лиц, складированием и перемещением строительных материалов.
О наличии такой необходимости свидетельствует такой факт. При получении письменных обращений подрядчика, проводившего аналогичный капитальный ремонт по двум другим многоквартирным домам, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», как утверждает его представитель, выполнило работы по защите трубопроводов системы отопления.
Представителем ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» не доказано, что такие меры обслуживающей организацией предпринимались. Из показаний <данные изъяты> Р. следует, что после 2 июля 2021 года и до 17 сентября 2021 года он чердачное помещение более не посещал.
Поведение данного ответчика никак не согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
То, что подрядная организация, ООО «СмолСтройМонтаж», не обращалась к обслуживающей многоквартирный дом <адрес> организации с письмом о необходимости демонтажа трубы системы отопления, само по себе не исключает ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», которое должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию общего имущества дома безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо обращений на сей счет других лиц.
Согласно статье 249, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 3 статьи 30, частям 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем уплаты взносов на капитальный ремонт.
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» создан для реализации функций аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, осуществления функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких многоквартирных домах субъектом Российской федерации создается региональный оператор в организационно-правовой форме фонда (статьи 178, 180 ЖК РФ).
Данная организация обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вышеизложенные обстоятельства возникновения у истцов убытков свидетельствуют о том, что убытки причинены не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СмолСтройМонтаж» обязательств по проведению капитального ремонта, неисполнения или ненадлежащего исполнения самим региональным оператором возложенных на него законом обязательств, а посему НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» следует признать ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истцы, указывая в качестве ответчика Администрацию г. Смоленска, сослались на положения Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно статье 16 которого приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Представителями этого ответчика прямо не отрицается, что в прежнее время Администрация г. Смоленска являлась наймодателем жилых помещений в доме <адрес>.
Между тем, судом установлено, что залитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие повреждения, разгерметизации трубопровода системы отопления, за надлежащее техническое состояние которой Администрация г. Смоленска не отвечает.
Как выше указано, сверхнормативный износ поврежденной трубы системы отопления как одна из возможных причин ее повреждения экспертом назван не по результатам специального исследования металла, а лишь исходя из предположения о не проведении капитального ремонта системы отопления в нормативные сроки.
Кроме того ни истцами, ни другими участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой из расположенных в данном многоквартирном доме квартир существовала необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, в том числе строительных конструкций чердачного перекрытия, трубопроводов системы отопления.
Не представлены такие доказательства, как сведения о приватизации принадлежащей истцам квартиры. Право собственности на это жилое помещение Е-вы приобрели не на основании заключенного с Администрацией г. Смоленска договора приватизации, а в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд не обнаруживает достаточных доказательств для возложения обязанности по возмещению причиненных истцам убытков также и на Администрацию г. Смоленска.
Судом оценены доводы представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» о том, что к моменту указанного происшествия, приведшего к причинению вреда истцам, имелась необходимость проведения капитального ремонта не только крыши дома, но и межэтажных перекрытий, а также аналогичные доводы представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», представившего технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>, согласно которому общее состояние данного объекта ограниченно работоспособное, межэтажных перекрытий - аварийное (т.1 л.д. 140-240).
При этом, однако, суд исходит из того, что непосредственной причиной возникновения вреда у истцов является не общее состояние жилого дома в целом, межэтажных или иных строительных конструкций дома в частности, а действия работников ответчика, ООО «СмолСтройМонтаж», приведшие к повреждению трубопровода системы отопления, а также ненадлежащее исполнение другим ответчиком, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», своих обязанностей по содержанию этой системы отопления.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы общий размер материального ущерба, включающего в себя расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения и остаточную стоимость пришедшего в негодность другого имущества, составляет 113405 руб. (т.2 л.д. 168-180), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Кроме того истец ФИО1 представила доказательства своих расходов по найму другого жилого помещения в период с октября 2021 года по март 2022 года на общую сумму 60000 руб., каковыми являются соответствующие договоры найма, расписки в получении денежных средств (т.1 л.д. 10-17).
Опять же никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что вследствие залития квартиры, вызвавшего, кроме того, повреждение потолка, жилище Е-вых пришло в состояние, непригодное для постоянного проживания, и они временно снимали указанное в договорах найма жилое помещение.
Отсутствуют сомнения в этом также и у суда. При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, ссылавшихся на наличие у истцов возможности временно проживать в муниципальном жилье маневренного фонда. Наличие такой возможности само по себе не отменяет права ФИО1 требовать возмещения фактически понесенных затрат по найму жилья.
Отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом в установленном порядке решения о предоставлении истцам другого жилья на время проведения ремонта их квартиры. В ответе Администрации г. Смоленска на обращение ФИО1 сообщается лишь о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении временного жилья в маневренном жилом фонде из расчета 6 кв.м. на одного человека. <данные изъяты> ФИО1 Е. в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 16 лет.
Таким образом в общей сложности ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «СмолСтройМонтаж» и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» в возмещение убытков 173405 руб. (113405+60000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, в частности, абзацем первым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рассматриваемом случае ООО «СмолСтройМонтаж» и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» не могут отвечать перед ФИО1 в солидарном порядке, ни договором, ни законом это не предусмотрено, совместными действиями они вред не причиняли.
Суд считает необходимым возложить на эти организации обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, с учетом степени их вины, в равных долях.
Отношения Е-вых как потребителей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», кроме того, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.
Поскольку в данном случае установлено, что данный ответчик нарушил права истцов и не доказал отсутствие своей вины, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики, ООО «СмолСтройМонтаж» и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21», должны возместить истцу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика пропорционально удовлетворяемой части иска, т.е. в размере 87% от 8500 руб. (т.1 л.д. 110), что составляет 7395 руб., по 3697 руб. 50 коп. каждый (7395:2). При этом суд исходит из того, что требование имущественного характера удовлетворяется на 87% (173405х100:198678,74).
Как выше указано, по делу проводилась экспертиза, вознаграждение организации, в которой работают эксперты, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 167), осталось не выплаченным.
В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ данное вознаграждение подлежит взысканию также пропорционально удовлетворяемой части иска, а именно: с ФИО1 - в размере 3250 руб. (25000х136100), с ООО «СмолСтройМонтаж» и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» - по 10875 руб. (25000х87:100:2).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать:
- с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86702 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 3697 руб. 50 коп., а всего 100400 руб.;
- с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;
- с ООО «СмолСтройМонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86702 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 3697 руб. 50 коп., а всего 90400 руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и интересах Е. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и Администрации г. Смоленска о взыскании 198678 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба.
Взыскать в доход бюджета госпошлину: с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» в размере 3101 руб. 08 коп., с ООО «СмолСтройМонтаж» в размере 2801 руб. 08 коп.
Взыскать в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» вознаграждение за проведение экспертизы: с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-21» 10875 руб., с ООО «СмолСтройМонтаж» в размере 10875 руб., с ФИО1 3250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ