Дело №

УИД 24RS0046-01-2023-001796-30

№ 12301040039000095

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Пипия Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Торбич Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего неофициально в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 03.00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Росо», в корпусе голубого цвета, стоимостью 6500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Яндекс» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов, ФИО2, находясь в автомобиле такси неустановленной марки около <адрес>, и реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал высказывать ФИО3 требования передать ему серьги, принадлежащие последней, на что ФИО3 опасаясь ФИО2 передала ему свои золотые серьги 585 пробы, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, продолжая свои преступные действия, проследовал в комиссионный магазин, расположенный в доме № 7 по ул. А.Матросова, где распорядился им своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4, проживающего по <адрес>, где находилась и ФИО3 Они вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 не отрицал, что в это время он действительно отнес два телефона ФИО3 в ломбард, однако в первом случае это было сделано с ее согласия. На вырученные деньги они купили алкоголь и совместно его употребляли. Признает, что второй телефон отнес в ломбард без ее разрешения и ведома, однако впоследствии обещал ей выкупить его. Вину в совершении открытого хищения сережек ФИО3 ФИО2 не признал, пояснил, что они вместе поехали в ломбард, так как ФИО3 сама предложила выкупить телефон и заложить туда серьги. Однако стоимости сережек не хватило на выкуп телефона, тогда он оставил себе 2000 рублей, остальные 2000 рублей передал ФИО3

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с тем, что с течением времени потерпевшая не смогла вспомнить некоторые обстоятельства преступления, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она в течении нескольких дней находился в гостях у ФИО5, проживающего по <адрес>, где находился и ФИО10, при этом они распивали спиртные напитки, она несколько раз засыпала. В какой-то момент она заметила у себя отсутствие сотовых телефонов, стоимостью 6500 рублей и 3000 рублей. При этом ФИО10 ей сказал, что сдал ее телефоны в ломбард. Причиненные для нее ущерб является значительным, поскольку на тот момент она хоть и подрабатывала, однако официального и стабильного источника дохода она не имела, а кроме того, в похищенном телефоне находилась важная для работы информация.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, усматривается, что в какой-то день января 2023 года к нему в гости приезжал Ожога Михаил, ФИО3 и ФИО10, однако он был сильно пьян, так как употреблял алкоголь каждый день и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин дважды обращался ФИО10 в 01.00 часов и в 03.00 часов, который по своему паспорту продал два телефона мобильный телефон «Росо», в корпусе голубого цвета, и мобильный телефон марки «Яндекс», в корпусе чёрного цвета.

Помимо того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «РОСО» стоимостью 6 500 рублей, мобильный телефон «Яндекс» стоимостью 3 000 рублей и золотые серьги стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (л.д.22-24; 25-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 в комиссионном магазине «Комиссионыч», по <адрес>, в ходе которой были изъяты два мобильных телефона «РОСО» в корпусе голубого цвета и «Яндекс» в корпусе чёрного цвета, а также скриншоты о скупке указанных мобильных телефонов на имя ФИО2 (л.д.54-55; 56);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются два мобильных телефона «РОСО» в корпусе голубого цвета и «Яндекс» в корпусе чёрного цвета, а также скриншоты о скупке указанных мобильных телефонов на имя ФИО1 Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58; 59-60);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8, в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила и настояла на своих показаниях в части того, что она не давал ФИО1 своего согласия на сдачу в ломбард принадлежащих ей мобильных телефонов «Яндекс» и «РОСО» (л.д.46-49);

-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО16, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно указал на комиссионный магазин «Комисеионыч», расположенный по <адрес> - место сбыта похищенного им имущества (л.д.103-108; 109).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с тем, что с течением времени потерпевшая не смогла вспомнить некоторые обстоятельства преступления, которая помимо изложенных выше в приговоре обстоятельств пояснила, что после того, как узнала, что ФИО2 сдал в ломбард ее телефоны, потребовала чтобы они туда поехали и он выкупил ее телефоны, ФИО2 вызвал такси и они поехали с ФИО2 и ФИО13, однако когда они приехали в ломбард ФИО2 потребовал от нее передачи золотых сережек, ФИО2 ей сказал, что если она серьги не снимет и не передаст ему, то он сделает это сам. Несмотря на то, что ФИО2 более ей никак не угрожал и не замахивался на нее, она его опасалась, в связи с чем передала серьги. После чего ФИО2 сдал их в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ помимо обстоятельств изложенных ранее усматривается, что он помнит как они с ФИО2 и ФИО3 ездили в ломбард, при этом он слышал как ФИО2 говорил ФИО14 в грубой форме, чтобы та снимала серьги, иначе он бы их сам снял. После чего Потерпевший №1 сняла серьги и передала их ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, усматривается, что он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Голден Яр» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился ФИО6, который по своему паспорту продал золотые серьги.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «РОСО» стоимостью 6 500 рублей, мобильный телефон «Яндекс» стоимостью 3 000 рублей и золотые серьги стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб па общую сумму 13 500 рублей (л.д.18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в комиссионном магазине «Голден Яр», по <адрес>, в ходе которой были изъяты скриншоты о скупке золотых сережек на имя ФИО1 (л.д.67-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются скриншоты о скупке золотых серёжек на имя ФИО2 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-71; 72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3, в ходе которой были изъяты золотые серьги, являющиеся предметом преступного посягательства (л.д.76-77; 78);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются золотые серьги, принадлежащие ФИО3. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79-80; 81);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила и настояла на своих показаниях в части того, что она не давала ФИО2 своего согласия на сдачу в ломбард принадлежащих ей золотых серёжек (л.д.46-49);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила и настояла на своих показаниях в части того, что она не давала ФИО2 своего согласия на сдачу в ломбард принадлежащих ей золотых серёжек. Свидетель ФИО13 подтвердил показания потерпевшей ФИО3 в части того, что он слышал, как ФИО2 высказывал намерение сдать в ломбард серьги ФИО3, в грубой форме требовал от ФИО3 передачи сережек, говорил, что иначе снимет их сам, после чего ФИО3 сняла серьга и отдала их ФИО2 (л.д.44-45);

-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 с участием защитника Торбича Д.Н., в ходе которой ФИО15 IO. самостоятельно указал на квартиру №96 по ул. Матросова, 30/83 в Свердловском г. Красноярска, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно указал на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> - место сбыта похищенного им имущества (л.д.103-108; 109).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении как тайного, так и открытого хищений имущества ФИО3

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что оба телефона потерпевшей сдал в ломбард, указанные обстоятельства подтвердил и сотрудник комиссионного магазина, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему паспорту продал в магазин два телефона. Потерпевшая стабильно как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия сообщала о хищении у нее двух телефонов, своего согласия на продажу ни одного из телефонов она не давала. Показаниям же ФИО2 о том, что один из телефонов он сдал в ломбард с согласия ФИО3 суд относится критически, как способу защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил у ФИО3 два принадлежащих ей телефона, общей стоимостью 9500 рублей.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, указанное усматривается как из суммы похищенного имущества, так и материального положения потерпевшей, которая на момент хищения стабильного источника дохода не имела, а кроме того сообщила, что в телефоне содержалась значимая для нее информация, и ее утеря существенно на ней отразилась.

Помимо этого ФИО2 не признал себя виновны в совершении открытого хищения имущества ФИО3 Пояснил, что последняя по сложившийся между ними договоренности, передала ему свои серьги, для того чтобы он их продал в ломбард, и они выкупили из него ранее заложенный им телефон.

Именно ФИО2 продал в ломбард серьги ФИО3, данные обстоятельства ФИО2 не отрицал, также их подтвердил и продавец комиссионного магазина. Вместе с тем, ФИО3 стабильно и последовательно давала показания о том, что своего согласия на сдачу серег в комиссионный магазин она не давала, сама она сдавать сережки в ломбард не собиралась и не хотела, передала их ФИО2 после того, как он у нее их потребовал в грубой форме, поскольку она его опасалась. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО13, пояснивший, что ФИО3 передала ФИО2 свои серьги, после того как он их потребовал у нее в грубой форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в автомобиле такси, открыто похитил у ФИО3 золотые серьги.

Между тем, органами предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, совершившего открытое хищение имущества ФИО3 по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Так в судебном заседании было установлено, что ФИО2 высказал ФИО3 требование передать имущество, находясь в автомобиле такси с ФИО3 и ФИО13, при этом как потерпевшая, так и свидетель поясняли, что ФИО2 в грубой форме сказал ФИО3 снять серьги, или он снимет их сам. Вместе с тем, данная фраза не содержит в себе угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ФИО2 помимо этой фразы каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, не замахивался.

К показаниям, данным в судебном заседании ФИО3 о том, что ФИО2 на самом деле ей угрожал нанесением ударов по голове, суд относится критически, поскольку ранее потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной, такую версию событий не сообщала, более того, как усматривается из ее показания, каждый раз при допросе ФИО3 давала разные показания. Между тем, ее показания о том, что ФИО2, требуя передачи сережек при этом каких-либо угроз не высказывал, согласуются и с показаниями ФИО13 явившегося очевидцем указанных событий.

Также суд относится критически и к показаниям ФИО13, данным им в судебном заседании о том, что он в автомобиле такси спал и ничего не слышал, поскольку между ним и подсудимым сложились дружеские отношения, и ФИО13 мог впоследствии изменить свои показания в пользу ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, адекватного поведения ФИО2 в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется посредственно, ранее судим, со слов занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и явку с повинной. Помимо этого, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО2 хоть и отрицал свою вину, однако дал подробные показания о том, где он забрал имущество потерпевшей и куда впоследствии его реализовал. Далее по обоим преступлениям в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 возвратил потерпевшей похищенные им телефоны, а также передал 4000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного хищением сережек, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Кроме того, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, его поведения после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу сотовые телефоны, серьги, хранящиеся у потерпевшей – оставить у последней, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова